Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 сентября 2015 г. N Ф08-5453/15 по делу N А32-1846/2014

г. Краснодар

03 сентября 2015 г.

Дело N А32-1846/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "ЮМЭК - Коммунальный сервис" (ИНН 2632099728, ОГРН 1102632002362), ответчика - федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮМЭК - Коммунальный сервис" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А32-1846/2014 (судьи Ломидзе О.Г., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.), установил следующее.

ООО "ЮМЭК-Коммунальный сервис" (далее - общество) обратилось в суд с иском к ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее - учреждение) о взыскании задолженности по оплате работ по государственному контракту от 02.09.2013 N 83-ГК в размере 300 тыс. рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 556 рублей 25 копеек, судебных расходов в сумме 9127 рублей 88 копеек.

Решением суда от 15.10.2014 исковые требования удовлетворены частично.

С учреждения в пользу общества взыскана задолженность в размере 300 тыс. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 493 рублей 75 копеек за период с 10.10.2013 по 15.07.2014. В удовлетворении остальной части требований отказано. Распределены судебные расходы.

Определением от 01.04.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 30.04.2015 решение от 15.10.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции дана неверная оценка представленным в дело доказательствам; общество полностью исполнило условия контракта.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 02.09.2013 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили государственный контракт N 83-ГК на проведение энергетического обследования объектов МАПП Адлер Сочинского филиала ФГКУ Росгранстрой с разработкой энергетического паспорта (далее - контракт).

Истец согласно пунктам 1.1 и 5.1 контракта принял на себя следующие обязательства:

- провести энергетическое обследование МАПП Адлер, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Веселое, ул. Таврическая;

- по результатам проведенного энергетического обследования предоставить заказчику отчет о проведенном энергетическом обследовании, энергетический паспорт, программу энергосбережения.

Ответчик обязуется оплатить результат в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ на основании выставленного счета и счета-фактуры (пункт 2.3 контракта).

Цена государственного контракта составила 300 тыс. рублей (пункт 2.1 контракта), срок выполнения работ установлен до 30.08.2013 (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что исполнитель предоставляет заказчику отчет о проведенном энергетическом обследовании, энергетический паспорт, программу энергосбережения, а заказчик в течение 5 рабочих дней подписывает представленные документы и передает исполнителю для проведения процедуры регистрации. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания отчета о проведенном энергетическом обследовании, энергетического паспорта и программы энергосбережения стороны составляют двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроком их выполнения.

Ссылаясь на то, что обязательства по контракту исполнены в полном объеме и не оплачены, общество обратилось с иском в суд.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 21 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд государственные или муниципальные заказчики вправе заключать государственные или муниципальные энергосервисные договоры (контракты).

В силу части 1 статьи 19 Закона N 261-ФЗ предметом энергосервисного договора (контракта) является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

В соответствии с частями 15 и 17 статьи 56.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"; далее - Закон N 94-ФЗ) обязательством исполнителя по контракту на энергосервис является обеспечение предусмотренной контрактом экономии соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона N 261-ФЗ одной из основных целей энергетического обследования является получение объективных данных об объеме используемых энергетических ресурсов.

В той мере, в какой обязательство стороны включает в себя обязанность максимальных усилий при выполнении каких-либо действий, эта сторона обязана проявить усилия, которые проявило бы такое же разумное лицо в таких же обстоятельствах (статья 5.1.4 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА 2010; статья IV.C.-2:106 Модельных правил европейского частного права).

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является их оказание исполнителем и принятие заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку от проведения судебной экспертизы истец отказался, то дело рассмотрено по представленным сторонами доказательствам, в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства дела, интерес, преследуемый заказчиком по контракту, факт наличия расхождений в данных объекта учреждения и показателях, указанных обществом в отчете и энергетическом паспорте, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом контракт надлежащим образом не исполнен, предусмотренный контрактом результат не достигнут (из материалов дела не следует, что оказанные истцом услуги обладают самостоятельной потребительской ценностью и могут быть использованы ответчиком). Доказательства, подтверждающие невозможность исполнения контракта по вине заказчика в материалах дела отсутствуют.

При этом апелляционным судом правомерно учтено, что истец является организацией - профессиональным исполнителем в сфере энергоаудита, на которого возложена обязанность получить и отразить для целей составления энергопаспорта объективные данные об объеме используемых энергетических ресурсов.

На основании изложенного, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А32-1846/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Улько И.И. Фефелова