Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 15АП-22037/14 (ключевые темы: энергетический паспорт - энергоаудит - основные средства - энергетическая эффективность - государственный, муниципальный контракт)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 15АП-22037/14

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2015 г.

дело N А32-1846/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии: от истца: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: представитель Алименко В.И. по доверенности N 10 от 22.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А32-1846/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮМЭК - Коммунальный сервис" к федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮМЭК-Коммунальный сервис" (далее - истец, общество, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее - ответчик, учреждение, заказчик) о взыскании задолженности по оплате работ по государственному контракту N 83-ГК от 02.09.2013 в размере 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 556, 25 рублей, судебных расходов в размере 9 127,88 рублей (с учётом увеличения исковых требований в части взыскания процентов, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате работ, выполненных истцом по контракту.

В отзыве на иск ответчик доводам иска возражал, указал на выявленные им в результате исследования представленных истцом документов недостатки, оценка которых не требует специальных познаний, свидетельствующие о том, что истцом не выполнены обязанности по договору надлежащим образом.

Решением арбитражного суда от 15.10.2014 исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскана задолженность в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 493, 75 рубля за период с 10.10.2013 года по 15.07.2014 года, судебные расходы в размере 9 127,88 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. Суд пришёл к выводу о неисправности ответчика как заказчика по государственному контракту, отсутствии доказательств некачественности выполненных истцом работ и наличии оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает, что сторонами не подписывался акт выполненных работ, который является надлежащим доказательством исполнения государственного контракта истцом и приемки результата заказчиком, ответчиком в суд представлены достаточные доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по государственному контракту, которые не получили надлежащей оценки в решении суда. Ответчик также ссылается на заключение Министерства энергетики Российской Федерации от 05.08.2014 N 15-1685 о несоответствии энергетического паспорта, которое было получено ответчиком после вынесения судом решения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ходатайствовал об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, со ссылкой на отсутствие у него документа, на который ссылается ответчик и который не предоставлялся ответчиком в суд первой инстанции.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось определениями от 14.01.2015, 11.02.2015, 25.02.2015.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.01.2015 представитель ответчика приобщил к материалам дела пояснения по спору с оригиналом квитанции о направлении копии истцу, указал, что запрос в Министерство энергетики РФ направлялся ответчиком заблаговременно, однако ответ был получен поздно.

К судебному заседанию 11.02.2015 поступил отзыв на апелляционную жалобу от истца, в котором он доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения. Полагает, что причиной отказа в приеме энергетического паспорта являются нарушения, допущенные заказчиком при объявлении конкурса и размещении контракта на выполнение работы.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик настаивал на отмене решения суда, поскольку истцом не предприняты действия к устранению недостатков, представленный истцом результат работ является непригодным для ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании 11.02.2015 поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

От истца поступили объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых он не согласен с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобы и дополнениях к ней, полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам сторон, письмо Министерства энергетики не укрепляет позицию ответчика, ответчиком не доказано, что он не может использовать данные об энергетическом обследовании МАПП Адлер для целей формирования энергетического паспорта в отношении юридического лица.

К судебному заседанию 25.02.2015 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для исполнения определения суда.

К судебному заседанию 25.02.2015 от истца также поступили письменные объяснения по делу, в которых истец указывает на следующее. Перечень объектов и оборудования заказчика должен был предоставить заказчик при выполнении работ, документ о том, что такой перечень был передан истцу, в материалы дела ответчиком не предоставлен, в связи с чем истец учитывал только то оборудование, которое имелось у заказчика при обследовании объектов заказчика. Истец полагает, что описываемое ответчиком оборудование является "вновь появляющимся", просит в апелляционной жалобы отказать.

Определением от 25.02.2015 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 01.04.2015.

Суд предложил истцу представить пояснения по представленным ответчиком обоснованиям замечаний и дополнениям к апелляционной жалобе. Разъяснил возможность назначения по делу экспертизы.

Суд предложил ответчику представить пояснения к замечаниям Министерства энергетики Российской Федерации к энергетическому паспорту, с учетом отзыва истца на апелляционную жалобу, в том числе пояснить понятие "структурное подразделение", используемое Министерством, продемонстрировать все замечания Министерства со ссылками на пункты энергетического паспорта; представить видеосъемку для демонстрации замечаний ответчика к энергетическому паспорту; выслать заблаговременно истцу, представить в суд доказательства получения и направления истцу.

Определение суда ответчиком исполнено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.04.2015 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что ответчик заинтересован в получении качественного результата, однако представленные истцом сведения недостоверны. Суду представлены доказательства направления истцу документов и видеозаписи, представленных суду.

Определением суда от 01.04.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по причине отсутствия у суда апелляционной инстанции оснований для вывода о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания 22.09.2014, в котором принято решение суда.

В материалах дела имеется документ, подтверждающий размещение 07.09.2014 на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края определения суда от 07.08.2014 об отложении судебного заседания на 22.09.2014. Информация о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции была размещена на официальном сайте суда позднее чем за 15 рабочих дней до начала судебного заседания, то есть требования абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены не были.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 11.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", судебное заседание может быть отложено на срок менее 15 рабочих дней, если лица, участвующие в деле, присутствуют в судебном заседании и извещены о времени и месте следующего судебного заседания под расписку. Однако стороны в судебном заседании 07.08.2014 не участвовали и о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22.09.2014, извещены под расписку не были. Истец явку представителя в судебное заседание 22.09.2014 не обеспечил, ходатайство о рассмотрении дела 22.09.2014 в отсутствие своего представителя в суд не направил.

Судебное заседание назначено на 29.04.2015.

В судебном заседании представитель ответчика - военный инженер Алименко Владимир Иванович поддержал правовую позицию ответчика, пояснил суду, что акты, подписанные со стороны сотрудников ответчика, на которые ссылается истец, удостоверяли только тот факт, что помещение предъявлялось истцу для осмотра, определить и указать корректно количество оборудования обязан был именно истец. Представитель пояснил, что истец некорректно определил количество оборудования, что подтверждается представленными в дело доказательствами, а также актами о приемке выполненных работ, как следствие результат энергоаудита некорректен, не может использоваться.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела и жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Следует из дела, не отрицается сторонами, что 02.09.2013 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен государственный контракт N 83-ГК на проведение энергетического обследования объектов МАПП Адлер Сочинского филиала ФГКУ Росгранстрой с разработкой энергетического паспорта.

Истец принял на себя обязательства:

- провести энергетическое обследование МАПП Адлер, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с.Веселое, улица Таврическая;

- по результатам проведенного энергетического обследования предоставить заказчику отчет о проведенном энергетическом обследовании, энергетический паспорт, программу энергосбережения - п.1.1, 5.1 договора.

Ответчик принял на себя обязательства оплатить результат в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ на основании выставленного счета и счета-фактуры.

Цена государственного контракта составила 300 000 рублей, контракт заключен на срок до 30.09.2013.

Пунктом 5.1 заключенного сторонами контракта предусмотрено, что исполнитель предоставляет заказчику отчет о проведенном энергетическом обследовании, энергетический паспорт, программу энергосбережения, а заказчик в течение 5 рабочих дней подписывает представленные документы и передает исполнителю для проведения процедуры регистрации. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания отчета о проведенном энергетическом обследовании, энергетического паспорта и программы энергосбережения стороны составляют двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроком их выполнения.

Суд первой инстанции квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как отношения, которые регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а именно: подрядные работы для государственных или муниципальных нужд (пар. 5 гл. 37), а также положениями действовавшего в соответствующий период Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд".

В рассматриваемом случае результат (положительный эффект) для заказчика состоит в повышении энергетической эффективности объекта, что характерно для возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

Энергосервисный договор (контракт) определяется Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" как договор (контракт), предметом которого является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком. Нормы главы 37 ГК РФ применяются к отношениям сторон только в силу положений ст.783 ГК РФ.

Двусторонний акт по результатам выполнения контракта сторонами ее подписан, истец основывает свою правовую позицию указанием на немотивированное уклонение заказчика от подписания двустороннего акта.

Анализ представленной в дело переписки сторон выявляет следующие действия истца по передаче ответчику документов во исполнение условий контракта и возражения, замечания ответчика относительно представленной истцом документации.

В дело представлено письмо истца N 170/01 от 11.09.2013, в котором указано на передачу ответчику энергетического паспорта, отчета к энергетическому паспорту, программы мероприятий по энергосбережению для подписания - л.д. 19 том 1, л.д. 24 том 2.

Ответчик получение документов не отрицает. Письмом N 1870 от 13.09.2013 ответчиком сделаны замечания, согласно которым:

- оборудование, указанное в энергетических отчетах, не соответствует фактическому наличию оборудования в исследуемых помещениях;

- в отчете отражен не полный перечень объектов, указанных в техническом задании на энергетическое обследование, соответственно, не проведено обследование данных объектов;

- не проведены инструментальные измерения и испытания объектов;

- форма отчета не соответствует требованию, указанному в техническом задании;

- не проведена тепловизионная съемка всех объектов согласно техническому заданию.

Учреждение просило общество устранить перечисленные недостатки в течение пяти рабочих дней - л.д.38 том 1.

20.09.2013 истец повторно представил энергетический паспорт ответчику - л.д.23 том 2.

03.10.2013 учреждением была направлена обществу претензия, в которой указано на несоответствие оборудования, указанного в энергетических отчетах, фактическому наличию оборудования в исследуемых помещениях, а также на то, что данный недостаток был выявлен повторно после повторного представления документов обществом - л.д. 39-41 том 1.

В результате анализа повторно представленного истцом ответчику энергетического паспорта и отчета ответчиком (заказчиком) составлен для согласования с исполнителем акт с перечнем недостатков, необходимых доработок и указанием срока устранения замечаний. В письме учреждения от 24.10.2013 N 2219 указано на формальное составление энергетического паспорта, недостоверность указанных сведений. Учреждение просило общество устранить перечисленные недостатки до 31.10.2013 - л.д.44 том 1.

В дело представлен составленный учреждением акт о выявленных замечаниях при анализе энергетического паспорта, отчета к энергетическому паспорту многостороннего автомобильного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Адлер от 23.10.2013 - л.д. 47, 65 том 1. Подписанный со стороны ответчика акт направлен в адрес истца письмом N 2219 от 24.10.2013 - л.д. 14 том 2. Данный акт обществом (истцом) не подписан.

В связи с тем, что недостатки обществом устранены не были, учреждение направило претензию от 01.11.2013 N 2286, в которой указало, что работы по контракту должным образом не выполнены, результаты работ не соответствуют требованиям, установленным Техническим заданием, что препятствует эффективной эксплуатации многостороннего автомобильного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Адлер. Учреждение просило общество устранить выявленные замечания, указанные заказчиком ранее в направленном акте (N 2219 от 24.10.2013), в течение пяти дней с момента получения претензии - л.д.12-13, 15 том 2.

В связи с тем, что недостатки устранены обществом (исполнителем) не были, учреждение направило обществу уведомление от 11.12.2013 N 2618 о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 02.09.2013 N 83-К - л.д.25, 26 том 2.

Суд первой инстанции неоднократно разъяснял сторонам возможность проведения по делу экспертизы. Суд апелляционной инстанции также указал истцу, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, разъяснены последствия, если такое ходатайство не будет заявлено.

Истец полагает, что представил в дело достаточные доказательства для подтверждения своей позиции, ссылается на то, что энергетический паспорт прошел проверку в саморегулируемой организации, несоответствие паспорта требованиям действующего законодательства не выявлены - л.д. 3 том 2.

Поскольку судебная экспертиза по делу не проведена, дело подлежит разрешению по представленным сторонами доказательствам, в соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции указал на то, что истец передал результат работ 19.09.2013, в порядке, предусмотренном государственным контрактом (п.5.1), ответчик в течение 5 дней возражения на результат выполненных работ не представил.

Суд не принял представленные ответчиком в дело доказательства как объективные, указав на их односторонний характер.

Суд не принял доводы ответчика о том, что фактическое количество энергопотребляющего оборудования, указанное в энергетическом паспорте, не соответствует имеющемуся на балансе согласно актам ОС-1. Суд указал на то, что прием на баланс данного оборудования не означает безусловное наличие этого оборудования в силу различных причин (порча, выход из строя, перемещение на другой объект и т.п.).

Суд также указал на отсутствие доказательств передачи истцу соответствующей документации на указанное оборудование.

Суд отметил, что документы, подтверждающие фактическое проведение энергетического обследования истцом на объектах ответчика, были составлены в присутствии представителей ответчика (акты визуального осмотра, акты тепловизонного контроля, акты визуального осмотра технологического и энергетического оборудования), подписаны уполномоченными лицами ответчика.

Наконец, на момент рассмотрения спора судом первой инстанции в материалы дела не представлено доказательств того, что спорный энергетический паспорт по объектам ответчика были возвращен Министерством энергетики Российской Федерации, на что также указал суд первой инстанции.

Исследование представленных в дело доказательств и оценка доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приводит апелляционную коллегию к иным выводам.

Двусторонний акт, предусмотренный условиями заключенного контракта, сторонами не подписан. Норма, предоставляющая доказательственную силу односторонним актам сдачи или приемки результата работ, является специальным положением, регулирующим строительный подряд (п.4 ст. 753 ГК РФ) и на отношения сторон по рассматриваемому государственному контракту не распространяется.

Исследование переписки сторон позволяет утверждать, что ответчик представил мотивированный отказ от принятия результата исполнения истцом государственного контракта.

После указания на выявленные недостатки в представленной документации в письме заказчика (ответчика) от 13.09.2013 N 1870, истец повторно представил документы ответчику 20.09.2013 - л.д. 23 том 2. Ответчик вновь выявил недостатки, о чем информировал истца претензией от 03.10.2013. Ответчик сформулировал замечания, составил предусмотренный п.5.1 государственного контракта акт, направил акт письмом от 24.10.2013, установил срок для устранения замечаний - л.д.39-41, 44-47, 65-67 том1, л.д.14 том 2.

Из раздела 5 заключенного сторонами контракта не следует вывод, что замечания против представленных истцом документов могут быть сделаны ответчиком исключительно при наличии двустороннего акта, составленного обеими сторонами, с перечнем всех доработок. Такое толкование ставило бы защиту законных интересов учреждения в полную зависимость от поведения общества, что недопустимо.

Тот факт, что повторно замечания предоставлены учреждением в срок, превышающий пять дней с момента представления обществом документов учреждению, также не может быть положен в обоснование отклонения этих замечаний. Из государственного контракта не следует, что государственный заказчик лишается права на какие-либо замечания против требований исполнителя при непредставлении этих замечаний в пятидневный срок с момента передачи исполнителем документов заказчику.

Кроме того, как следует из письма истца, датированного 19.09.2013, документы представлены на 442 страницах - л.д. 23 том 2. Очевидно, что анализ данных документов требовал определенного срока, превышения учреждением разумного срока на представление обществу мотивированного ответа из переписки сторон не следует.

С учетом характера исследуемого объекта отклонение без надлежащего исследования представленных ответчиком в защиту своей позиции доказательств приведет к предоставлению приоритета истцу в оценке документов, составленных в одностороннем порядке истцом, что нарушит баланс интересов сторон.

Исполнение заключенного сторонами государственного контракта состояло в передаче заказчику исполнителем отчета о проведенном энергетическом обследовании, энергетического паспорта, программы энергосбережения.

Энергетическое обследование определяется в законодательстве как сбор и обработка информации об использовании энергетических ресурсов в целях получения достоверной информации об объеме используемых энергетических ресурсов, о показателях энергетической эффективности, выявления возможностей энергосбережения и повышения энергетической эффективности с отражением полученных результатов в энергетическом паспорте - ст.2 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Очевидно, что заключая контракт, учреждение преследовало интерес в получении объективных данных для целей повышения энергетической эффективности объекта.

Соответственно, контракт может считаться исполненным со стороны исполнителя только в случае совершения исполнителем всех необходимых действий, обеспечивающих предоставление заказчику (учреждению) достоверной информации об объеме используемых энергетических ресурсов, о показателях энергетической эффективности, выявления возможностей энергосбережения и повышения энергетической эффективности с отражением полученных результатов в энергетическом паспорте.

Ответчик указывает на то, что количественные сведения энергопотребляющего оборудования, указанные в составленном истцом паспорте, не соответствуют фактическому количеству энергопотребляющего оборудования на объекте МАПП Адлер на 342 единицы.

Не требует специальных познаний вывод, согласно которому установление расхождения количества энергопотребляющего оборудования, исходя из которого составлен паспорт, и фактического количества такого оборудования на объекте означает несоответствие паспорта требованиям достоверности, отсутствие объективных данных для целей повышения энергетической эффективности объекта.

Типовые требования к оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации таможенного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, утверждены Приказом ФТС России от 31.10.2008 N 1349 (ред. от 31.05.2012), зарегистрированы в Минюсте России 20.01.2009 N 13126 - далее Типовые требования.

В дело представлены акты о приеме-передаче объектов основных средств формы N ОС-1 от 10.01.2013, в которых отражено нахождение в хозяйственной сфере учреждения объектов движимого имущества, на отсутствие которых в исследовании истца указывает ответчик - л.д.40-52 том 2.

Перечисленное в актах формы N ОС-1 оборудование необходимо для обеспечения работы пункта пропуска, о фальсификации данных документов истцом не заявлено, данные документы, пока не доказано обратное, отражают наличие указанных в них объектов, в том числе энергопотребляющего оборудования, во владении и использовании учреждения с 10.01.2013, т.е. в период проведения истцом энергетического исследования.

Сотрудником ответчика, имеющим специальное образование (инженер, прошедший теоретическое обучение по программе "энергетическая безопасность), составлен сравнительный анализ сведений, содержащихся в отчете к энергетическому паспорту, разработанному истцом, и документах ответчика, в том числе актах приема-передачи объектов основных средств (по форме N ОС-1), в котором выявлено расхождение на 342 единицы - л.д. 29-32, 132-134, 192-197 том 2.

Не может быть принят довод истца, изложенный в объяснениях суду апелляционной инстанции от 25.02.2015, согласно которому ответчик критикует не энергетический паспорт, а отчет к нему. Очевидно, что исходные данные, на основании которых составлен энергетический паспорт, представлены именно в отчете, ответчик же в качестве основного аргумента указывает на неверные количественные данные оборудования исследуемого объекта МАПП Адлер.

Действительно, сопоставление документов ответчика и данных отчета к энергетическому паспорту выявляют расхождения, примеры которых изложены ниже.

Так, в описании системы видеонаблюдения в отчете указано на наличие 2-х цифровых видеорегистраторов TRASSIR Quattro Station 24, при этом по актам ФГКУ Росгранстрой по форме N ОС-1 таких видеорегистраторов 4 - л.д. 76 том 1 приложений, л.д.40 об. том 2.

В описании системы наблюдения в отчете отсутствуют мониторы. По актам ФГКУ на объекте имеется 6 мониторов - л.д.40 об., 42 об., 46 об, 48 об. том 2. Типовые требования предусматривают оснащение пунктов пропуска мониторами.

В описании охранной сигнализации и контроля доступа ФТС в отчете отсутствуют сетевые контроллеры С2000-КДЛ - л.д. 77 том 1 приложений. По актам ФГКУ Росгранстрой по форме N ОС-1 сетевые контроллеры С2000-КДЛ имеются в количестве 9 штук - л.д.42 об. том 2.

При этом в отчете указано на наличие 20 приборов приемно-контрольных С2000-4, которых по документам учреждения 5 - л.д. 77 том 1 приложений, л.д.42 об. том 2.

При описании системы пожарной сигнализации отчет не содержит указания на источники бесперебойного питания - л.д. 78 том 1 приложений. По актам ФГКУ Росгранстрой по форме N ОС-1 источники бесперебойного питания есть - л.д. 46 об. том 2. Типовые требования также требуют наличия источников бесперебойного питания.

При описании системы распознавания номеров отчет не содержит указания на гибридный сетевой видеорегистратор TRASSIR Quattro Station Pro. По актам ФГКУ Росгранстрой по форме N ОС-1 имеется два таких видеорегистратора - л.д.48 об. том 2, л.д.78 том 1 приложений.

Согласно Типовым требованиям комплексная система безопасности пункта пропуска создается как единая система и включает в себя следующие системы: автоматизированную систему охраны (АСО); систему оперативного теленаблюдения; систему распознавания государственных номерных знаков автотранспорта; систему защиты информации (СЗИ).

В отчете отсутствуют извещатели. По актам ФГКУ Росгранстрой по форме N ОС-1 имеется 57 и 21 извещатель - л.д.50 об том 2.

Указанные ответчиком расхождения материалами дела подтверждаются, продемонстрированы ответчиком в том числе посредством представления видеосъемки.

Истец в письменных объяснениях по делу от 25.02.2015 настаивает на том, что перечень объектов и оборудования заказчика должен был предоставить заказчик при выполнении работ, документ о том, что такой перечень был передан истцу, в материалы дела ответчиком не предоставлен, в связи с чем истец учитывал только то оборудование, которое имелось у заказчика при обследовании объектов заказчика. Истец полагает, что описываемое ответчиком оборудование является "вновь появляющимся".

Между тем из текста государственного контракта не следует, что истец принимает во внимание только оборудование, на которое ему указывает заказчик. Согласно заключенному контракту истец принял на себя обязательство провести энергоаудит, провести комплексное энергетическое обследование МАПП Адлер.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" одной из основных целей энергетического обследования является получение объективных данных об объеме используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, исследование вопроса о наличии энергопотребляющего оборудования относится к деятельности исполнителя, которую он обязан выполнить для целей составления энегопаспорта.

Поэтому не может быть принят довод, согласно которому документы, подтверждающие фактическое проведение энергетического обследования истцом на объектах ответчика, были составлены в присутствии представителей ответчика, подписаны уполномоченными лицами ответчика. Присутствие представителя ответчика не снимает с истца, являющегося профессиональным исполнителем в сфере энергоаудита, обязанности получить и отразить для целей составления энергопаспорта объективные данные об объеме используемых энергетических ресурсов.

Из положений Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ следует, что энергоаудитор обязан обеспечить как документальное, так и визуальное обследование объекта, а также обеспечить инструментальное обследование, в ходе обследования осуществить сбор объективной информации о потреблении энергоресурсов.

Из смысла понятия "энергетическое обследование" следует, что заключившее соответствующий договор в качестве исполнителя лицо не вправе возложить на заказчика обязанность по первичному сбору информации.

Заказчик трижды устанавливал исполнителю сроки для устранения выявленных им замечаний. При этом в деле отсутствуют письма исполнителя (истца) в адрес заказчика (ответчика) из которых бы следовало, что свои обязанности исполнитель не может выполнить из-за заказчика, что заказчик не предоставляет исполнителю допуск к документации или в помещения.

Довод о направлении энергопаспорта в саморегулируемую организацию позиции истца не укрепляет, так как без документов первичного учета выявить отмеченные выше расхождения невозможно.

Не может быть принят довод истца о том, что указанное ответчиком оборудование является "вновь появившимся".

Во-первых, замечание, согласно которому оборудование, указанное в энергетических отчетах, не соответствует фактическому наличию оборудования в исследуемых помещениях, было сделано ответчиком незамедлительно после получения энергопаспорта, в письме N 870 от 13.09.2013. Данное замечание повторно сделано в письме от 24.10.2013, к которому приложен составленный в соответствии с условиями контракта акт с перечисленными замечаниями.

Проведение истцом дополнительных исследований материалами дела не подтверждается.

03.10.2013 учреждением была направлена обществу претензия, в которой также указано на несоответствие оборудования, указанного в энергетических отчетах, фактическому наличию оборудования в исследуемых помещениях, на то, что данный недостаток был выявлен повторно после повторного представления документов обществом - л.д. 39-41 том 1.

В ответе на эту претензию общество не изъявило желания либо намерения устранять недостатки, равно как требования провести совместный осмотр для целей урегулирования данного вопроса. При этом из текста ответа не следует и указания общества на отсутствие таких недостатков, общество потребовало оплаты и указало на то, что "не возражает относительно обращения ФГКУ "Росгранстрой в АС Краснодарского края", в случае, если объем и качество выполненных работ не удовлетворяет требованиям заказчика. Также предложило заказчику провести за свой счет экспертизу - л.д. 64 том 1.

Во-вторых, как отмечено выше, довод ответчика о несоответствии указанного истцом в отчете оборудования тому оборудованию, которое фактически имеется на объекте, соответствует актам приема-передачи объектов основных средств (по форме N ОС-1). Форма акта N ОС-1 "Акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений)" является унифицированной формой первичной учетной документации по учету основных средств, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств". Во всех представленных в дело актах формы NОС-1 указано место нахождения объектов в момент передачи: Краснодарский край, Адлерский район, с.Веселое, МАПП Адлер. Движимое имущество на МАПП Адлер принято к бюджетному учету приказом директора Сочинского филиала ФГКУ Росгранстрой от 10.01.2013 N1/2 - л.д.220 том 3. Ответчиком также представлены акты о приемке выполненных работ 2011 года, которые подтверждают монтаж оборудования на объекте ответчика МАПП Адлер.

В-третьих, доводы ответчика соответствуют Типовым требованиям к оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации таможенного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации.

Истец полагает, что представленное ответчиком суду апелляционной инстанции доказательство - письмо Департамента энергосбережения и повышения энергетической эффективности от 05.08.2014 N 15-1685 указывает на то, что энергопаспорт не принят Министерством энергетики ввиду нарушений, допущенных заказчиком.

Между тем отмеченные выше несоответствия, подтвержденные материалами дела, означают, что представленные истцом данные об энергетическом обследовании МАПП Адлер не могут быть использованы для целей формирования энергетического паспорта в отношении ФГКУ "Росгранстрой".

На основании исследования представленных в дело доказательств апелляционная коллегия приходит к выводу, что истцом как исполнителем по государственному контракту не совершены все действия, необходимые для достижения положительного результата (эффекта) для заказчика, предусмотренные контрактом (повышение энергетической эффективности объекта заказчика). Истец не может рассматриваться как исполнитель, выполнивший надлежащим образом свои обязанности по договору. Следовательно, услуга по энергоаудиту не оказана надлежащим образом. Из дела не следует, что невозможность исполнения возникла по вине заказчика. Услуга не оказана в результате того, что истцом не было обеспечено надлежащее проведение первичного исследования и сбор объективных данных об объеме используемых энергетических ресурсов. Поскольку услуга не оказана, основания для платежа отсутствуют.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не может согласиться с оценкой обстоятельств дела, которая дана судом первой инстанции, и принимает новое решение по делу. Кроме того, дело рассмотрено апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2014 по делу N А32-1846/2014 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮМЭК - Коммунальный сервис" (ИНН 2632099728, ОГРН 1102632002362) в пользу федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (ИНН 7709827266, ОГРН 1097746150292) 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина