Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 сентября 2015 г. N Ф08-6719/15 по делу N А63-1849/2015

г. Краснодар

03 сентября 2015 г.

Дело N А63-1849/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствиев судебном заседании заявителя - муниципального унитарного предприятия "Единый расчетный центр", заинтересованного лица - Федеральной службы по финансовому мониторингу МРУ Росфинмониторинга по Северо-Кавказскому федеральному округу, направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления телеграмм, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Единый расчетный центр" на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу N А63-1849/2014 (судья Параскевова С.А.), установил следующее.

МУП "Единый расчетный центр" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к МРУ Росфинмониторинга по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу N 19-04-22/270 по части 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано, а также разъяснен порядок и десятидневный срок обжалования данного решения.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 апелляционная жалоба предприятия возвращена заявителю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование, отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования решения суда. Судебный акт мотивирован тем, что будучи заявителем по делу и извещенным о начавшемся судебном разбирательстве, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности с учетом требований процессуального закона, предприятие имело возможность ознакомиться с текстом решения в сети Интернет и обязано было направить жалобу в установленный законом срок после опубликования судебного акта в сети Интернет. Заявитель не предпринял все зависящие от него меры для своевременного обращения с жалобой в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 о возвращении апелляционной жалобы. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока, тем самым нарушил право на судебную защиту. Суд не принял во внимание, что после получения 25.05.2015 оспоренного решения суда предприятие обратилось в апелляционный суд 01.06.2016 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, поэтому предприняло все разумные меры для своевременной судебной защиты своих прав и законных интересов.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Определением от 25.02.2015 заявление предприятия принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Суд указал о необходимости в срок до 23.03.2015 заинтересованному лицу представить письменные возражения с документальным обоснованием, а также в срок до 14.04.2015 участвующим в деле лицам представить в суд дополнительные документы, а также разъяснил, что судебные заседания с вызовом сторон не проводятся.

Суд апелляционной инстанции установил, что решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 24.04.2015, жалоба подана предприятием почтой 01.06.2015, что подтверждается оттиском штампа на почтовом конверте, и сделал правильный вывод о пропуске процессуального срока на апелляционное обжалование.

Предприятие вместе с апелляционной жалобой подало ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с апелляционной жалобой. В качестве причины пропуска срока предприятие ссылается на нарушение судом первой инстанции пятидневного срока направления копии обжалуемого решения по средствам почтовой связи.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Следовательно, данный вопрос решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и причин, послуживших основанием для пропуска процессуального срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как видно из материалов дела, решение суда от 24.04.2015 опубликовано в информационно - коммуникационной сети Интернет 30.04.2015.

Из представленных предприятием копий конверта и уведомления следует, что решение от 24.04.2014 направлено судом в адрес предприятия 18.05.2015 (т. 2, л. д. 182, т. 3, л. д. 7), то есть с нарушением установленного частью 1 статьи 177 Кодекса пятидневного срока направления судебных актов, и получено предприятием 25.05.2015 (т. 2, л. д. 182, т. 3, л. д. 7).

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд сослался на часть 6 статьи 121 Кодекса, согласно которому лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Будучи заявителем по делу и извещенным о начавшемся судебном разбирательстве, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности с учетом требований процессуального закона, предприятие имело возможность ознакомиться с текстом решения в сети Интернет, и обязано был направить жалобу в установленный законом срок после опубликования судебного акта в сети Интернет.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с Кодексом процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113 Кодекса); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Кодекса).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Как видно из материалов дела, суд направил 18.05.2015 предприятию копию решения суда первой инстанции от 24.04.2015, судебное заседание с вызовом сторон судом первой инстанции не проводилось, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом, предприятие заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на 6 день после его изготовления в полном объеме. Суд направил копию оспариваемого решения предприятию по почте 18.05.2015 на 24 день после его изготовления, после истечения десятидневного срока на его обжалование (13.05.2015). Предприятие узнало об оспариваемом судебном акте 25.05.2015 (в момент получения по почте оспариваемого решения) и направило апелляционную жалобу на 19 день после истечения срока на обжалование.

Таким образом, предприятием допущена просрочка меньшей по сравнению с просрочкой суда (часть 1 статьи 177 Кодекса) продолжительности.

Суд апелляционной инстанции, указав на то, что предприятие имело реальную возможность ознакомиться с содержанием судебного решения, не принял во внимание, что в данном случае в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства предприятие не знало дату, когда суд первой инстанции изготовит мотивированное решение и, по сути, возложил на сторону спора неоправданную обязанность по ежедневному отслеживанию в сети "Интернет" информации в течение длительного периода времени за пределами разумного срока ожидания.

Изложенное является основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации (определение от 24.06.2015 N 305-ЭС15-1911 по делу N А40-161288/2013, определение от 27.07.2015 N 304-ЭС15-9365 по делу N А27-14549/2013).

На основании изложенного, определение о возвращении апелляционной жалобы надлежит отменить, а вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству направить на рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу N А63-1849/2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова