Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 сентября 2015 г. N Ф08-5366/15 по делу N А53-5970/2015

г. Краснодар

02 сентября 2015 г.

Дело N А53-5970/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "МСН Телеком" (ИНН 7727752084, ОГРН 1117746441647) - Рахманиной Ю.С. (доверенность от 26.03.2015), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области (ИНН 6164224201, ОГРН 1046164019440), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2015 (судья Шапкин П.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу N А53-5970/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "МСН Телеком" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области (далее - управление) от 16.12.2014 N П-117141-61-04/0189.

Решением суда от 16.04.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.06.2015, требование общества удовлетворено; с управления в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что предписание управления от 16.12.2014 N П-117141-61-04/0189 не соответствует требованиям Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), поскольку неисполнимо в силу отсутствия указания в предписании на совершение обществом конкретных действий, направленных на устранение выявленных нарушений, а также в связи с установлением срока (менее одного дня) для совершения таких действий.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества. При оценке исполнимости оспариваемого предписания такие обстоятельства, как неуказание конкретных действий, направленных на устранение выявленного правонарушения, не могут служить доказательством его незаконности, поскольку свидетельствуют лишь о том, что обществу не ясен конкретный способ исполнения возложенной на него в предписании обязанности. Суды не учли, что действующее законодательство не регламентирует срок выполнения предписаний об устранении нарушений, данный срок орган контроля устанавливает самостоятельно с учетом характера выявленного нарушения; указанием более длительного срока управление фактически разрешит осуществлять деятельность с нарушением закона.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление провело внеплановую документарную проверку деятельности общества, осуществляемую на основании лицензии от 02.09.2011 N 117141 на оказание услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа. Проверкой установлено, что общество не представило документы, подтверждающие реализацию требований к сетям и средствам связи общества для проведения оперативно-розыскных мероприятий при оказании оператором услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа на территории Ростовской области, чем нарушило статью 64 Закона о связи, пункт 10 раздела I Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 (далее - Перечень лицензионных условий), пункт 10 лицензии от 02.09.2011 N 117141, пункты 7, 10 Правил взаимодействия операторов связи уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 N 538 (далее - Правила). Обществом как оператором связи не представлен действующий план и акт внедрения СОРМ по лицензии от 02.09.2011 N 117141. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 16.12.2014 и протоколе об административном правонарушении от 16.12.2014 N 20143018.

По результатам проверки управление выдало обществу предписание от 16.12.2014 N П-117141-61-04/0189 об устранении выявленных нарушений в срок не позднее дня, следующего за днем получения предписания.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало ненормативный акт управления в арбитражный суд.

Судебные инстанции правильно применили к установленным по делу обстоятельствам пункт 3 части 8 статьи 27, пункт 1 статьи 29, пункт 4 статьи 64 Закона о связи, Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87, Перечень лицензионных условий, пункты 7, 10 Правил, пункт 5.1.4.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 N 228 "О Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций", указав, что должностные лица органов государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения причинения вреда средствам связи, предназначенным для целей государственного управления, обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, а также предотвращения нарушения целостности, устойчивости функционирования и безопасности единой сети электросвязи Российской Федерации.

Суды указали, что оспариваемое предупреждение выдано в связи с нарушением обществом требований статьи 64 Закона о связи, пункта 10 раздела I Перечня лицензионных условий, пункта 10 лицензии Роскомнадзора от 02.09.2011 N 11741, пунктов 7, 10 Правил.

Суды установили, что в материалы дела не представлены доказательства ввода в эксплуатацию технических средств, обеспечивающих оперативно-розыскную деятельность, в сети связи общества в соответствии с установленным порядком; действующие планы и акты ввода в эксплуатацию технических средств, обеспечивающих оперативно-розыскную деятельность, у общества отсутствуют, что подтверждает наличие нарушений со стороны общества и оснований для выдачи управлением предписания.

Между тем, срок, установленный в предписании для устранения выявленных нарушений (не позднее дня, следующего за днем получения предписания), суды признали нереальным, поскольку в силу положений пункта 7 Правил, статьи 64 Закона о связи действия, которые следует совершить обществу для устранения выявленных нарушений, регламентированы как сроком, который составляет до 3 месяцев, так и действиями иных лиц (уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность). Суды указали, что устранение выявленных управлением нарушений в срок, установленный оспариваемым предписанием, фактически невозможно. Кроме того, управление не обосновало со ссылкой на нормы права, каким образом в течение одного дня общество могло совершить все необходимые для устранения выявленных нарушений мероприятия.

Однако, как правомерно указали судебные инстанции, исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку оно исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

В оспариваемом предписании, как и в акте проверки, указаны лишь нормы действующего законодательства, предъявляемые к оператору связи, а также в общем виде раскрыто содержание вмененных обществу нарушений, при этом конкретные действия, которые необходимо совершить обществу для устранения выявленных нарушений, в предписании не указаны.

Как следует из дословного текста предписания, обществом "не представлены документы, подтверждающие реализацию _ по согласованию_требований к сетям и средствам связи_для проведения оперативно-розыскных мероприятий_", что также свидетельствует об отсутствии предписаний, ясных для понимания.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что предписание управления от 16.12.2014 N П-117141-61-04/0189 не соответствует закону, поскольку является неисполнимым в силу отсутствия указания на совершение обществом конкретных действий, направленных на устранение выявленных нарушений, а также непредоставления обществу разумного срока для совершения таких действий.

Довод кассационной жалобы о том, что при указании в предписании конкретного способа устранения выявленного правонарушения управление тем самым лишит общество права выбора наиболее приемлемого и подходящего для него способа устранения нарушения, подлежит отклонению ввиду следующего.

Управление, являясь уполномоченным и специализированным органом, обязано указать исполнителю предписания на конкретные действия, которые необходимо совершить в целях устранения выявленных нарушений. В противном случае неясность и недостаточная конкретность обязательных для оператора связи властных предписаний влечет за собой затруднительность в достижении основной цели предписания - своевременного и правильного устранения выявленных нарушений.

Доводы кассационной жалобы управления не основаны на нормах права, повторяют доводы апелляционной жалобы, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу, которые оценены с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы управления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу N А53-5970/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.В. Прокофьева