Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 августа 2015 г. N Ф08-5411/15 по делу N А32-44553/2014

г. Краснодар

31 августа 2015 г.

Дело N А32-44553/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от ответчика - муниципального бюджетного учреждения здравоохранения города Сочи "Городская поликлиника N 2" (ИНН 2317024357, ОГРН 1022302724135) - Романовой Я.В. (доверенность от 24.08.2015), в отсутствие истца - федерального государственного бюджетного учреждения "Сочинский национальный парк" (ИНН 2320006502, ОГРН 1022302942705), третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308095506, ОГРН 1032304166377) и администрации города Сочи - исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы администрации города Сочи - исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и муниципального бюджетного учреждения здравоохранения города Сочи "Городская поликлиника N 2" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2015 (судья Шепель А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А32-44553/2014, установил следующее.

ФГБУ "Сочинский национальный парк" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МБУ здравоохранения города Сочи "Городская поликлиника N 2" (далее - поликлиника) о взыскании 1 344 491 рубля 77 копеек платы за фактическое пользование помещениями и возложении на ответчика обязанности передать истцу по акту приема-передачи незаконно занимаемые нежилые помещения N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 в здании (литера А), расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, п. Дубравный, ул. Пробковая, 20 (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением от 08.04.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.05.2015, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы следующим. По истечении срока действия договора от 20.09.2010 N 99-10/13 о передаче в аренду федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, (далее - договор аренды) ответчик помещения не освободил, арендную плату не вносил, поэтому требования истца обоснованы.

В кассационной жалобе поликлиника просит отменить судебные акты и в удовлетворении требований отказать. По мнению заявителя, отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении администрации города Сочи - исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суды нарушили права ответчика и администрации на судебную защиту. Истец не представил доказательства, подтверждающие направление и получение ответчиком уведомления об отказе в продлении договора аренды, об освобождении занимаемых помещений. Суды не учли, что право оперативного управления на занимаемое ответчиком нежилое помещение не зарегистрировано истцом в установленном законом порядке. Ответчик с согласия истца обратился в администрацию о передаче спорного здания в муниципальную собственность, с последующей передачей на баланс ответчика.

Администрация в кассационной жалобе также просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. Заявитель полагает, что суд нарушил его права на судебную защиту, отказав в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Спорные объекты, в отношении которых администрация заявила требование о передаче их из федеральной собственности в муниципальную собственность, находятся на территории муниципального образования и относятся к объектам социального значения. Поскольку уполномоченный орган власти уклоняется от передачи в муниципальную собственность спорного имущества, требования подлежат удовлетворению. Истец не представил доказательства, подтверждающие направление и получение ответчиком уведомления об отказе в продлении договора аренды.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поликлиника заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с предпринимаемыми мерами по заключению мирового соглашения. Указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы не установлено. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы поликлиники, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что 20.09.2010 учреждение (арендодатель) и поликлиника (арендатор) заключили договор о передаче в аренду федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, по условиям которого арендодатель с согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление) передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения N 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 7 в здании (литера А), расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, п. Дубравный, ул. Пробковая, 20, для размещения фельдшерского-акушерского пункта села Каштаны. Срок действия договора с 24.06.2010 по 22.06.2011

По акту приема-передачи от 24.06.2010 помещения переданы арендатору.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды размер ежемесячной арендной платы составляет 33 837 рублей 88 копеек.

Согласно пункту 2.6.14 договора арендатор обязан в течение пяти дней со дня окончания действия настоящего договора вернуть арендодателю арендуемые помещения по акту приема-передачи в состоянии не хуже, чем то, в котором их получил арендатор, с учетом нормального износа. Арендатор обязан при несвоевременном возврате арендуемого имущества, после прекращения действия настоящего договора, внести на счет, арендную плату и пени за время просрочки выполнения обязательства (пункт 2.6.15 договора аренды). В течение 5 дней со дня прекращения арендных отношений арендатор обязан передать, а арендодатель принять арендуемые помещения по акту приема-передачи, подписанному сторонами и произвести сверку расчетов (платежей) по договору с управлением (пункт 6.1 договора аренды).

В связи с истечением срока действия договора аренды учреждение направило в адрес ответчика претензию от 29.08.2014 N 01-13/1497 с требованием возвратить помещения и оплатить фактическое пользование имуществом.

23 октября 2014 года учреждение направило в адрес поликлиники требование об освобождении занимаемых нежилых помещений в течение 5 рабочих дней. Требование получено ответчиком 28.10.2014.

Поскольку поликлиника помещения не возвратила и продолжала ими пользоваться, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненные арендодателю убытки, он может потребовать их возмещения.

В силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В силу пункта 1 статьи 655 Кодекса передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 данной статьи (пункт 2 статьи 655 Кодекса).

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что по истечении срока действия договора аренды поликлиника арендуемые нежилые помещения учреждению не возвратила, арендную плату не вносила.

Ответчик возражений относительно периода задолженности и ее размера не заявил, контррасчет не представил, суды удовлетворили требования учреждения.

Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы поликлиники отсутствуют.

Производство по кассационной жалобе администрации подлежит прекращению применительно к правилам части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле, и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

В соответствии со статьей 42 названного Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Администрация не является лицом, участвующим в деле. Из содержания оспариваемых судебных актов не следует, что принятые судебные акты затрагивают права и обязанности администрации, какие-либо выводы судов в отношении нее отсутствуют, никаких обязанностей на заявителя не возложено.

Доводы администрации о том, что она является учредителем ответчика, не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку не отвечают критериям, установленным статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах заявитель не является лицом, о правах и обязанностях которого приняты оспариваемые судебные акты.

Поскольку жалоба подана лицом, не обладающим в силу закона правом кассационного обжалования судебных актов, данная жалоба не может быть рассмотрена судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу N А32-44553/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения города Сочи "Городская поликлиника N2" - без удовлетворения.

Прекратить производство по кассационной жалобе администрации города Сочи - исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи на решение от 08.04.2015 и постановление от 26.05.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин С.В. Рогальский