Определение Конституционного Суда РФ от 30 марта 2023 г. N 585-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пономарева Евгения Геннадьевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 15, 322, 1064 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.Г. Пономарева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Е.Г. Пономарев оспаривает конституционность пункта 2 статьи 15 "Возмещение убытков", пункта 1 статьи 322 "Солидарные обязательства", пункта 1 статьи 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда" и статьи 1080 "Ответственность за совместно причиненный вред" ГК Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 4 статьи 20.4 "Ответственность арбитражного управляющего" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Заявитель также усматривает нарушение своих конституционных прав частью 2 статьи 268 "Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции" АПК Российской Федерации и статьей 101 "Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве хозяйственного общества определением арбитражного суда, оставленным судом апелляционной инстанции без изменения в части, признано незаконным бездействие Е.Г. Пономарева и гражданина Ч., ранее исполнявших обязанности конкурсных управляющих должника, выразившееся в непроведении действий по государственной регистрации права собственности должника на недвижимое имущество (стоечные суда), его возвращении в конкурсную массу и реализации этого имущества. Позднее постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, ряд лиц, в том числе Е.Г. Пономарев и Ч. привлечены к солидарной ответственности за причиненные должнику убытки. При этом судами были учтены как ранее установленные факты незаконного бездействия ответчиков, так и факты необеспечения сохранности имущества должника, его бесконтрольной эксплуатации третьими лицами, приведшие к дополнительному износу и порче имущества. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.

По мнению Е.Г. Пономарева, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19, 32 (часть 5), 46 (части 1 и 2), 50 (часть 2), 55 (часть 2), 118 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой:

указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" допускают возможность привлечения арбитражных управляющих, исполнявших обязанности конкурсных управляющих должника в разное время, к солидарной ответственности за причиненные должнику и кредиторам убытки без установления причинно-следственной связи между юридически значимыми обстоятельствами (поведением каждого из арбитражных управляющих и наступившими вредными последствиями) при явных противоречиях по определению самих убытков;

часть 2 статьи 268 АПК Российской Федерации в нарушение принципа равноправия сторон допускает принятие судом апелляционной инстанции новых документов без установления уважительности причин их непредставления в суд первой инстанции;

статья 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исключает сохранение арбитражному управляющему, привлеченному к гражданско-правовой ответственности в деле о банкротстве, прожиточного минимума при обращении взыскания на его доходы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения пункта 2 статьи 15, пункта 1 статьи 322, пункта 1 статьи 1064 и статьи 1080 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им вреда, в том числе в случаях совместного причинения вреда несколькими лицами, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1). Данные нормы как сами по себе, так и во взаимосвязи с пунктом 4 статьи 20.4. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", закрепляющим обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, не предполагают их произвольного применения судом, который при рассмотрении конкретного дела обязан исследовать по существу все его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П и от 7 апреля 2015 года N 7-П; определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О, от 19 июля 2016 года N 1580-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Постановление от 8 декабря 2017 года N 39-П); строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо и в сфере банкротства юридических лиц (Постановление от 5 марта 2019 года N 14-П и др.).

Таким образом, данные законоположения не могут рассматриваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права Е.Г. Пономарева, в деле с участием которого арбитражные суды на основе исследования и оценки доказательств установили состав гражданского правонарушения, включая причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением конкурсными управляющими должника своих обязанностей и убытками, причиненными должнику и его кредиторам, и пришли к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков установленной суммы убытков.

Не нарушает конституционных прав заявителя и часть 2 статьи 268 АПК Российской Федерации, которая в целях создания условий для реализации лицами, участвующими в деле, права на судебную защиту на основе состязательности и равноправия сторон прямо устанавливает, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из жалобы следует, что, формально оспаривая конституционность перечисленных в ней законоположений, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах. Между тем проверка обоснованности судебных актов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Что же касается статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", заявителем не представлены документы, подтверждающие ее применение судом в конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пономарева Евгения Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин