Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 сентября 2015 г. N Ф08-6105/15 по делу N А63-10196/2014

г. Краснодар

04 сентября 2015 г.

Дело N А63-10196/2014

Резолютивная часть определения объявлена 01 сентября 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 04 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., в отсутствие истца - администрации Георгиевского муниципального района Ставропольского края (ОГРН 1042600074472), ответчика - крестьянского хозяйства "Пирит" (ИНН 2625010831, ОГРН 1022601173363), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев жалобу крестьянского хозяйства "Пирит" на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2015 (судьи Мазурова Н.С., Анциферов В.А., Сидорова И.В.) о прекращении производства по кассационной жалобе по делу N А63-10196/2014, установил следующее.

Администрация Георгиевского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к крестьянскому хозяйству "Пирит" (далее - крестьянское хозяйство), в котором просила взыскать с крестьянского хозяйства в пользу администрации 26 239 рублей 37 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 10.12.2012 N 239 (далее - договор) за 1 и 2 квартал 2014 года и 56 405 рублей 85 копеек пеней, а также расторгнуть указанный договор.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определением от 08.10.2014 суд перешел к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 08.12.2014 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с крестьянского хозяйства 2 654 рубля 82 копейки пеней в пользу администрации и 2 тыс. рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета, в остальной части иска отказал.

Постановлением апелляционного суда от 25.03.2015 решение суда от 08.12.2014 в части отказа в удовлетворении иска о расторжении договора отменено, в отмененной части вынесен новый судебный акт. Исковые требования администрации к крестьянскому хозяйству о расторжении договора удовлетворены, договор, заключенный на основании постановления администрации от 10.12.2012 N 1769 администрацией и крестьянским хозяйством в лице главы хозяйства Агеева М.А., расторгнут. В остальной части решение 08.12.2014 оставлено без изменения. С крестьянского хозяйства в доход федерального бюджета взыскано 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 25.03.2015, крестьянское хозяйство обжаловало его в суд кассационной инстанции и просило отменить, оставив при этом в силе решение суда от 08.12.2014. Заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел спор в порядке упрощенного производства, поскольку дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства. Заявитель не согласен с выводами апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения требования о расторжении договора. Апелляционный суд вышел за рамки иска, упомянув в постановлении от 25.03.2015 о наличии задолженности не только за 1 и 2 кварталы 2014 года, но и за 3 и 4 кварталы 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа определением от 25.06.2015 прекратил производство по кассационной жалобе, указав, что в кассационной жалобе не приведены основания для проверки судебных актов в суде кассационной инстанции (часть 4 статьи 288 Кодекса), судом данные основания также не установлены.

В жалобе крестьянское хозяйство просит отменить определение от 25.06.2015. По мнению заявителя, кассационный суд необоснованно прекратил производство по кассационной жалобе, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, определение о переходе к рассмотрению дела по правилам упрощенного производства не опубликовано в картотеке арбитражных дел. Кроме того, обжалуемые судебные акты затрагивают права и законные интересы администрации Крутояровского сельсовета Георгиевского района Ставропольского края (далее - администрация сельсовета) как получателя арендной платы по договору, однако данное лицо к участию в деле не привлечено. По аналогичному спору (дело N А63-10198/2014), рассмотренному в порядке искового производства между теми же сторонами, суд кассационной инстанции удовлетворил жалобу и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Крестьянское хозяйство обратилось в суд кассационной инстанции с ходатайствами о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии решения Совета депутатов муниципального образования Крутояровского сельсовета Георгиевского района Ставропольского края от 25.03.2015 N 10-5, копии заявлений крестьянского хозяйства от 06.03.2015 и ответа администрации сельсовета от 10.03.2015 N 49) и привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица администрации сельсовета.

Рассмотрев ходатайства, суд кассационной инстанции считает, что они не подлежат удовлетворению в силу статьи 286 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 291 Кодекса жалобы на определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном 35 главой Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив законность принятого судебного акта о прекращении производства по кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 229 Кодекса решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса, содержащей исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о порядке применения части 3 статьи 229 Кодекса содержатся в пункте 24 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства". Решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса, и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Кодекса суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Довод заявителя жалобы на необоснованное рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не относится к части 4 статьи 288 Кодекса, поэтому не может являться основанием для отмены определения суда от 25.06.2015. Кроме того, с учетом заявленных требований, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, а для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей. В случае, если заявлены два требования, которые вытекают из гражданских правоотношений, при этом одно из них носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в части 1 или 2 статьи 227 Кодекса, а второе требование носит неимущественный характер, и суд не выделит это требование в отдельное производство на основании части 3 статьи 130 Кодекса, оба требования рассматриваются в порядке упрощенного производства (части 1 и 7 статьи 227 Кодекса).

В данном случае сумма имущественного требования не превышает 100 тыс. рублей, а требование о расторжении договора аренды судом первой инстанции в отдельное производство не выделено.

Ссылка на то, что к участию в деле не привлечена администрация сельсовета, подлежит отклонению, поскольку принятые по делу судебные акты не затрагивают права и законные интересы администрации, не налагают на нее какие-либо обязанности.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не опубликовал в картотеке арбитражных дел определение о переходе к рассмотрению дела по правилам упрощенного производства, не может являться основанием для отмены определения суда от 25.06.2015, так как суд первой инстанции определением от 19.09.2014 известил сторону о начавшемся судебном процессе. Апелляционный суд определением от 29.01.2015 принял апелляционную жалобу к производству, указав на то, что спор был рассмотрен в порядке упрощенного производства, рассмотрел жалобу истца в порядке упрощенного производства, возражения относительно неправомерности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от крестьянского хозяйства не поступали. Напротив, в кассационной жалобе заявитель просил суд оставить решение суда от 08.12.2014 в силе, полагая его законным и обоснованным.

Ссылка на то, что в рамках дела N А63-10198/2014 по аналогичному спору суд кассационной инстанции рассмотрел кассационную жалобу и оставил решение суда первой инстанции без изменения, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в рамках названного дела спор был рассмотрен в общем исковом порядке.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2015 по делу N А63-10196/2014 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. В удовлетворении ходатайств крестьянского хозяйства "Пирит" о привлечении к участию в деле заинтересованного лица и приобщении к делу дополнительных доказательств отказать.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин Р.А. Алексеев