Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 сентября 2015 г. N Ф08-6141/15 по делу N А32-19995/2014

г. Краснодар

03 сентября 2015 г.

Дело N А32-19995/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от третьего лица - открытого акционерного общества коммерческого банка "Центр-инвест" (ИНН 6163011391, ОГРН 1026100001949) - Киреевой Н.В. (доверенность от 27.03.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Каравай" (ИНН 2332016329, ОГРН 1032318048311) в лице конкурсного управляющего Наливайко Вячеслава Анатольевича, ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Бетоноград" (ИНН 2364003435, ОГРН 1102364000661), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества коммерческого банка "Центр-инвест" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2015 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу N А32-19995/2014, установил следующее.

ООО "Каравай" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Бетоноград" о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО коммерческий банк "Центр-инвест" (далее - банк).

Решением суда от 13.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд расторг договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2011, заключенный ООО "Каравай" и ООО "Бетоноград". Суд обязал ООО "Бетоноград" возвратить ООО "Каравай" в качестве последствия расторжения договора, земельные участки с кадастровыми номерами 23:44:0202001:22 площадью 657 589 кв. м, 23:44:0101001:79 площадью 31 643 кв. м, 23:44:0101001:153 площадью 13613 кв. м, 23:44:0101001:154 площадью 557613 кв. м, а также комплекс подсобно-вспомогательной деятельности общей площадью 5605,4 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г.Кропоткин, ул. Уральская, 2, в составе следующих объектов недвижимого имущества (в соответствии с перечнем объектов, указанным в пункте 1.4.1 договора купли-продажи от 14.06.2011):

- здание конторы п/хозяйства, инвентарный номер 01000001 (литера А) площадью 120,2 кв. м, с кадастровым номером 23:44:0101001:0:5, назначение - нежилое здание;

- бойню подсобного хозяйства, инвентарный номер 01000002 (литера Б) площадью 78,5 кв. м, с кадастровым номером 23:44:0101001:0:7, назначение - нежилое здание;

- здание маслоцеха, инвентарный номер 01000003 (литера В) площадью 622,40 кв. м с кадастровым номером 23:44:0101001:0:11, назначение - нежилое здание;

- бытовое помещение зверофермы, инвентарный номер 01000004 (литера Г) площадью 82,5 кв. м, с кадастровым номером 23:44:0101001:0:17, назначение - нежилое здание;

- котельную, инвентарный номер 01000005 (литера Д) площадью 33,6 кв. м, с кадастровым номером 23:44:0101001:0:8, назначение - нежилое здание;

- колбасный цех, инвентарный номер 01000006 (литера Е), площадью 109,0 кв. м, с кадастровым номером 23:44:0101001:0:9, назначение - нежилое здание;

- склад, инвентарный номер 01000018 (литера Ж) площадью 239,0 кв. м, с кадастровым номером 23:44:0101001:0:12, назначение - нежилое здание;

- свинарник, инвентарный номер 01000007 (литера З), площадью 723,5 кв. м, с кадастровым номером 23:44:0101001:0:14, назначение - нежилое здание;

- санпропускник, инвентарный номер 01000011 (литера М) площадью 20,0 кв. м, с кадастровым номером 23:44:0101001:0:23, назначение - нежилое здание;

- гараж, инвентарный номер 01000017 (литера Н) площадью 425,0 кв. м, с кадастровым номером 23:44:0101001:0:13, назначение - нежилое здание;

- склад зерна, инвентарный номер 01000016 (литера О) площадью 241,5 кв. м, с кадастровым номером 23:44:0101001:0:16, назначение - нежилое здание;

- склад зерна, инвентарный номер 01000019 (литера П) площадью 546,5 кв. м, с кадастровым номером 23:44:0101001:0:22, назначение - нежилое здание;

- свинарник маточник, инвентарный номер 01000013 (литера С) площадью 619,1 кв. м, с кадастровым номером 23:44:0101001:0:18, назначение - нежилое здание;

- звероферму, инвентарный номер 01000020 (литера Ш) площадью 249,9 кв. м, с кадастровым номером 23:44:0101001:0:4, назначение - нежилое здание;

- цех по производству сахара-рафинада, инвентарный номер 01000015 (литера У) площадью 1482,7 кв. м, с кадастровым номером 23:44:0101001:0:15, назначение - нежилое здание;

- автодорогу подсобного хозяйства, инвентарный номер 02000023 (литера XX), с кадастровым номером 23:44:0101001:0:10;

- башню водопроводную, инвентарный номер 02000022 (литера XXI), площадью 12,0 кв. м, с кадастровым номером 23:44:0101001:0:21;

- артезианскую скважину, инвентарный номер 02000021 (литера XXII), с кадастровым номером 23:44:0101001:0:24.

Кроме того, суд обязал ООО "Каравай" возвратить ООО "Бетоноград" в качестве последствия расторжения договора 2 345 тыс. рублей, уплаченных ООО "Бетоноград" по договору купли-продажи от 14.06.2011 по платежным поручениям от 03.07.2012 N 119 и от 10.07.2012 N 126. Суды отказали в удовлетворении ходатайства банка о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Судебные акты мотивированы отсутствием в деле доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи.

В кассационной жалобе банк просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование своих требований заявитель указывает, что на дату подачи заявления о вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, право собственности на спорные объекты недвижимости перешло к банку как к взыскателю по исполнительному листу в рамках исполнительного производства N 24937/14/44/23. Заложенное имущество передано судебным приставом-исполнителем Кропоткинского городского отдела ССП взыскателю - банку по акту от 18.08.2014, соответственно, с указанной даты взыскатель является законным владельцем заложенного имущества. По договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2011 продавец ООО "Каравай" передал в собственность покупателю ООО "Бетоноград" три земельных участка с кадастровыми номерами: 23:44:0101001:78, 23:44:0202001:22 и 23:44:0101001:79 без согласия банка (залогодержателя). Договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2011, заключенный ООО "Каравай" и ООО "Бетоноград", не содержит условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору, до момента его расторжения.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 14.06.2011 ООО "Каравай" (продавец) и ООО "Бетоноград" (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя земельные участки с кадастровыми номерами 23:44:0101001:78 площадью 572 047 кв. м, 23:44:0202001:22 площадью 657 589 кв. м, 23:44:0101001:79 площадью 31643 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, ул. Уральская, 2, принадлежащие продавцу на праве собственности, зарегистрированном в ЕГРП, а также комплекс подсобно-вспомогательной деятельности общей площадью 5605,04 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, ул. Уральская, 2, в состав которого согласно пункту 1.4.1 договора входят следующие объекты:

- здание конторы п/хозяйства, инвентарный номер 01000001 (литер А) площадью 120,2 кв. м, с кадастровым номером 23:44:0101001:0:5, назначение - нежилое здание;

- бойня подсобного хозяйства, инвентарный номер 01000002 (литера Б) площадью 78,5 кв. м, с кадастровым номером 23:44:0101001:0:7, назначение - нежилое здание;

- здание маслоцеха, инвентарный номер 01000003 (литера В), площадью 622,40 кв. м с кадастровым номером 23:44:0101001:0:11, назначение - нежилое здание;

- бытовое помещение зверофермы, инвентарный номер 01000004 (литера Г), площадью 82,5 кв. м, с кадастровым номером 23:44:0101001:0:17, назначение - нежилое здание;

- котельная, инвентарный номер 01000005 (литера Д) площадью 33,6 кв. м, с кадастровым номером 23:44:0101001:0:8, назначение - нежилое здание;

- свинарник, инвентарный номер 01000007 (литера З) площадью 723,5 кв. м, с кадастровым номером 23:44:0101001:0:14, назначение - нежилое здание;

- гараж, инвентарный номер 01000017 (литера Н), площадью 425,0 кв. м, с кадастровым номером 23:44:0101001:0:13, назначение - нежилое здание;

- звероферма, инвентарный номер 01000020 (литера Ш) площадью 249,9 кв. м, с кадастровым номером 23:44:0101001:0:4, назначение - нежилое здание;

- автодорога подсобного хозяйства, инвентарный номер 02000023 (литера XX), с кадастровым номером 23:44:0101001:0:10;

- башня водопроводная, инвентарный номер 02000022 (литера XXI) площадью 12,0 кв. м, с кадастровым номером 23:44:0101001:0:21;

- артезианская скважина, инвентарный номер 02000021 (литера XXII), с кадастровым номером 23:44:0101001:0:24.

Общая сумма сделки в пункте 1.5 договора определена в размере 31 400 тыс. рублей.

Согласно пункту 3.2 договора земельные участки и комплекс вспомогательной деятельности обременены ипотекой по договору залога недвижимости от 28.07.2009 N 36090015-2з с банком. Обременение сохраняется за залогодержателем при переходе права собственности на объекты недвижимости от продавца к покупателю.

В соответствии с пунктом 5 договора расчеты осуществляются в следующем порядке: 10 млн рублей безналичным путем на расчетный счет продавца в течение 3 дней после предоставления продавцом покупателю копий технических паспортов, решения единственного участника ООО "Каравай" об одобрении крупной сделки, 10 млн рублей безналичным путем на расчетный счет продавца в срок до 10.07.2011, при условии фактической передачи объектов недвижимости и земельных участков и подписания акта приема-передачи основных средств, 10 400 тыс. рублей безналичным путем на расчетный счет продавца в срок до 20.07.2011. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В соответствии с пунктом 7 договора в случае его расторжения покупатель возвращает продавцу предмет договора, а продавец возвращает покупателю указанную в договоре цену и убытки, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 6.4 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты после государственной регистрации сделки более чем на 10 дней договор считается недействительным и подлежит расторжению.

Материалами дела подтверждается, что земельные участки и комплекс вспомогательной деятельности переданы по акту приема-передачи от 14.06.2011.

Регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости произведена 16.06.2011 (т. 1, л. д. 44 - 51).

ООО "Каравай" в лице конкурсного управляющего Наливайко В.А. обратилось к ООО "Бетоноград" с претензией от 01.04.2014, в которой указало, что ООО "Бетоноград" свои обязательства по договору выполнило частично, перечислив на расчетный счет ООО "Каравай" 2 млн рублей, по состоянию на 01.04.2014 сумма задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2011 составляет 29 400 тыс. рублей. На этом основании ООО "Каравай" предложило ООО "Бетоноград" в течение 10 дней с момента получения претензии погасить задолженность в размере 29 400 тыс. рублей, в противном случае ООО "Каравай" обратится с иском о расторжении договора купли-продажи от 14.06.2011.

Данная претензия получена директором ООО "Бетоноград" 01.04.2014, что подтверждается соответствующей росписью на претензии (т. 1, л. д. 52 - 54).

Не получив платеж, ООО "Каравай" в лице конкурсного управляющего Наливайко В.А. направило в адрес ООО "Бетоноград" досудебную претензию от 11.04.2014, в которой просило в добровольном порядке в течение 5 дней со дня ее получения расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2011 в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю для последующей регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в собственность ООО "Каравай". Получение данной претензии директором ООО "Бетоноград" 11.04.2014 подтверждается его подписью на тексте претензии (т. 1, л. д. 55).

Поскольку соглашение о расторжении договора не подписано, ООО "Каравай" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В материалах дела имеется ходатайство директора ООО "Бетоноград" А.Г. Гаспаряна А.Г., в котором он сообщил, что не возражает против расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2011, заключенного ООО "Бетоноград" и ООО "Каравай" (т. 1, л. д. 110).

Удовлетворяя исковые требований, суды обеих инстанций обосновано руководствовались отсутствием в деле доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи.

Из материалов дела следует, что сторонами договора подписаны дополнительные соглашения от 20.07.2011 N 1 и от 20.07.2012 N 2, которыми срок оплаты по договору от 14.06.2011 продлевался до 20.07.2012 и до 19.07.2013 соответственно (т. 2, л. д. 42, 43).

ООО "Бетоноград" перечислило на счет ООО "Каравай" 2 345 тыс. рублей - 380 тыс. рублей платежным поручением от 10.07.2012 N 126 и 1 965 тыс. рублей платежным поручением от 03.07.2012 N 119 (т. 1, л. д. 38, 39).

Однако, из представленных в материалы дела справок Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю в отношении ООО "Каравай", не усматривается перечисление ООО "Бетоноград" каких-либо средств на счет ООО "Каравай" за дальнейшие периоды.

Таким образом, оставшаяся часть задолженности по договору купли-продажи от 14.06.2011,через банковские счета сторон договора не проходила.

Следовательно, довод истца о неисполнении ответчиком обязанности оплатить переданные в собственность земельные участки и комплекс вспомогательной деятельности обоснован и подтвержден документально.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценивая допущенное ответчиком нарушение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно носит существенный характер, поскольку в результате такого нарушения продавец не получил большую часть платежа по договору, исполнив при этом свои обязанности по передаче объектов и по регистрации перехода права собственности на покупателя.

Данное нарушение является достаточным для расторжения договора по требованию продавца объектов недвижимости.

Согласно пункту 65 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой, о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102 и 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Довод банка о том, что на дату подачи заявления о вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, право собственности на спорные объекты недвижимости перешло к взыскателю по исполнительному листу в рамках исполнительного производства N 24937/14/44/23, был предметом оценки судов и правомерно отклонен, поскольку право собственности переходит в момент его государственной регистрации. Переход права собственности на указанные объекты к банку не зарегистрирован. Доказательств обратного заявитель жалобы не представил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2013 по делу N А32-48646/2011 обращено взыскание на принадлежащее ООО "Бетоноград" на праве собственности недвижимое имущество, заложенное по договору залога недвижимости от 28.07.2009 N 36090015-2з, в том числе на комплекс подсобно-вспомогательной деятельности и земельные участки с кадастровыми номерами 23:44:0101001:78, 23:44:0202001:22, 23:44:0101001:79 (т. 1, л. д. 56 - 68).

Указанные объекты были заложены ООО "Каравай" банку по договору залога от 28.07.2009 N 36090015-2з (т. 1, л. д. 73 - 77).

Согласно протоколу от 16.05.2014 N 1 торги по продаже указанных объектов признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (т. 1, л. д. 133, 134). Вторичные торги по продаже арестованного имущества от 20.06.2014 также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (т. 1, л. д. 137, 138).

Судебный пристав-исполнитель, в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися, предложил банку оставить за собой нереализованное имущество ООО "Бетоноград", включающее комплекс подсобно-вспомогательной деятельности, земельные участки (т. 1, л. д. 144 - 146).

Письмом от 25.07.2014 банк согласился оставить за собой указанное имущество ООО "Бетоноград" в счет долга (т. 1, л. д. 147, 148).

Постановлением от 18.08.2014 судебный пристав-исполнитель передал банку нереализованное имущество ООО "Бетоноград", в том числе комплекс подсобно-вспомогательной деятельности и три земельных участка (т. 1, л. д. 149 - 151).

На основании постановления от 18.08.2014 судебного пристава-исполнителя должна была быть произведена регистрация права собственности на нереализованное имущество с ООО "Бетоноград" на банк (т. 1, л. д. 152 - 154).

Вместе с тем, постановлением и. о. начальника Кропоткинского ГО СП Калугина А.А., по жалобе ООО "Бетоноград", постановление судебного пристава-исполнителя от 18.08.2014 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника от 18.08.2014, акт приема-передачи взыскателю имущества - отменены, в отношении данного имущества возобновлены исполнительные действия (т. 1, л. д. 104, 105).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014 по делу N А32-35227/2014, вступившим в законную в силу на дату судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении заявления банка о признании незаконным постановления от 03.09.2014 и. о. начальника Кропоткинского ГО СП Калугина А.А.

Ссылка заявителя на отсутствие согласия банка на передачу в собственность покупателю ООО "Бетоноград" трех земельных участков с кадастровыми номерами: 23:44:0101001:78, 23:44:0202001:22, 23:44:0101001:79, правомерно отклонена судом, поскольку в материалах дела имеется письмо директора д/о г. Кропоткин банка от 14.08.2011, в котором банк дает согласие в связи с договором купли-продажи от 14.06.2011, заключенным ООО "Каравай" и ООО "Бетоноград" на замену залогодателя по договору залога недвижимости от 28.07.2009 с ООО "Каравай" на ООО "Бетоноград" при условии сохранения действующего обременения (т. 1, л. д. 80).

Довод банка о том, что отказав в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции, тем самым, лишил банк права выступить с ходатайством о пропуске срока исковой давности, правомерно отклонен.

Суды обоснованно указали, что с ходатайством о применении срока исковой давности может обращаться только ответчик по делу, заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не имеет правового значения согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Суды указали, что связи с банкротством ООО "Каравай", спорное имущество будет включено в конкурсную массу и подлежит дальнейшей реализации в рамках конкурсного производства для удовлетворения требований кредиторов в порядке очередности.

Банк, являясь залоговым кредитором, вправе удовлетворить свои требования в рамках дела о банкротстве.

При этом, при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения, залоговый кредитор - банк, сохраняет приоритет на удовлетворение своих требований перед иными кредиторами в силу специальных норм законодательства о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу N А32-19995/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

А.В. Садовников
И.И. Фефелова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.