Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 15АП-6315/15

город Ростов-на-Дону

20 мая 2015 г.

дело N А32-19995/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.

при участии:

от Наливайко В.А.: лично паспорт;

от ответчика: Литвиненко Е.А. (доверенность от 04.03.2015);

Лулукян А.А.: лично (паспорт);

от третьего лица: Гончаров С.В. (доверенность от 13.12.2014 N 27-Д);

ликвидатор ООО "Каравай" Медведева И.Н.: паспорт (лично).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Коммерческого банка "Центр-Инвест"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2015 по делу N А32-19995/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каравай" (ОГРН 1032318048311) в лице конкурсного управляющего Наливайко Вячеслава Анатольевича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Бетоноград" (ОГРН 1102364000661)

при участии третьего лица открытого акционерного общества Коммерческого банка "Центр-инвест"

о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества

принятое в составе судьи Назыкова А.Л.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каравай" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бетоноград" (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2011.

Исковое заявление мотивировано следующим. Решением арбитражного суда от 12.11.2012 по делу N А32-25583/2012 ООО "Каравай" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Ранее 14.06.2011 ООО "Каравай" заключило с ООО "Бетоноград" договор купли-продажи, по которому ООО "Каравай" обязалось передать в собственность ООО "Бетоноград" земельные участки с кадастровыми номерами 23:44:0101001:78, 23:44:0202011:22, 23:44:0101001:79, а также комплекс подсобно-вспомогательной деятельности, состоящий из зданий и сооружений. Цена договора была определена сторонами в размере 31400000 рублей. ООО "Каравай" исполнило свои обязательства по передаче объектов в собственность ООО "Бетоноград", однако обязательства по оплате недвижимого имущества ООО "Бетоноград" выполнило частично, перечислив на расчетный счет продавца 2000000 рублей. Сумму в размере 29400000 рублей ООО "Бетоноград" не перечислило.

Поскольку оплата просрочена более чем на два года, ООО "Бетоноград" допустило существенное нарушение договора купли-продажи недвижимого имущества. Запись о государственной регистрации права собственности ООО"Бетоноград" внесена в ЕГРП. Согласно пункту 6.4 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты после государственной регистрации сделки денежные средства в размере 1000000 рублей остаются в собственности продавца, остальные средства возвращаются покупателю. Досудебный порядок по иску о расторжении договора соблюден.

Определением от 22.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО КБ "Центр-инвест".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2015 по делу N А32-19995/2014 суд отказал в удовлетворении ходатайства ОАО КБ "Центр-Инвест" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказать.

Этим же решением исковые требования удовлетворены в полном объеме, договор купли-продажи недвижимого имущества от 14 июня 2011 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Каравай" (ОГРН 1032318048311) и обществом с ограниченной ответственностью "Бетоноград" (ОГРН 1102364000661) судом расторгнут.

Также суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Бетоноград" (ОГРН 1102364000661) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Каравай" (ОГРН 1032318048311) в качестве последствия расторжения договора, земельный участок с кадастровым номером 23:44:0202001:22 площадью 657589 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 23:44:0101001:79 площадью 31643 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 23:44:0101001:153 площадью 13613 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 23:44:0101001:154 площадью 557613 кв.м., а также комплекс подсобно-вспомогательной деятельности общей площадью 5605,4 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г.Кропоткин, ул. Уральская, 2, в составе следующих объектов недвижимого имущества (в соответствии с перечнем объектов, указанным в пункте 1.4.1 договора купли-продажи от 14 июня 2011 года):

- здание конторы п/хозяйства, инвентарный номер 01000001, Литер А, площадью 120,2 кв.м., с кадастровым номером 23:44:0101001:0:5, назначение - нежилое здание;

- бойня подсобного хозяйства, инвентарный номер 01000002, Литер Б, площадью 78,5 кв.м., с кадастровым номером 23:44:0101001:0:7, назначение - нежилое здание;

- здание маслоцеха, инвентарный номер 01000003, Литер В, площадью 622,40 кв.м. с кадастровым номером 23:44:0101001:0:11, назначение - нежилое здание;

- бытовое помещение зверофермы, инвентарный номер 01000004, Литер Г, площадью 82,5 кв.м., с кадастровым номером 23:44:0101001:0:17, назначение - нежилое здание;

- котельная, инвентарный номер 01000005, Литер Д, площадью 33,6 кв.м., с кадастровым номером 23:44:0101001:0:8, назначение - нежилое здание;

- колбасный цех, инвентарный номер 01000006, Литер Е, площадью 109,0 кв.м., с кадастровым номером 23:44:0101001:0:9, назначение - нежилое здание;

- склад, инвентарный номер 01000018, Литер Ж, площадью 239,0 кв.м., с кадастровым номером 23:44:0101001:0:12, назначение - нежилое здание;

- свинарник, инвентарный номер 01000007, Литер З, площадью 723,5 кв.м., с кадастровым номером 23:44:0101001:0:14, назначение - нежилое здание;

- санпропускник, инвентарный номер 01000011, Литер М, площадью 20,0 кв.м., с кадастровым номером 23:44:0101001:0:23, назначение - нежилое здание;

- гараж, инвентарный номер 01000017, Литер Н, площадью 425,0 кв.м., с кадастровым номером 23:44:0101001:0:13, назначение - нежилое здание;

- склад зерна, инвентарный номер 01000016, Литер О, площадью 241,5 кв.м., с кадастровым номером 23:44:0101001:0:16, назначение - нежилое здание;

- склад зерна, инвентарный номер 01000019, Литер П, площадью 546,5кв.м., с кадастровым номером 23:44:0101001:0:22, назначение - нежилое здание;

- свинарник маточник, инвентарный номер 01000013, Литер С, площадью 619,1 кв.м., с кадастровым номером 23:44:0101001:0:18, назначение - нежилое здание;

- звероферма, инвентарный номер 01000020, Литер Ш, площадью 249,9кв.м., с кадастровым номером 23:44:0101001:0:4, назначение - нежилое здание;

- цех по производству сахара-рафинада, инвентарный номер 01000015, Литер У, площадью 1482,7 кв.м., с кадастровым номером 23:44:0101001:0:15, назначение - нежилое здание;

- автодорога подсобного хозяйства, инвентарный номер 02000023, Литер XX, с кадастровым номером 23:44:0101001:0:10;

- башня водопроводная, инвентарный номер 02000022, Литер XXI, площадью 12,0 кв.м., с кадастровым номером 23:44:0101001:0:21;

- артезианская скважина, инвентарный номер 02000021, Литер XXII, с кадастровым номером 23:44:0101001:0:24.

Кроме того, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Каравай" (ОГРН 1032318048311) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бетоноград" (ОГРН 1102364000661) в качестве последствия расторжения договора 2 345 000 рублей, уплаченных обществом с ограниченной ответственностью "Бетоноград" (ОГРН 1102364000661) по договору купли-продажи от 14.06.2011 по платежным поручениям N 119 от 03.07.2012 и N 126 от 10.07.2012.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, открытое акционерное общество коммерческий банк "Центр-Инвест" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. На дату подачи заявления о вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, право собственности на спорные объекты недвижимости перешло к взыскателю по исполнительному листу в рамках исполнительного производства N 24937/14/44/23, т.е. к ОАО КБ "Центр-инвест".

Заложенное имущество было передано судебным приставом-исполнителем Кропоткинского городского отдела ССП взыскателю - ОАО КБ "Центр-инвест" по акту от 18.08.2014, соответственно, с указанной даты взыскатель является законным владельцем заложенного имущества.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2011 продавец ООО "Каравай" передал в собственность покупателю ООО "Бетоноград" три земельных участка с кадастровыми номерами: 23:44:0101001:78, 23:44:0202001:22, 23:44:0101001:79 без согласия залогодержателя - ОАО КБ "Центр-инвест".

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2011, заключенный между ООО "Каравай" и ООО "Бетоноград", не содержит условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору, до момента его расторжения.

Истец не представил суду каких-либо доказательств причинения ему значительного ущерба, необоснованно посчитав таковым сам факт невыплаты денег за недвижимое имущество в полном объеме ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Каравай" - Наливайко В.А. возражал доводам апеллянта, указав при этом, что нарушение условий договора купли-продажи, выразившееся в виде неоплаты исполненного, носит существенный характер и может послужить основанием для расторжения договора в возвратом исполненного.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Бетоноград" также возражало против доводов заявителя жалобы, указав при этом, что удовлетворение иска о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости, не исключает автоматически возможности признания права собственности на те же объекты, за третьим лицом.

В судебном заседании 06.05.0215 представитель ОАО Коммерческий банк "Центр-инвест" заявил ходатайство о переходе рассмотрения дела по правилам первой инстанции и ходатайство о привлечении ОАО Коммерческий банк "Центр-инвест" в качестве третьего лица, заявляющего свои требования.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании на 13 мая 2015 года на 17 час 30 мин., после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель ОАО Коммерческий банк "Центр-инвест" в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении ОАО Коммерческий банк "Центр-инвест" в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, в котором банк также просит признать право собственности на спорные объекты недвижимости. Банк просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства банка, просил решение первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании также возражал против удовлетворения ходатайства банка, просил решение первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассматривая заявленное ходатайство о вступлении ОАО Коммерческий банк "Центр-инвест" в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В статье 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность участия третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, путем вступления в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Из приведенной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьего лица с самостоятельными требованиями обусловлено наличием у него самостоятельного требования относительно предмета спора, которое по форме идентично и одновременно не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, имеет взаимоисключающий характер.

Таким образом, наличие у этого лица такого права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. При этом третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в арбитражный процесс, полагая, что спорное право принадлежит именно ему, а не первоначальным сторонам.

Удовлетворение иска о расторжении договора не препятствует лицу, считающего себя собственником спорных объектов, обратиться с иском о признании права собственности к их владельцу или реестровому правообладателю. В силу принципа следования, характерного для вещных прав, расторжение договора купли-продажи и возврат вещи продавцу не оказывает влияния на право собственности иного лица, если таковое существует и может быть доказано, поскольку при расторжении договора присуждение происходит не в соответствии с титулом на вещь, как это имеет место при виндикации или признании права, а преследует цель восстановления первоначального положения. В данном случае удовлетворение иска о расторжении договора не предрешает вещно-правового спора и не лишает третье лицо ни его права собственности, если таковое у него имеется, ни возможности обратиться с самостоятельными исковыми требованиями в общем порядке.

Кроме того, тождественность требований общества с ограниченной ответственностью "Каравай" и ОАО Коммерческий банк "Центр-инвест", материалами дела не подтверждается, поскольку обществом заявлено о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, а банком заявлено о признании права собственности на недвижимое имущество.

С учетом изложенного, ходатайство о привлечении ОАО Коммерческий банк "Центр-инвест" в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, не подлежит удовлетворению, поскольку участие в деле третьих лиц, заявляющих иные самостоятельные требования, отличные от предмета спора, положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Каравай" и обществом с ограниченной ответственностью "Бетоноград" 14.06.2011 был заключен договор купли-продажи, по которому ООО "Каравай" обязалось продать и передать в собственность ООО "Бетоноград" земельные участки с кадастровыми номерами 23:44:0101001:78 площадью 572047 кв.м., 23:44:0202001:22 площадью 657589 кв.м., 23:44:0101001:79 площадью 31643 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, ул. Уральская, 2, принадлежащие продавцу на праве собственности, зарегистрированном в ЕГРП, а также комплекс подсобно-вспомогательной деятельности общей площадью 5605,04 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, ул. Уральская, 2, в состав которого согласно пункту 1.4.1 договора входят следующие объекты:

- свинарник, инвентарный номер 01000007, Литер З, площадью 723,5кв.м., с кадастровым номером 23:44:0101001:0:14, назначение - нежилое здание;

- санпропускник, инвентарный номер 01000011, Литер М, площадью 20,0кв.м., с кадастровым номером 23:44:0101001:0:23, назначение - нежилое здание;

- склад зерна, инвентарный номер 01000016, Литер О, площадью 241,5кв.м., с кадастровым номером 23:44:0101001:0:16, назначение - нежилое здание;

- автодорога подсобного хозяйства, инвентарный номер 02000023, Литер XX, с кадастровым номером 23:44:0101001:0:10;

- башня водопроводная, инвентарный номер 02000022, Литер XXI, площадью 12,0 кв.м., с кадастровым номером 23:44:0101001:0:21;

- артезианская скважина, инвентарный номер 02000021, Литер XXII, с кадастровым номером 23:44:0101001:0:24.

Общая сумма сделки в пункте 1.5 договора определена в размере 31400000 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора земельные участки и комплекс вспомогательной деятельности обременены ипотекой по договору залога недвижимости от 28.07.2009 N 36090015-2з с ОАО коммерческий банк "Центр-Инвест". Обременение сохраняется за залогодержателем при переходе права собственности на объекты недвижимости от продавца к покупателю.

В соответствии с пунктом 5 договора расчеты осуществляются в следующем порядке: 10 000 000 рублей безналичным путем на расчетный счет продавца в течение 3 дней после предоставления продавцом покупателю копий технических паспортов, решения единственного участника ООО "Каравай" об одобрении крупной сделки, 10 000 000 рублей безналичным путем на расчетный счет продавца в срок до 10.07.2011, при условии фактической передачи объектов недвижимости и земельных участков и подписания акта приема-передачи основных средств, 10 400 000 рублей безналичным путем на расчетный счет продавца в срок до 20.07.2011. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В соответствии с пунктом 7 договора в случае его расторжения покупатель возвращает продавцу предмет договора, а продавец возвращает покупателю указанную в договоре цену и убытки, предусмотренные Гражданским кодексом РФ.

Согласно пункту 6.4 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты после государственной регистрации сделки более чем на 10 дней договор считается недействительным и подлежит расторжению.

Материалами дела подтверждается, что земельные участки и комплекс вспомогательной деятельности переданы по акту приема-передачи от 14.06.2011. Регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости произведена 16.06.2011 (т. 1, л.д. 44 - 51).

ООО "Каравай" в лице конкурсного управляющего Наливайко В.А. обратилось к ООО "Бетоноград" с претензией от 01.04.2014, в которой указало, что ООО "Бетоноград" свои обязательства по договору выполнило частично, перечислив на расчетный счет ООО "Каравай" 2 000 000 рублей, по состоянию на 01.04.2014 сумма задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2011 составляет 29 400 000 рублей. На этом основании ООО "Каравай" предложило ООО "Бетоноград" в течение 10 дней с момента получения претензии погасить задолженность в размере 29 400 000 рублей, в противном случае ООО "Каравай" обратится с иском о расторжении договора купли-продажи от 14.06.2011.

Данная претензия получена директором ООО "Бетоноград" 01.04.2014, что подтверждается соответствующей росписью на претензии (т. 1, л.д. 52 - 54).

Не получив платеж, ООО "Каравай" в лице конкурсного управляющего Наливайко В.А. направило в адрес ООО "Бетоноград" досудебную претензию от 11.04.2014, в которой просило в добровольном порядке в течение 5 дней со дня получения данной претензии расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2011 в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю для последующей регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в собственность ООО "Каравай". Получение данной претензии директором ООО "Бетоноград" 11.04.2014 подтверждается его подписью на тексте претензии (т. 1, л.д. 55).

Поскольку соглашение о расторжении договора подписано не было, ООО "Каравай" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Директор ООО "Бетоноград" А.Г. Гаспарян направил в арбитражный суд заявление, в котором сообщил, что не возражает против расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2011, заключенного ООО "Бетоноград" и ООО "Каравай" (т. 1, л.д. 110).

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции обосновано руководствовался отсутствием в деле доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи.

Арбитражным судом также установлено, что сторонами договора были подписаны дополнительное соглашение N 1 от 20.07.2011 и N 2 от 20.07.2012, которыми срок оплаты по договору от 14.06.2011 продлевался до 20.07.2012 и до 19.07.2013 соответственно (т. 2, л.д. 43, 43).

Согласно материалам дела ООО "Бетоноград" перечислило на счет ООО "Каравай" 380 000 рублей платежным поручением от 10.07.2012 N 126 и денежные средства в сумме 1 965 000 рублей платежным поручением от 03.07.2012 N 119, всего на сумму 2 345 000 рублей (т. 1, л.д. 38 - 39).

Однако, из представленных в материалы дела справок Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю в отношении ООО "Каравай", не усматривается перечисление ООО "Бетоноград" каких-либо средств на счет ООО "Каравай" за дальнейшие периоды. Таким образом, оставшаяся часть задолженности по договору купли-продажи от 14.06.2011,через банковские счета сторон договора не проходила.

Следовательно, довод истца о неисполнении ответчиком обязанности оплатить переданные в собственность земельные участки и комплекс вспомогательной деятельности обоснован и подтвержден документально.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценивая допущенное ответчиком нарушение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно носит существенный характер, поскольку в результате такого нарушения продавец не получил большую часть платежа по договору, исполнив при этом свои обязанности по передаче объектов и по регистрации перехода права собственности на покупателя.

Данное нарушение является достаточным для расторжения договора по требованию продавца объектов недвижимости.

Согласно пункту 65 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ. В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой, о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Довод апеллянта о том, что на дату подачи заявления о вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, право собственности на спорные объекты недвижимости перешло к взыскателю по исполнительному листу в рамках исполнительного производства N 24937/14/44/23, т.е. к ОАО КБ "Центр-инвест", апелляционным судом отклоняется, поскольку право собственности переходит в момент его государственной регистрации. Переход права собственности на указанные объекты к банку зарегистрирован не был. Доказательств обратного заявитель жалобы не представил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2013 по делу N А32-48646/2011 обращено взыскание на принадлежащее ООО "Бетоноград" на праве собственности недвижимое имущество, заложенное по договору залога недвижимости от 28.07.2009 N 36090015-2з, в том числе на комплекс подсобно-вспомогательной деятельности и земельные участки с кадастровыми номерами 23:44:0101001:78, 23:44:0202001:22, 23:44:0101001:79 (т. 1, л.д. 56 - 68).

Указанные объекты были заложены обществом "Каравай" банку ОАО КБ "Центр-инвест" по договору залога от 28.07.2009 N 36090015-2з (т. 1, л.д. 73 - 77). Согласно протоколу от 16.05.2014 N 1 торги по продаже указанных объектов признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (т. 1, л.д. 133 - 134). Вторичные торги по продаже арестованного имущества от 20.06.2014 также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (т. 1, л.д. 137 - 138).

Судебный пристав-исполнитель, в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися, предложил банку оставить за собой нереализованное имущество ООО "Бетоноград", включающее комплекс подсобно-вспомогательной деятельности, земельные участки (т. 1, л.д. 144 - 146).

Письмом от 25.07.2014 банк согласился оставить за собой указанное имущество ООО "Бетоноград" в счет долга (т. 1, л.д. 147 - 148).

Постановлением от 18.08.2014 судебный пристав-исполнитель передал банку нереализованное имущество ООО "Бетоноград", в том числе комплекс подсобно-вспомогательной деятельности и три земельных участка (т. 1, л.д. 149 - 151). На основании постановления от 18.08.2014 судебного пристава-исполнителя должна была быть произведена регистрация права собственности на нереализованное имущество с ООО "Бетоноград" на банк "Центр-инвест" (т. 1, л.д. 152 - 154).

Вместе с тем, постановлением и.о. начальника Кропоткинского ГО СП Калугина А.А., по жалобе ООО "Бетоноград", постановление судебного пристава-исполнителя от 18.08.2014 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника от 18.08.2014, акт приема-передачи взыскателю имущества - отменены, в отношении данного имущества возобновлены исполнительные действия (т. 1, л.д. 104 - 105).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014 по делу N А32-35227/2014, вступившим в законную в силу на дату судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении заявления ОАО КБ "Центр-инвест" о признании незаконным постановления от 03.09.2014 и.о. начальника Кропоткинского ГО СП Калугина А.А.

Ссылка апеллянта на отсутствие согласия банка на передачу в собственность покупателю ООО "Бетоноград" трех земельных участков с кадастровыми номерами: 23:44:0101001:78, 23:44:0202001:22, 23:44:0101001:79, судом апелляционной инстанции отклоняется. Так, в материалы дела представлено письмо директора д/о г. Кропоткин ОАО КБ "Центр-инвест" от 14.08.2011, в котором банк дает согласие в связи с договором купли-продажи от 14.06.2011 между ООО "Каравай" и ООО "Бетоноград" на замену залогодателя по договору залога недвижимости от 28.07.2009 с ООО "Каравай" на ООО "Бетоноград" при условии сохранения действующего обременения (т. 1, л.д. 80).

Довод апеллянта о том, что отказав в удовлетворении ходатайства о привлечении ОАО КБ "Центр-инвест" к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, суд первой инстанции, тем самым, лишил банк права выступить с ходатайством о пропуске срока исковой давности, апелляционным судом во внимание не принимается. Так, с ходатайством о применении срока исковой давности может обращаться только ответчик по делу, заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, правового значения согласно статье 199 ГК РФ не имеет (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Следует отметить, что в связи с банкротством ООО "Каравай", спорное имущество будет включено в конкурсную массу и подлежит дальнейшей реализации в рамках конкурсного производства для удовлетворения требований кредиторов в порядке очередности. Банк, являясь залоговым кредитором, вправе удовлетворить свои требования в рамках дела о банкротстве

При этом, при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения, залоговый кредитор - банк, сохраняет приоритет на удовлетворение своих требований перед иными кредиторами в силу специальных норм законодательства о банкротстве.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению N 240 от 10.03.2015.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ОАО Коммерческий банк "Центр-инвест" о привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2015 по делу N А32-19995/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина
Н.Н. Мисник

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.