Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 сентября 2015 г. N Ф08-5996/15 по делу N А32-8962/2014

г. Краснодар

09 сентября 2015 г.

Дело N А32-8962/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Рогальского С.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца - открытого акционерного общества "Очистные сооружения канализации" (ИНН 2356039678, ОГРН 1022304970610) - Рябыша Ю.П. (генеральный директор), Потапова Р.В. (доверенность от 24.06.2015), от ответчика - открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) - Смышляева А.Н. (доверенность от 10.07.2015), от третьего лица - акционерного общества "НЭСК-электросети" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) - Удинской И.А. (доверенность от 10.07.2015), в отсутствие третьих лиц: администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района (ИНН 2356044276, ОГРН 1052331330556), публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Очистные сооружения канализации" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2015 (судья Нарышкина Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 (судьи Величко М.Г., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А32-8962/2014, установил следующее.

ОАО "Очистные сооружения канализации" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Усть-Лабинскэнергосбыт" (далее - компания) о взыскании 469 341 рубля 26 копеек убытков, связанных с отключением электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "НЭСК-электросети" в лице филиала "Усть-Лабинскэлектросеть" (правопредшественник АО "НЭСК-электросети"; далее - сетевая организация), ОАО "Кубаньэнерго" в лице филиала "Усть-Лабинские электрические сети" (правопредшественник публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани), администрация Усть-Лабинского поселения Усть-Лабинского района (далее - администрация).

Решением суда от 24.04.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.07.2015, в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что наличие необходимой совокупности элементов состава убытков истец не доказал.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что в предшествовавший аварии период электроэнергия подавалась на ТП-80п по резервному источнику питания ВЛ-10 АС-1, в то время как по основному источнику питания ВЛ-10 ОБ-9 электроэнергия не подавалась. Отсутствие электрической энергии на втором источнике питания сделало невозможным произвести переключение главной насосной станции (далее - ГНС) силами персонала общества, что повлекло затопление ГНС. Суды не выяснили причину отсутствия электроэнергии на втором источнике электропитания. Основная линия ОБ-9 запитывала пенобетонный завод, поэтому, чтобы не перегружать линию, общество от нее отключили, что является нарушением договора и акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию энергоустановок, в соответствии с которыми ТП-80п на ГНС должна была быть подключена к основному источнику питания ВЛ-10 ОБ-9 и к резервному источнику питания ВЛ-10 АС-1. Распоряжение подать электроэнергию по основной линии ВЛ-10 кв ОБ-9 на ТП-80п было дано несвоевременно, спустя 4 часа с момента аварии. Суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что отчет от 12.09.2013 N 128-13-073 "Об оценке рыночной стоимости ущерба, нанесенного ОАО "Очистные сооружения канализации" от повреждения оборудования главной насосной станции (ГНС) из-за отключения электроэнергии" (далее - отчет) является недопустимым доказательством. Оценка выполнена в соответствии со стандартами оценки, а также с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. Согласно пункту 1.2.20 раздела "Категории электроприемников и обеспечение надежности электроснабжения" главы 1.2 приказа Минэнерго Российской Федерации от 08.07.2002 N 204 "Об утверждении глав Правил устройства электроустановок" электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. В связи с чем дополнительное питание от третьего независимого взаимно резервирующего источника питания для электроприемника второй категории не предусмотрено. Поэтому в проектном решении на ГНС установка автономного источника питания не предусмотрена и автономный резервный источник питания на ГНС не был установлен. В данном случае пункт 2.3.5 договора энергоснабжения от 16.11.2012 N 124 не применим в отношениях между истцом и ответчиком.

В отзыве компания отклонила доводы жалобы.

В судебном заседании представители общества поддержали жалобу, представители компании и сетевой организации отклонили ее доводы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, общество (потребитель) и компания (гарантирующий поставщик) заключили договор энергоснабжения от 16.11.2012 N 124, по условиям которого компания обязалась продавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии. Согласно пункту 2.1.2 договора в редакции протокола согласования разногласий гарантирующий поставщик несет перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. В силу пункта 6.2 договора за неправомерное нарушение режима подачи энергии гарантирующий поставщик обязан возместить потребителю причиненный реальный ущерб в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при необходимости принятия неотложных мер, в случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов в работе энергосистемы Кубани и в иных чрезвычайных ситуациях, допускается ограничение режима электропотребления, в том числе без согласования с потребителем. Аварийное ограничение осуществляется потребителем самостоятельно в соответствии с графиком аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) по предварительному уведомлению, а также сетевой организацией в соответствии с графиком временного отключения потребителя, посредством действия аппаратуры противоаварийной автоматики, без согласования с потребителем, но с последующим незамедлительным его оповещением сетевой организацией. По условию пункта 2.3.5 договора потребитель принял на себя обязанность обеспечить поддержание автономных резервных источников питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

Согласно приложению N 2 к договору точками поставок являются ТП-80П Т1 и ТП-80П Т2, г. Усть-Лабинск, ул. Демьяна Бедного, 2; ТП-90П, г. Усть-Лабинск, ул. Октябрьская, 117.

Актом от 19.10.2009 N 253-09-274П определено, что границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации являются контактные соединения провода ПНБ-10 в сторону ВЛ-10кВ ОБ-9 и в сторону ВЛ-10 кВ АС-1; границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности общества - контактные соединения провода на ПНБ-10 в сторону объекта - ТП-80П. Из данного акта следует, что основным источником питания является ОБ-9, резервным - АС-1.

Актом от 19.10.2009 N 253-09-273П определено, что границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации являются контактные соединения провода ПНБ-10 в сторону ВЛ-10кВ ВР-15-9 и в сторону ВЛ-10 кВ ОБ-9; границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности общества - контактные соединения провода на ПНБ-10 в сторону объекта - ТП-90П. Основной источник питания ОБ-9, резервный - ВР-15.

Из содержания искового заявления следует, что 22.06.2013 в 13 часов 05 минут на объекты ТП-80П и ТП-90П без предварительного уведомления прекращена подача электрической энергии по ВЛ-10 кВ АС-1 (резервный источник питания), по которой осуществлялась подача электроэнергии на ТП-80П, при этом по основному источнику питания ВЛ-10 ОБ-9 электроэнергия не подавалась. В связи с несанкционированным аварийным отключением и несвоевременным подключением к резервным линиям энергоснабжения, бездействием персонала сетевой организации и компании в течение четырех часов тридцати пяти минут полностью затоплены машинный зал и грабельное отделение ГНС, что повлекло выход из строя технологического оборудования, заиливание труб, загрязнение прилегающих территорий. В подтверждение указанных обстоятельств истец ссылается на пояснительные записки сотрудников общества - главного энергетика Рябыш Н.Ю. от 24.06.2013, технолога Градиль А.Н. от 24.06.2013, диспетчера Короленко Н.Г. от 24.06.2013, а также на выписку из журнала оперативных переключений общества, комиссионный акт от 22.06.2013 и акт служебного расследования аварийного отключения электроэнергии на ГНС 22.06.2013 от 25.06.2013.

Согласно отчету от 12.09.2013 N 128-13-073, подготовленному Усть-Лабинской Торгово-промышленной палатой, размер реального ущерба составил 469 341 рубль 26 копеек.

В претензии от 06.02.2014 N 035 общество предъявило компании требование о возмещении ущерба в указанном размере, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 542 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В части 1 статьи 547 Кодекса установлено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим нарушением реальный ущерб. Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины (часть 2 статьи 547 Кодекса).

Согласно статье 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В силу статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта причинения вреда в результате отсутствия электроэнергии на ГНС истец представил акты от 22.06.2013 и от 25.06.2013, из которых следует, что комиссия произвела обследование затопленной ГНС и выявила отсутствие резервного питания по линии ОБ-9, насосная станция затоплена сточной жидкостью на высоту 4 м 45 см от уровня пола машинного отделения, под водой находятся все насосы, электродвигатели, освещение и кабельные линии. Комиссия провела обследование электрических двигателей, подвергшихся затоплению. Обществом также представлен отчет, в соответствии с которым размер реального ущерба составил 469 341 рубль 26 копеек.

Судебные инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установили, что уведомление гарантирующему поставщику, а также сетевой организации о проведении осмотра повреждений не направлялось, комиссионные акты от 22.06.2013 и от 25.06.2013 составлены без участия представителей названных лиц. Из отчета видно, что осмотр поврежденного оборудования оценщиком не проводился, выводы сделаны на основании акта от 22.06.2013 и перечня работ по ремонту электрооборудования ГНС от 18.08.2013 N 705, подписанного обществом; иные документы оценщиком не были исследованы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал на неисполнение обществом предусмотренной пунктом 2.3.5 договора обязанности обеспечить поддержание автономных резервных источников питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики. Общество не доказало, что исполнение им данного условия договора не могло повлиять на предотвращение возникновения ущерба от отключения энергии. Истец не обосновал и недействительность (ничтожность) данного условия договора. Напротив, оснащение автономными резервными источниками питания соответствует отнесению истца к потребителям электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям (пункт 2 Приложения к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличие всех элементов убытков.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу N А32-8962/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

С.В. Рогальский Н.В. Чесняк