Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 15АП-9252/15 (ключевые темы: водоотведение - сетевая организация - отключение электроэнергии - очистные сооружение - авария)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 15АП-9252/15

город Ростов-на-Дону

02 июля 2015 г.

дело N А32-8962/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Потапов Р.В., паспорт, доверенность N 313 от 24.06.2015

от ответчика: представитель Смышляев А.Н., аспорт, доверенность N 12.1НЭ-18/92 от 30.12.2014

от администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района: не явился, извещен

от ОАО "НЭКС-электросети" в лице филиала "Усть-Лабинскэлектросеть": представитель Удинская И.А., паспорт, доверенность N 9.НС-27/15-44 от 01.01.2015

от ОАО "Кубаньэнерго" в лице филиала "Усть-Лабинские электрические сети": не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Очистные сооружения канализации"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.04.2015 по делу N А32-8962/2014 (судья Нарышкина Н.В.)

по иску открытого акционерного общества "Очистные сооружения канализации" (ИНН 2356039678, ОГРН 1022304970610)

к ответчику открытому акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Усть-Лабинскэнергосбыт" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102)

при участии третьих лиц: администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района; открытого акционерного общества "НЭКС-электросети" в лице филиала "Усть-Лабинскэлектросеть"; открытого акционерного общества "Кубаньэнерго" в лице филиала "Усть-Лабинские электрические сети"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Очистные сооружения канализации" (далее - истец, ОАО "ОСК", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (филиал "Усть-Лабинскэнергосбыт") (далее - ответчик, компания) о взыскании убытков, связанных с отключением электроэнергии, в размере 469 341,26 руб.

Исковые требования мотивированы несанкционированным аварийным отключением и несвоевременным подключением к резервным линиям энергоснабжения, бездействием персонала сетевой организации, ответчика, в результате чего произошло затопление машинного зала и грабельного отделения насосной станции, что повлекло вывод из эксплуатации системы канализации г. Усть-Лабинска в течение 24 часов, и, как следствие, выход из строя технологического оборудования, заиливание труб, загрязнение прилегающих территорий. По результатам проведенной оценщиком оценки обществу в результате действий / бездействий ответчика причинен реальный ущерб в размере 469 341,26 руб.

Определением суда от 21.05.2014 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "НЭСК-электросети" (филиал "Усть-Лабинскэлектросеть") (далее - сетевая организация) и открытое акционерное общество "Кубаньэнерго" (филиал "Усть-Лабинские электрические сети").

Определением суда 20.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации Усть-Лабинского поселения Усть-Лабинского района (далее - администрация).

Решением от 24.04.2015 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии безусловных доказательств, подтверждающих причинение обществу убытков, их размер и причинную связь между отключением электроэнергии и убытками, общество не предоставило доказательств принятия разумных мер, направленных на уменьшение размера убытков. Представленные доказательства не подтверждают вину ответчика в причинении убытков истцу, причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждением оборудования ГНС, а также размер ущерба.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчиком и сетевой организацией ОАО "НЭСК-электросети" условия договора были нарушены и выполнялись ненадлежащим образом. В период аварии 22.06.2013 не были предприняты своевременные меры для предотвращения последствий прекращения подачи электрической энергии по ВЛ-10 кв. АС-1 и ОБ-9. Истец не согласен с утверждением суда о том, что отчёт N 128-13-073 "Об оценке рыночной стоимости ущерба, нанесённого ОАО "Очистные сооружения канализации" от повреждения оборудования главной насосной станции (ГНС) из-за отключения электроэнергии является недопустимым доказательством размера ущерба, так как в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Ссылки суда на п.п. 3.2.43, 3.2.44 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации необоснованны, их реализация по конструктивным причинам была невозможна в связи с отсутствием на ГНС обходов и аварийных выпусков и водосточных канав (ГНС расположена в пределах г. Усть-Лабинска). Наличие ущерба подтверждается актом от 22.06.2013, составленным комиссией под председательством главы Усть-Лабинского городского поселения Анпилогова В.Н; актом от 25.06.2013 об обследовании двигателей, подвергшихся затоплению на главной насосной станции. Размер ущерба подтверждается: справкой главного бухгалтера ОАО "Очистные сооружения канализации". Основной причиной затопления ГНС 22.06.2013, по мнению заявителя, является отключение ОАО "НЭСК - электросети" (филиал Усть- Лабинскэлектросеть") ТП-80п от основной линии энергоснабжения ВЛ-10 ОБ-9 до несанкционированного отключения резервной линии ВЛ-10 АС-1, в результате чего ТП-80п до момента аварии обеспечивалась (в нарушение условий договора) электроэнергией только по одной резервной линии ВЛ-10 АС-1.

В судебное заседание администрация Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района и ОАО "Кубаньэнерго" в лице филиала "Усть-Лабинские электрические сети", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района и ОАО "Кубаньэнерго" в лице филиала "Усть-Лабинские электрические сети" в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица представили отзывы в которых возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. По их мнению подача электроэнергии на объекты ТП-9- и ТП-90 по ВЛ-10 кВ АС-1 без предварительного уведомления была прекращена не по инициативе истца и третьего лица. 22.06.2013 было объявлено штормовое предупреждение, сложились неблагоприятные погодные условия (справка метеостанции N 29 от 27.06.2013) наблюдался град, гроза, сильный дождь 70 мм (при месячной норме 76 мм), порывы ветра до 16 м/с. Согласно Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6 по п. 1.5.26 в случаях, не терпящих отлагательства, допускается выполнение переключений без распоряжения или ведома вышестоящего персонала с последующим уведомлением и записью в оперативном журнале.

Учитывая, что все три линии (ОБ-9, АС-1 и ВР-15), питающие объекты истца подключены к одному питающему центру (п/ст 220/110/35/10 кВ "Усть-Лабинская центральная"), что не может гарантировать бесперебойного электроснабжения, так как при возникновении повреждения по хотя бы одному из уровней напряжения, все три линии будут обесточены по не зависящим от энергоснабжающей организации причинам. В данном случае, категорийность должна быть обеспечена автономными резервными источниками питания.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом (потребитель) и компанией (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения от 16.11.2012 N 124, по условиям которого компания обязалась продавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Согласно пункту 2.1.2 договора в редакции протокола согласования разногласий, гарантирующий поставщик несет перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В силу пункта 6.2 договора, за неправомерное нарушение режима подачи энергии ГП обязан возместить потребителю причиненный реальный ущерб в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно приложению N 2 к договору, точками поставок, в том числе, являются ТП-80П Т1, Усть-Лабинск, ул. Демьяна Бедного, 2; ТП-80П Т2, Усть-Лабинск, ул. Демьяна Бедного, 2; ТП-90П, Усть-Лабинск, ул. Октябрьская, 117.

Актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию энергоустановок между ОАО "НЭСК-электросети" (филиал "Усть-Лабинскэлектроспеть") и потребителем ОАО "ОСК" от 19.10.2009 N 253-09-274П определено, что границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ОАО "НЭСК-электросети" является контактные соединения провода ПНБ-10 в сторону ВЛ-10кВ ОБ-9 и в сторону ВЛ-10 кВ АС-1; границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ОАО "ОСК" является контактные соединения привода на ПНБ-10 в сторону объекта - ТП-80П.

Согласно указанному акту основным источником питания является ОБ-9; резервным - АС-1.

Актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию энергоустановок между ОАО "НЭСК-электросети" (филиал "Усть-Лабинскэлектроспеть") и потребителем ОАО "ОСК" от 19.10.2009 N 253-09-273П определено, что границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ОАО "НЭСК-электросети" является контактные соединения провода ПНБ-10 в сторону ВЛ-10кВ ВР-15-9 и в сторону ВЛ-10 кВ ОБ-9; границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ОАО "ОСК" является контактные соединения привода на ПНБ-10 в сторону объекта - ТП-90П. Источником питания является ОБ-9; резервным - ВР-15.

Как следует из искового заявления и дополнительных пояснений истца, 22 июня 2013 года в 13 час. 05 мин. на объекты ТП-80П и ТП-90П без предварительного уведомления была прекращена подача электрической энергии по ВЛ-10 кВ АС-1 (резервный источник питания), по которой осуществлялась подача электроэнергии на ТП-80П как по основному источнику питания, в то время как по основному источнику питания ВЛ-10 ОБ-9 электроэнергия не подавалась.

Как указывает истец, переключиться на резервное питание самостоятельно (силами своего персонала) не представлялось возможным, поскольку оперативный персонал сетевой организации не согласовал и не давал распоряжение на производство необходимых переключений, под разными предлогами затягивал время подачи электроэнергии. В связи с несанкционированным аварийным отключением и несвоевременным подключением к резервным линиям энергоснабжения, бездействием персонала сетевое организации, компании в течение четырех часов тридцати пяти минут, были полностью затоплены машинный зал и грабельное отделение насосной станции ГНС, что повлекло вывод из эксплуатации системы канализации города Усть-Лабинска в течение 24 часов, и, как следствие, выход из строя технологического оборудования, заиливания труб, загрязнение прилегающих территорий.

Общество ссылается на пояснительные записки главного энергетика ОАО "ОСК" Рябыш Н.Ю. от 24.06.2013, технолога общества Градиль А.Н. от 24.06.2013, диспетчера общества Короленко Н.Г. от 24.06.2013; выписку из журнала оперативных переключений ОАО "ОСК"; комиссионный акт от 22.06.2013; акт от 25.06.2013 служебного расследования аварийного отключения электроэнергии на ГНС 22.06.2013 (т. 1, л.д. 79-90).

В подтверждение причиненных, по утверждению общества, компанией убытков в материалы дела истцом представлен Отчет от 12.09.2013 N 128-13-073 "Об оценке рыночной стоимости ущерба, нанесенного ОАО "Очистные сооружения канализации" от повреждения оборудования главной насосной станции (ГНС) из-за отключения электроэнергии", подготовленный Торгово-Промышленной палатой Российской Федерации (Усть-Лабинская ТПП), в соответствии с которым размер реального ущерба составил 469 341,26 руб. (т. 1, л.д. 33-64).

Поскольку направленная в адрес компании претензия от 06.02.2014 N 035 (т. 1, л.д. 92) о возмещении ущерба в размере 469 341,26 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу пункта 5.2 договора, при необходимости принятия неотложных мер, в случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов в работе энергосистемы Кубани и в иных чрезвычайных ситуациях, допускается ограничение режима электропотребления, в том числе без согласования с потребителем. Аварийное ограничение осуществляется потребителем самостоятельно в соответствии с графиком аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) по предварительному уведомлению, а также сетевой организацией в соответствии с графиком временного отключения потребителя, посредством действия аппаратуры противоаварийной автоматики, без согласования с потребителем, но с последующим незамедлительным его оповещением сетевой организацией.

В соответствии с пунктом 5.3 договора допустимое число часов отключения в год, не связанного с неисполнением потребителем обязательств по договору и его расторжению, а также с обстоятельствами непреодолимой силы и иными основаниями, исключающими ответственность ГП, сетевой организации и иных субъектов электроэнергетики перед потребителем, а также срок восстановления энергоснабжения определяется в соответствии с категорией надежности потребителя, если иные сроки не согласованы с сетевой организацией.

Как следует из условий договора энергоснабжения от 16.11.2012 N 124, ОАО "НЭСК" наделено статусом гарантирующего поставщика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу пункта 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика, наличие у истца убытков и их размер, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями, а также вину ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: факта нанесения вреда и его размера; противоправности действий (бездействия) и виновности причинителя вреда; причинной связи между действиями причинителя и возникшими вредом.

Истец в обоснование своих требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов из юридического состава деликтной ответственности. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

В силу статьи 393 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

Сетевой организацией в материалы дела представлены схема электроснабжения линий ОБ-9, АС-1, ВР-15, а также письменные пояснения, согласно которым: все питающие центры АС-1, ОБ-9, ВР-15 зависят от питающей станции "Усть-Лабинская центральная" УЦ 220/110/35/10. Линии ОБ-9 и АС-1 проходят через трансформаторную подстанцию ТП-80, далее транзитом линии ОБ-9 и ВР-15 проходят через трансформаторную подстанцию ТП-90.

Линия ОБ-9 (на схеме отмечена розовым цветом) идет через разъединитель Р-39 и доходит до линии балансовой принадлежности ОАО "НЭСК-электросети". Из пояснений следует, что линия ОБ-9 граничит с ОАО "Кубаньэнерго", то есть питающий центр ОБ-9 находится на территории балансовой принадлежности ОАО "Кубаньэнерго", им является питающая станция 35/10 "Откормбаза".

Линия АС-1 (выделена на схеме фиолетовым цветом) запитана от п/с 35/10 "АГНКС". Из схемы следует, что питающий центр линии АС-1 находится в ведении ОАО "Кубаньэнерго". Специалисты ОАО "НЭСК-электросети" "Усть-Лабинскэлектросеть" не имеют самостоятельного доступа к питающим центрам, расположенным на территории балансовой принадлежности ОАО "Кубаньэнерго". Далее "идет" балансовая принадлежность ОАО "Кубаньэнерго", то есть линия ВР-15 (на схеме желтым цветом) находится в ведении ОАО "Кубаньэнерго", также питающая подстанция 35/10, находится в ведении ОАО "Кубаньэнерго". Как пояснила сетевая организация, у представителей ОАО "НЭСК-электросети" "Усть-Лабинскэлектросеть" отсутствует доступ даже в случае аварийной ситуации на территорию подстанции, если там не присутствует ответственный за п/с 35/10 "Воронежская".

В материалы дела представлены оперативный журнал дежурного диспетчера ОДС ОАО "НЭСК-электросети" "Усть-Лабинскэлектросеть", акт N 8 расследования технологического нарушения (аварии) в работе электрических сетей 6 кВ и выше от 30.06.2013 (т. 2, л.д. 139-151), которые содержат следующую информацию:

22.06.2013 года в 13.05 поступило сообщение об отключении ВЛ-10 кВ АС-1.

В 13.15 у дежурного диспетчера районных электрических сетей Шаварского диспетчером "НЭСК-электросети" была запрошена причина отключения АС-1. Шаварский сообщил, что причину назвать не может, так как дежурная бригада на выезде в ст. Ладожской, будет через час. Диспетчер сообщил об аварийной ситуации директору, главному инженеру, начальнику ОДС, "НЭСК", МЧС. Также созвонился с энергетиком ОСК Рябыш Н.Ю., и попросил осмотреть трансформаторные подстанции ТП-80 и ТП-90 (визуально). Сразу же была послана дежурная бригада электромонтеров для верхового осмотра В Л-ЮкВ опоры 162, 161, 160.

В 13.50 дежурный диспетчер районных электрических сетей Подворок А.В. на подстанции "АГНКС" дал распоряжение включить MB-10 АС-1.

АС-1 включению не поддалась. В 14.02 дано распоряжение Рябыш Н.Ю. в ТП-90 отключить ВН-16 и контактный выключатель КВ-1. В 14.05 дежурная бригада электромонтеров на АС-1 отключила разъединитель Р-22 и начала секционировать линию АС-1. В 14.13 линия АС-1 была включена без замечаний с нагрузкой 50 А. В 14.25 АС-1 снова отключилась.

Дежурная бригада электромонтеров начала осмотр АС-1. В 14.58 дежурный районных электрических сетей Подворок АТГ. находясь на подстанции "АГНКС" дал распоряжение включить АС-1. В 15.02 АС-1 поддалась включению с нагрузкой 50А. В 15.14 снова отключилась. Далее дежурный районных электрических сетей Подворок отказался включать АС-1. Дежурная бригада электромонтеров продолжает осматривать линию АС-1. В 15.52 Рябыш Н.Ю. просит перевести ТП-90 и ТП-80 на линию ВР-15. В 16.05. Рябыш Н.Ю. сообщил об отсутствии напряжения на ВР-15. В 16.10 дежурный диспетчер ОАО "НЭСК-электросети" "Усть-Лабинскэлектросеть" запросил у дежурного диспетчера районных электрических сетей причину отсутствия напряжения на ВР-15. В 16.15 дежурная бригада электромонтеров начала осмотр участка ВЛ-10 ОБ-9 от ТП-80 до разъединителя Р-39. В 16.24 поступило сообщение от дежурного диспетчера районных электрических сетей Соболь И.П. о том, что питающей станции "Воронежская" пожар. Дежурной бригаде дано задание: подготовить рабочее место и допустить службу эксплуатации по Р-37. В 16.40 поступило сообщение от дежурного электромонтера выездной бригады ВЛ-10 кВ ОБ-9 от ТП-80 до Р-39 осмотрена, замечаний нет. Дежурной ремонтной бригаде дано задание отключить ТП-43, 107, 26п, 39п,136п, запитать ТП-112 по ТП-153. В 17.05 дано распоряжение бригаде включить Р-39. Сразу же Рябыш Н.Ю. запитал ТП-80 по ОБ-9 и сообщил об отсутствии напряжения по линии ОБ-9. Сотрудники "НЭСК-электросети" "Усть-Лабинскэлектросеть" связались с дежурным районных электрических сетей Подворок и запросили причину отсутствия напряжения, дежурный о причине отсутствия напряжения сообщить не смог. Дежурной бригаде дано задание в 17.32 отключить Р-39 по ОБ-9. В 17.35 Рябыш Н.Ю. запитал ТП-80 и ТП-90 по линии ВР-15. Представители ОСК подтвердили включение ВР-15.

Как следует из сведений, содержащихся в указанных документах, а также пояснений главного инженера сетевой организации Таращук А.Б., данных суду первой инстанции в судебном заседании 09.10.2014, по линиям АС-1 и ОБ-9 велись работы по секционированию ("делению" линий на участки) в целях устранения причин аварии согласно требованиям методических указаний.

Истец в обоснование наличия возможности обеспечения электроэнергией ГНС (ТП-80П) посредством линии ОБ-9 ссылается на пояснительную записку главного энергетика общества Рябыш Н.Ю., согласно которой при обращении к сетевой организации о переключении на линию ОБ-9 было сообщено о ее отключении, поскольку ею запитан пенобетонный завод, и общество отключили, чтобы не перегружать линию.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела документов, пояснений главного инженера сетевой организации Таращук А.Б., главного энергетика общества Рябыш Н.Ю., данных суду в судебном заседании 09.10.2014, напряжение отсутствовало на линиях ОБ-9 и АС-1, а также на линии ВР-15.

В материалы дела представлены справки Метеорологической станции Усть-Лабинск от 23.06.2013 N 26, от 27.06.2013 N 29 (т. 1, л.д. 91, т. 2, л.д. 19), согласно которым 22 июня в период с 13 час. 00 мин. по 16 час. 00 мин. наблюдался ливень (сумма осадков составила 61 мм), град, гроза, ветер юго-западный, средняя скорость 6 м/сек, порывы 16 м/сек, температура воздуха средняя за сутки 19,1 гр.

По запросу суда Краснодарский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" Метеорологической станции Усть-Лабинск сообщил, что зафиксированные 22.06.2013 явления не относятся к аномальным гидрометеорологическим явлениям (т. 4).

Главное управление МЧС России по Краснодарскому краю в ответ на запрос суда пояснило, что 22.06.2013 в оперативную дежурную смену ФКУ "Центр управления в кризисных ситуациях" от ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" поступило Штормвое предупреждение КМЯ N 28, на основании которого во все муниципальные образования Краснодарского края, в том числе и Усть-Лабинский район, была направлена телеграмма "Шторм" от 22.06.2013 N 604/101 с рекомендациями о выполнении превентивных мероприятий; глава Усть-Лабинского района, ОАО "Очистные сооружения канализации" и ОАО "НЭСК-электросети" были оповещены о возможной неблагоприятной обстановке на территории муниципального образования. По данным МКУ "Ситуационный центр муниципального образования Усть-Лабинский район" режим функционирования "Чрезвычайная ситуация" не вводился.

Учитывая изложенное, довод ответчика об обстоятельствах непреодолимой силы судом отклонен.

Истец в обоснование факта причинения вреда в результате отсутствия электроэнергии главной насосной станции ГНС представил акт от 22.06.2013, составленный комиссией в составе главы Усть-Лабинского городского поселения Анпилогова В.Н., заместителя главы Усть-Лабинского городского поселения Рабинович М.Б., генерального директора ОАО "ОСК", заместителя генерального директора ОАО "ОСК" Галенко А.П.; акт от 25.06.2013, составленный комиссией: заместитель главы Усть-Лабинского городского поселения Рабинович М.Б., генеральный директор ОАО "ОСК", заместитель генерального директора ОАО "ОСК" Галенко А.П., главный энергетик ОАО "ОСК" Рябыш Н.Ю. (т. 1, л.д. 70, т. 3, л.д. 26).

Из акта от 22.06.2013 следует, что комиссия произвела обследование затопленной в результате отсутствия электроэнергии главной насосной станции ГНС и выявила: отсутствие резервного питания по линии ОБ-9; насосная станция затоплена сточной жидкостью на высоту 4 м 45 см от уровня пола машинного отделения, под водой находились все насосы, электродвигатели. Освещение, кабельные линии.

Согласно акту, требуют замены: электродвигатель насоса 132 кВт, электродвигатель насоса 55 кВт, электродвигатель насоса 55 кВт, электродвигатель дренажного насоса 5,5 кВт, электродвигатель дренажного насоса 55 кВт, освещение машинного отделения 10 св. кронш. подвеса, освещение приемного отделения 5 св. кронш. подвеса, кабальные линии питания насосов (кабель 1202х4 ААБ - 25-м, кабель 502 х 4 ААБ - 50-м); необходим ремонт насосов (замена подшипников); в результате простоя канализации более 28 часов произошло частичное заиливание трубопроводов и требуют промывки сети канализации по ул. Позиционная - Коллективная 400 мм, протяженностью 338-м, ул. Коллективная - Д. Бедного 500 мм, протяж. - 460-м, Крепость - ГНС 800 мм, протяж. - 3500-м; необходима очистка приемных резервуаров насосных станций Луначарского, ГНС.

В соответствии с актом от 25.06.2013 комиссия провела обследование эл.двигателей, подвергшихся затоплению на главной насосной станции (ГНС), расположенной по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район. Г. Усть-Лабинск, ул. Демьяна Бедного, и составили акт о том, что в ходе проведения осмотра эл.оборудования насосных агрегатов на ГНС после ликвидации последствий затопления машинного зала из-за отключения эл.питания было установлено:

1. Насос N 1 эл. двигатель АМ5АИМ4 55 кВт. 1500 об/мин. Сопротивление изоляции - короткое замыкание на корпус, межвитковое замыкание, образование ржавчины между пластинами статорного железа, повреждение и частичное разрушение изоляционного лакового покрытия магнитопровода в обмотке статора, коррозия и выход из строя подшипников.

2. Насос N 2 эл. двигатель АМ5АИ225м 55 кВт. 1500 об/мин. Сопротивление изоляции двигателя - короткое замыкание на корпус, межвитковое замыкание, образование ржавчины между пластинами статорного железа, повреждение и частичное разрушение изоляционного лакового покрытия магнитопровода в обмотке статора, коррозия и выход из строя подшипников.

3. Насос N 3 эл. двигатель SAMH 31556Y3 ip23. Сопротивление изоляции двигателя - короткое замыкание на корпус, межвитковое замыкание, образование ржавчины между пластинами статорного железа, повреждение и частичное разрушение изоляционного лакового покрытия магнитопровода в обмотке статора, коррозия и выход из строя подшипников.

4. Дренажный насос N 1 эл. двигатель АИР 112м45АМ4 5,5 кВт. 1500 об/мин. Сопротивление изоляции двигателя - короткое замыкание на корпус, межвитковое замыкание, образование ржавчины между пластинами статорного железа, повреждение и частичное разрушение изоляционного лакового покрытия магнитопровода в обмотке статора, коррозия и выход из строя подшипников.

5. Дренажный насос N 2 эл. двигатель АИР 112м45АМ4 5,5 кВт. 1500 об/мин. Сопротивление изоляции двигателя - короткое замыкание на корпус, межвитковое замыкание, образование ржавчины между пластинами статорного железа, повреждение и частичное разрушение изоляционного лакового покрытия магнитопровода в обмотке статора, коррозия и выход из строя подшипников.

6. Намокание питающих кабелей: ААБ - 4x120 мм 2-25 м; ААБ - 4х50 мм 2-50 м.

Вывод: эл.двигатели и кабельные линии питания насосов к дальнейшей эксплуатации не пригодны, подлежат списанию.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, уведомление гарантирующему поставщику, а также сетевой организации о проведении осмотра повреждений не направлялось.

Согласно письменным пояснениям главы администрации (т. 4) 22.06.2013 присутствовал на территории ГНС, увидев затопление которой вызвал представителя ОАО "НЭСК-электросети", через несколько минут приехал главный инженер А.Б. Таращук, в присутствии которого выполнили осмотр главной насосной станции, после чего А.Б. Таращук уехал; затем был составлен акт осмотра затопленной ГНС.

В соответствии с письменными пояснениями главного инженера ОАО "НЭСК-электросети" А.Б. Таращук 22.06.2013 при осмотре главной насосной станции, расположенной по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Д.Бедного, при составлении акта не присутствовал; на момент аварийной ситуации 22.06.2013 присутствовал в диспетчерской, позже выезжал на место аварийной ситуации по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Д.Бедного, однако при оценке ущерба и составлении акта не присутствовал, акт не подписывал.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не отрицается лицами, участвующими в деле, что фиксация возникших, по мнению истца, повреждений в результате отсутствия электроэнергии производилась без участия представителей компании, сетевой организации; соответствующих уведомлений не направлялось.

Суд критически оценил представленные в материалам дела акты от 22.06.2013, от 25.06.2013, поскольку они составлены в присутствии представителей общества и администрации, которая является заинтересованным лицом в силу заключенного между администраций и обществом договора аренды имущества, являющегося муниципальной собственности Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района от 20.12.2011 N 610 (т. 1, 73-76).

Кроме того, согласно отзыву администрации, 22.06.2013 представители администрации осматривали поврежденное имущество и фиксировали соответствующие факты, но администрация не является экспертом в области электроэнергетики и оценки сумм причиненного ущерба.

В обоснование заявленных требований обществом также представлен Отчет от 12.09.2013 N 128-13-073 "Об оценке рыночной стоимости ущерба, нанесенного ОАО "Очистные сооружения канализации" от повреждения оборудования главной насосной станции (ГНС) из-за отключения электроэнергии" (далее - Отчет), подготовленный Торгово-Промышленной палатой Российской Федерации (Усть-Лабинская ТПП), в соответствии с которым размер реального ущерба составил 469 341,26 руб. (т. 1, л.д. 33-64).

Исходя из содержания указанного отчета, объектом оценки явилось технологическое оборудование главной насосной станции (ГНС) по ул. Д.Бедного, 1; задача оценки - определение общей суммы затрат на проведение восстановительного ремонта оборудования ГНС; оценка проводилась в период с 28.08.2013 по 12.09.2013; осмотр не проводился; цель оценки - определение рыночной стоимости ущерба от повреждения технологического оборудования главной насосной стнации в результате отключения электроэнергии.

Согласно разделу 5 Отчета, осмотр объекта оценки экспертами-оценщиками не проводился, потому что на момент проведения оценки все оцениваемое имущество отремонтировано и восстановлено. Объем и характер повреждений, нанесенных оборудованию ОАО "ОСК" определен по результатам обследования комиссии в соответствии с материалами акта от 22.06.2013. Виды и объем работ, необходимых для восстановления эксплуатационных характеристик объекта оценки, назначены в соответствии с перечнем работ по ремонту электрооборудования ГНС и акта от 22.06.2013 по фактически проведенным работам и затраченным ресурсам при восстановлении объектов оценки.

Как указано в разделе 9 Отчета общая сумма затрат определена по результатам ресурсных сметных расчетов с учетом износа заменяемого оборудования, которое вышло из строя во время отключения электроэнергии. В связи с тем, что определить общее техническое состояние поврежденного оборудования ГНС до возникновения не предвиденных обстоятельств не представляется возможным, его физический износ определим методом срока жизни или эффективного возраста.

Согласно расчету оценщика, рыночная стоимость восстановительного ремонта ГНС сложилась из: рыночной стоимости восстановительного ремонта ГНС (303 301,47 руб., которая определена из сумм затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ и остаточной рыночной стоимости замененного оборудования); расчета стоимости эксплуатации специальных ТС, задействованных при ликвидации последствий аварии (101 636,51 руб.); расчета начисленной заработной платы и размера страховых взносов за 22 и 23 июня 2013 года (64 403,28 руб.).

Как следует из Отчета, пояснений представителя истца, осмотр поврежденного оборудования оценщиком не проводился; выводы сделаны только на основании акта от 22.06.2013, перечня работ по ремонту электрооборудования главной насосной станции ГНС от 18.08.2013 N 705, подписанного обществом (т. 1, л.д. 71); иные документы оценщиком не были исследованы.

Из Отчета не следует, что результатом оценки являлось определение причин повреждения оборудования; указание оценщика на повреждение оборудования ГНС в результате отсутствия электроэнергии сделано на основании акта от 22.06.2013.

В соответствии с нормой статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку суд критически оценил акт от 22.06.2013 по указанным выше основаниям, оценщиком осмотр объекта не проводился, причина повреждения оборудования оценщиком не устанавливалась, суд приходит к выводу, что Отчет от 12.09.2013 N 128-13-073 "Об оценке рыночной стоимости ущерба, нанесенного ОАО "Очистные сооружения канализации" от повреждения оборудования главной насосной станции (ГНС) из-за отключения электроэнергии", подготовленный Торгово-Промышленной палатой Российской Федерации (Усть-Лабинская ТПП), является при данных конкретных обстоятельствах недопустимым доказательством.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен Отчет от 12.09.2013 N 128-13-073 "Об оценке рыночной стоимости ущерба, нанесенного ОАО "Очистные сооружения канализации" от повреждения оборудования главной насосной станции (ГНС) из-за отключения электроэнергии", подготовленный Торгово-Промышленной палатой Российской Федерации (Усть-Лабинская ТПП), в соответствии с которым рыночная стоимость ущерба составила 3 947 185,14 руб. (т. 2, л.д. 23-44).

Суд первой инстанции предлагал лицам, участвующим в деле, обсудить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем, ходатайство о назначении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлялось. Кроме того, истец не представил доказательств принятия им необходимых мер к предотвращению причинения ущерба или уменьшению его размера при условии отсутствия электрической энергии.

Как следует из раздела 4 Положения взаимоотношений филиала ОАО "НЭСК-электросети" "Усть-Лабинскэлектросеть" и ОАО "Очистные сооружения канализации" по оперативно-эксплуатационным вопросам (т. 3, л.д. 14-16), при авариях на ТП-80, 90, 87, угрожающих жизни людей, дежурный персонал ОАО "ОСК" самостоятельно может производить оперативные переключения с последующим сообщением Д.Д. Усть-Лабинских электрических сетей и Д.Д. филиала "НЭСК-электросети" "Усть-Лабинскэлектросеть".

Приказом Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 30.12.1999 N 168 утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (далее - Правила N 168).

Пунктом 1.1.4 Правил N 168 установлено, что данные Правила обязательны для персонала организаций ВКХ, обслуживающих населенные пункты, независимо от их ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовых форм и действуют на всей территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 3.2.43 и 3.2.44 Правил N 168 авариями на канализационной сети считаются внезапные разрушения труб и сооружений или их закупорка с прекращением отведения сточных вод и изливом их на территорию. Аварии подлежат внеочередному устранению. При возникновении аварии должны быть выполнены срочные мероприятия, в том числе, отведение поступающих сточных вод в обход поврежденного участка или сооружения, а при невозможности этого - отведение их через аварийный выпуск или водосточную канаву с уведомлением населения и местных органов Госсанэпиднадзора и управления использованием и охраной водного фонда.

Как следует из пояснительной записки диспетчера общества Короленко Н.Г. от 24.06.2013 (т. 1, л.д. 83-84), в связи с тем, что на станции ГНС не было эл.энергии, не откачивался резервуар со сточной жидкостью. Машинист сообщил, что резервуар переполнен. Мастер дал распоряжение перекрыть задвижку на насосных станциях: РНС, Луначарского, ГНС, чтобы отсечь поступление сточной жидкости.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии безусловных доказательств, подтверждающих причинение обществу убытков, их размер и причинную связь между отключением электроэнергии и убытками, общество не предоставило доказательств принятия разумных мер, направленных на уменьшение размера убытков. Представленные доказательства не подтверждают вину ответчика в причинении убытков истцу, причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждением оборудования ГНС, а также размер ущерба.

Кроме того, по мнению апелляционной инстанции следует также учитывать следующее.

Согласно подпункту "в" пункта 14 Правил N 861 договор энергоснабжения должен содержать обязанность потребителя поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств, а также обеспечивать поддержание установленных автономных резервных источников питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

В соответствии с пунктом 2.3.5. договора энергоснабжения N 124 от 16.11.2012 открытое акционерное общество "Очистные сооружения канализации" приняло на себя обязанность обеспечить поддержание автономных резервных источников питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

По мнению апелляционной коллегии, неисполнение самим истцом обязанности, установленной пунктом 2.3.5. договора энергоснабжения N 124 от 16.11.2012 привело к возникновению ситуации, при которой возможно наступление убытков, что исключает их отнесение на ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2015 по делу N А32-8962/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева