Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 сентября 2015 г. N Ф08-6086/15 по делу N А63-13469/2014

г. Краснодар

07 сентября 2015 г.

Дело N А63-13469/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Трифоновой Л.А. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Кирсака Романа Ивановича (ИНН 263514356075, ОГРН 305263503100021), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю, заявившей ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кирсака Романа Ивановича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2015 (судья Аксенов В.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу N А63-13469/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кирсак Роман Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) со следующими требованиями:

- признать недействительным решение инспекции от 08.08.2014 N 51453 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю начислены: 715 148 рублей НДС, 113 079 рублей 40 копеек штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), 26 455 рублей 06 копеек пени, 3 400 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса;

- признать недействительным решение инспекции от 08.08.2014 N 2664 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, и об обязанности инспекции возместить 148 753 рубля НДС.

Решением суда от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.05.2015, признано недействительным решение от 08.08.2014 N 51453 в части начисления 800 рублей штрафа за непредставление документов. В удовлетворении остальных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что полученные от ООО "ПромЖилСтрой" и ООО "Терция" на расчетный счет суммы являются доходом предпринимателя и облагаются НДС. Начисление 2600 рублей штрафа за непредставление 13 документов соответствует части 1 статьи 126 Кодекса. Факт реальности их составления при ведении финансово-хозяйственной деятельности подтвержден путем истребования у контрагентов и представления в материалы дела. В отношении остальных документов не доказана реальность их составления.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.02.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.05.2015, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что выводы инспекции основаны только на выписках банка о поступлении денежных средств на расчетный счет, не являющихся в соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) первичными документами учета и не свидетельствующих о факте реализации транспортных услуг в целях налогообложения. Выводы суда о получении авансовых платежей (предоплаты), обязанности предпринимателя вести бухгалтерский учет и беспроцентном характере займа не соответствуют основаниям, указанным в оспариваемом решении, Закону о бухгалтерском учете и буквальному содержанию договора. Банк, в котором обслуживалось ООО "ПромЖилСтрой", отказался переводить денежные средства с назначением платежа "Заем денежных средств", в поле "Назначение платежа" указано "За оказание транспортных услуг". Факт реализации транспортных услуг не подтвержден документами бухгалтерского и налогового учета. В ходе камеральной налоговой проверки предприниматель представил в полном объеме документы, подтверждающие, что данные денежные средства в действительности являются займом. Контрагенты ООО "ПромЖилСтрой" и ООО "Терция" фактически перечислили предпринимателю денежные средства не за оказание транспортных услуг, а как заемные средства. Требование инспекции от 30.01.2014 N 44014 не содержит достаточно определенные данные об истребуемых документах, конкретный перечень и количество которых указаны только в акте проверки.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации предпринимателя по НДС за 4 квартал 2013 года, по результатам которой составила акт от 15.05.2014 N 36745 и вынесла решение от 08.08.2014 N 51453 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 113 079 рублей 40 копеек штрафа. Указанным решением предпринимателю начислены к уплате 566 395 рублей НДС, 26 455 рублей 60 копеек пени по состоянию на 08.08.2014, 3 400 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса. Кроме того, инспекция на основании пункта 3 статьи 176 Кодекса вынесла решение об отказе в возмещении НДС, заявленного предпринимателем к возмещению, в сумме 148 753 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 30.10.2014 оставлено без изменения решение инспекции, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Считая решения инспекции незаконными, предприниматель обратился в суд с заявлением.

Судебные инстанции правильно применили пункт 1 статьи 212, подпункт 10 пункта 1 статьи 251 Кодекса, положения Закона о бухгалтерском учете, Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 383-П), исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили нормы права к установленным по делу обстоятельствам и сделали правильный вывод о том, что поступившие на расчетный счет предпринимателя 3 973 042 рублей 44 копейки являются доходом предпринимателя и облагаются НДС.

На основании подпункта 10 пункта 1 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа, а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Положение N 383-П устанавливает общие правила перевода денежных средств на основании распоряжений о переводе денежных средств, составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании закона предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков, в том числе налоговыми органами, включая порядок указания значений реквизитов распоряжений. Согласно приложению 1 к Положению N 383-П "Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования" в значении реквизита 24 "Назначение платежа" указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Как видно из материалов дела, со счетов ООО "ПромЖилСтрой" и ООО "Терция" перечислены 3 973 042 рубля 44 копейки на счет предпринимателя. В платежных документах основанием для оплаты в поле "Назначение платежа" указан договор на оказание транспортных услуг, а не договор займа.

С 1 января 2013 года вступил в силу Закон о бухгалтерском учете, который согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 2 распространяется и на индивидуальных предпринимателей. Общее правило - каждый экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет (часть 1 статьи 6 Закона). В силу статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Исходя из содержания статьи 5 Закона о бухгалтерском учете операции займа подлежат учету, так как являются обязательствами.

Как следует из пункта 1 части 2 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете, бухгалтерский учет могут не вести индивидуальные предприниматели, лица, занимающееся частной практикой, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах они ведут учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности.

Данная норма не освобождает от ведения бухгалтерского учета предпринимателей, применяющих общую систему налогообложения. Доводы предпринимателя в этой части основаны на неправильном толковании нормы права. При изложенных обстоятельствах суды сделали правильный вывод, что предприниматель, находясь на общей системе налогообложения, обязан вести бухгалтерский учет. Он не представил доказательства отражения операций займа, как в регистрах бухгалтерского учета, так и в иных документах.

Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2013 год не содержит сведений об отражении предпринимателем материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными денежными средствами. Факт получения предпринимателем 3 973 042 рублей 44 копейки в качестве займа не подтвержден встречными проверками. ООО "ПромЖилСтрой" и ООО "Терция" недоступны для налогового контроля.

В ходе судебного заседания предприниматель указал, что основной целью заключения договоров является обналичивание денежных средств. В этой связи судебные инстанции обоснованно отклонили доводы предпринимателя и признали ненадлежащими доказательства, представленные им в подтверждение исполнения договоров займа. Ссылка предпринимателя на светокопии квитанций к приходно-кассовым ордерам ООО "ПромЖилСтрой" и ООО "Терция" как на доказательства возврата предпринимателем полученных от них денежных средств не принята судами во внимание, поскольку перечисленные доказательства свидетельствуют об отсутствии правоотношений в рамках договоров займа, а предприниматель в ходе судебного заседания указал на отсутствие зачета внесенных денежных средств в счет полученных от ООО "ПромЖилСтрой" и ООО "Терция" на свой расчетный счет.

Довод предпринимателя о получении денежных средств только в рамках договора займа признан не соответствующим представленным платежным документам, содержание которых оценено судами в совокупности с иными обстоятельствами дела.

При осуществлении своих прав и исполнении обязанностей участниками гражданских правоотношений предполагается добросовестность и разумность их действий.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Предприниматель не представил в материалы дела надлежащих доказательств предоставления ему займов от ООО "ПромЖилСтрой" и ООО "Терция". Материалами дела опровергаются наличие правоотношений с ООО "ПромЖилСтрой" и ООО "Терция" в рамках договора займа. Из чего следует вывод об отсутствии реальности осуществления операций займа. Перечисление денежных средств суд расценил как действия, направленные исключительно на уклонение от уплаты налогов, так как платежи в рамках правоотношений по займу исключают обязанность по их уплате.

Установленные по делу обстоятельства послужили основанием для начисления предпринимателю 715 148 рублей НДС. Полученная сумма налога уменьшена на сумму принятых инспекцией вычетов (148 753 рубля), правомерно предъявленных предпринимателем, в результате чего сумма НДС к уплате за 4 квартал 2013 года составила 566 395 рублей.

Действия инспекции, выразившиеся в начислении в ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации по налогу за 4 квартал 2013 года к уплате 566 395 рублей НДС, соответствующих штрафа и пени соответствуют положениям статей 171 - 173 Кодекса.

Начисление 2600 рублей штрафа за непредставление 13 документов соответствует части 1 статьи 126 Кодекса. Факт реальности их составления при ведении финансово-хозяйственной деятельности подтвержден путем истребования у контрагентов и представления в материалы дела. Доводы предпринимателя в этой части являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана правильная правовая оценка. Доказательства, позволяющие опровергнуть указанные выше обстоятельства, не представлены. Доводы кассационной жалобы об ином не свидетельствуют. С учетом вышеизложенного требования предпринимателя в этой части удовлетворению не подлежали.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, полно и всесторонне исследованных судебными инстанциями, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу N А63-13469/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.А. Трифонова Ю.В. Мацко