Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 16АП-1354/15

г. Ессентуки

26 мая 2015 г.

Дело N А63-13469/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харатяном Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кирсака Романа Ивановича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2015 по делу N А63-13469/2014 (судья Аксенов В.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Кирсака Романа Ивановича,

к Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю,

об оспаривании ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю - Кононовва С.А. по доверенности от 19.01.2015,

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2015 частично удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Кирсака Романа Ивановича (далее по тексту - заявитель) об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 08.08.2014 N 51453 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данный ненормативный правовой акт признан недействительным в части начисления штрафных санкций за непредставление документов в сумме 800 руб. В удовлетворении остальных требований заявителя об оспаривании решения налогового органа от 08.08.2014 повлекшее доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 715 148 руб., применение налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьей 122 НК РФ в размере 113 079,40 руб. и соответствующих сумм пени в размере 26 455,60 руб., начисление штрафа за непредставление предпринимателем в установленный срок в налоговый орган документов и иных сведений, предусмотренных налоговым законодательством на основании п. 1 ст. 126, 93 НК РФ в части суммы штрафных санкций 2 600 руб. и N 2664 от 08.08.2014 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и об обязанности инспекции возместить НДС в сумме 148 753 руб. отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебный акт и удовлетворить требования в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что выводы налогового органа основаны только на выписках банка о поступлении денежных средств на расчетный счет, не являющихся в соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичными документами учета и не свидетельствующих о факте реализации транспортных услуг в целях налогообложения, который должен быть подтвержден документами бухгалтерского и налогового учета; банк, в котором обслуживается ООО "ПромЖилСтрой", отказывается переводить денежные средства с назначением платежа "заем денежных средств", в связи с чем указано назначение платежа "за оказание транспортных услуг"; в ходе камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлены в полном объеме документы, подтверждающие, что денежные средства, полученные за оказание транспортных услуг, в действительности являются займом; контрагентами ООО "ПромЖилСтрой" и ООО "Терция" фактически перечислялись денежные средства не за оказание транспортных услуг, а заемные средства.

Инспекция в отзыве и представитель в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, указывая на их несостоятельность и отсутствие оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие иных участников дела, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, в результате чего составлен акт камеральной проверки от 15.05.2014 г. N 36745.

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной налоговой проверки и возражений заявителя инспекцией было вынесено оспариваемое решение от 08.08.2014 N 51453 согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налогов в виде штрафов в общем размере 113 079,40 руб. Предпринимателю доначислен к уплате налог на добавленную стоимость в размере 566 395 руб., начислены суммы пени в общем размере 26 455,60 руб. по состоянию на 08.08.2014 г., начислен штраф за непредставление в установленный срок документов и иных сведений, предусмотренных налоговым законодательством на основании п. 1 ст. 126, ст. 93 НК РФ в сумме 3 400 руб. Кроме того, инспекция на основании п. 3 ст. 176 НК РФ вынесено решение об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной предпринимателем к возмещению, в размере 148 753 руб.

Решением Управления ФНС России по Ставропольскому краю от 30.10.2014 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания арбитражным судом ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия его закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 212 НК РФ доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.

Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2013 год не содержит сведений об отражении ИП Кирсаком Р.И. материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными денежными средствами, т.е. факт получения ИП Кирсаком Р.И. спорной суммы беспроцентного займа в размере 3 973 042,44 руб. опровергается сведениями налоговой декларации, представленной заявителем.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Положение Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 383-П) устанавливает общие правила перевода денежных средств на основании распоряжений о переводе денежных средств, составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании закона предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков, в том числе налоговыми органами, включая порядок указания значений реквизитов распоряжений. Перечень и описание реквизитов распоряжений приведены в приложении 1 к Положению N 383-П.

Согласно приложению 1 к Положению N 383-П "Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования" в значении реквизита 24 "Назначение платежа" указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе, в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Вместе с тем в материалах дела имеются копии платежных поручений, из которых видно, что со счетов ООО "ПромЖилСтрой" и ООО "Терция" действительно производились перечисления денежных средств в адрес ИП Кирсак Р.И. в указанных суммах, однако основанием для оплаты в назначениях платежа указан договор на оказание транспортных услуг, а не договор беспроцентного займа.

При таких обстоятельствах довод заявителя о получении денежных средств только в рамках договора беспроцентного займа не соответствует содержанию представленных платежных документов.

При этом затребованные оригиналы платежных поручений по взаимоотношениям с ООО "Терция" в адрес суда заявителем не представлено.

Исходя из содержания ст. 5 Закона о бухгалтерском учете операции займа подлежат учету, т.к. являются обязательствами.

Заявитель указал на отсутствие обязанности ведения бухгалтерского учета в соответствии с п. 1 ч.2 ст. 6 Закона 402-ФЗ, мотивируя это применением общей системы налогообложения и ведением книги учета доходов и расходов.

Согласно с п. 1 ч. 2 ст. 6 Закона N 402-ФЗ бухгалтерский учет в соответствии с указанным федеральным законом могут не вести индивидуальные предприниматели, лица, занимающееся частной практикой, - в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах они ведут учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности.

Диспозиция п. 1 ч. 2 ст. 6 Закона о бухгалтерском учете не допускает применение данной статьи предпринимателями, применяющими общую систему налогообложения в силу того, что сведения, содержащиеся в книге учета доходов и расходов, а так же в журнале учета счетов-фактур, не могут характеризовать определенный вид предпринимательской деятельности ИП Кирсака Р.И.

При таких обстоятельствах ИП Кирсак Р.И. в соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона о бухгалтерском учете обязан вести бухгалтерский учет.

В материалы дела не представлено доказательств отражения как в регистрах бухгалтерского учета, так и иных документах ИП Кирсаком Р.И. операций займа у ООО "ПромЖилСтрой" и ООО "Терция".

Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии реальности осуществления операций займа.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК Российской Федерации при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей участниками гражданских правоотношений предполагается добросовестность и разумность их действий. Заявителем не представлено в материалы дела разумных оснований предоставления беспроцентных займов ИП Кирсак Р.И. со стороны ООО "ПромЖилСтрой" и ООО "Терция".

Согласно с п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Материалами дела опровергаются заявление ИП Кирсака Р.И. о наличии правоотношений с ООО "ПромЖилСтрой" и ООО "Терция" в рамках договора беспроцентного займа.

Факт перечисления денежных средств ИП Кирсаком Р.И. в адрес ООО "ПромЖилСтрой" и ООО "Терция" в качестве якобы возврата по договорам беспроцентного займа не признается судом возвратом займа в связи с тем, что перечисленные выше доказательства свидетельствуют об отсутствии правоотношений в рамках указанных договоров займа.

Перечисление денежных средств суд расценивает как действия, направленные ИП Кирсаком Р.И. исключительно на уклонение от уплаты налогов (подпадающие под определение, данное в п. 3 постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 N 53), т.к. платежи в рамках правоотношений по займу исключают обязанность по уплате налогов.

В материалы дела не представлено доказательств проведения взаимозачета сумм, перечисленных ООО "ПромЖилСтрой" и ООО "Терция" заявителю в 4 квартале 2013 года в размере 3 973 042,44 руб., и суммами, перечисленными заявителем на счета ООО "ПромЖилСтрой" и ООО "Терция" в 4 квартале 2013 года.

При таких обстоятельствах налогооблагаемая база в сумме 3 973 042,44 руб. не подлежит уменьшению по основанию, предусмотренному п. 10 ч. 1 ст. 251 НК РФ, а равно по иным основаниям.

На сумму 3 973 042,44 руб. налоговым органом доначислен НДС в размере 715 148 руб., из полученной суммы налога исключена сумма принятых налоговым органом вычетов в размере 148 753 руб., предъявленных заявителем правомерно, в результате чего сумма налога на добавленную стоимость к уплате за 4 квартал 2013 года составила 566 395 руб. (715 148 - 148 753).

Действия инспекции, выразившиеся в исчислении суммы налога на добавленную стоимость к уплате в ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в размере 566 395 руб., соответствуют положениям ст. 173 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 167 НК РФ налогоплательщик при получении предоплаты обязан начислить сумму налога на добавленную стоимость.

Денежные средства в размере 3 973 042,44 руб., согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, получены налогоплательщиком в качестве предоплаты транспортных услуг, что соответствует роду деятельности заявителя.

Следовательно, заявитель в соответствии с п. 1 ст. 167 НК РФ обязан был произвести начисление сумм налога на добавленную стоимость в размере 715 148 руб., однако в нарушение указанной нормы заявителем это не сделано и налоговым органом в ходе камеральной проверки доначисление указанной суммы произведено правомерно по причине указания в назначении платежа оплаты транспортных услуг.

Тот факт, что транспортные услуги не оказывались, не исключает обязанности заявителя по начислению суммы налога на добавленную стоимость в размере 715 148 руб. с суммы полученных в качестве предоплаты денежных средств в размере 3 973 042,44 руб.

В случае возврата заявителем рассматриваемой суммы предоплаты, сумма НДС, исчисленная с суммы возврата, подлежит вычету в соответствии с абз.2 п. 5 ст. 171 НК РФ.

В материалы дела не представлено доказательств уплаты заявителем ООО "ПромЖилСтрой" и ООО "Терция" денежных средств в качестве возврата указанной спорной суммы предоплаты, следовательно, к доначисленной сумме НДС 715 148 руб. не подлежат применению положения абз. 2 п. 5 ст. 171 НК РФ.

Действия налогового органа по уменьшению налогового вычета по НДС в размере 715 148 руб. за 4 квартал 2013 года и последующий отказ в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 148 753 руб. соответствует положениям ст. 173 НК РФ, т.к. расчет налога на добавленную стоимость определен налоговым органом путем уменьшения налогооблагаемой базы на размер принятых налоговых вычетов.

В связи с указанными обстоятельствами, начисление оспариваемых сумм штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ и пени, так же осуществлено налоговым органом правомерно.

В отношении доначисления штрафных санкций в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ в суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и считает их обоснованными. Доказательств, позволяющих опровергнуть указанные выше обстоятельства, не представлено.

В этой связи, принимая во внимание, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, апелляционный суд считает судебное решение законным и обоснованным.

Примененный судом порядок распределения судебных расходов соответствует правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2015 по делу N А63-13469/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов