Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 сентября 2015 г. N Ф08-6064/15 по делу N А20-1742/2014

г. Краснодар

08 сентября 2015 г.

Дело N А20-1742/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадриным Р.В., при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи от истца (по основному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарант-Строй"" (ИНН 0726006570, ОГРН 1120726001550) - Карданова Р.А. (директора) и Дышекова Т.А. (доверенность от 10.04.2014), от ответчика (по основному иску) - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0721009680, ОГРН 1040700234321) - Мамишевой Б.Л. (доверенность от 28.01.2014), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу N А20-1742/2014 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.), установил следующее.

ООО "Строительная компания "Гарант-Строй"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) о взыскании 531 844 рублей 03 копеек долга за выполненные работы по модернизации системы пожарной сигнализации и пожаротушения.

Управление обратилось со встречным иском о расторжении заключенного сторонами государственного контракта.

Решением суда от 23.09.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано, производство по встречному иску ответчика о расторжении государственного контракта прекращено в связи с отказом от встречного иска.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что модернизация системы пожаротушения, за монтаж которой истец требует оплаты, не завершена, использовать противопожарное оборудование по назначению заказчик не имеет возможности, истец не привел обстоятельства, препятствующие исполнению принятых на себя обязательств в установленные договором сроки.

Общество обжаловало решение суда от 23.09.2014 в части отказа в удовлетворении первоначального иска в суд апелляционной инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 26.05.2015 решение суда от 23.09.2014 отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска. С управления в пользу общества взыскано 531 844 рубля 03 копейки задолженности, 13 636 рублей 88 копеек государственной пошлины по иску и 2 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В остальной части решение суда от 23.09.2014 оставлено без изменения. Апелляционный суд, учитывая выводы судебной экспертизы, указал, что общество выполнило работы на сумму 669 898 рублей 92 копейки. Качество выполненных работ соответствует условиям технического задания, отвечает параметрам приложения N 1 к конкурсной (тендерной) документации как в части примененных материалов, так и их размеров в пределах оговоренных допусков.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление апелляционного суда от 26.05.2015 и отказать в удовлетворении первоначального иска. Заявитель считает, что выполненные обществом работы должны соответствовать условиям заключенного сторонами контракта, а не конкурсной документации. Заявитель считает, что стороны контракта не могут выполнять свои обязательства по истечении сроков, указанных в контракте. Согласно экспертному заключению работы по контракту не выполнены, пусконаладочные работы не проведены. Эксперт не смог ответить на вопрос о том, будет ли работать установленное обществом оборудование.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представители общества возражали против ее удовлетворения.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что стороны 13.01.2014 заключили государственный контракт N 026 (далее - контракт), по условиям которого общество (исполнитель) обязалось выполнить работы по модернизации системы пожарной сигнализации и пожаротушения в соответствии с обязательными требованиями пожарной безопасности, а управление (заказчик) - произвести оплату в течение 10 дней со дня подписания сторонами акта выполнения работ и получения счета, счета-фактуры (пункты 1.2 и 4.2 контракта). В соответствии с контрактом срок выполнения работ установлен в течение 5 дней с даты подписания контракта, а сам контракт действует в течение 7 дней (пункты 1.4 и 6.1 контракта). Цена контракта составляет 808 092 рубля 04 копейки (пункт 4.1).

Поскольку в установленный контрактом срок работы не были завершены, управление приказом от 20.01.2014 N 2 утвердило состав комиссии по приему работ.

Управление 20.01.2014 заключило с гражданином Ахобековым А.Л. договор на безвозмездное оказание консультационных услуг по проведению приемки работ по модернизации системы пожарной сигнализации. 21 января 2014 года приемочная комиссия по состоянию на 18 часов произвела приемку и составила отчет, из которого следует, что:

- демонтаж винилпластиковых труб диаметром до 25 мм выполнены не в полном объеме;

- прибор ПС: блок базовый на 20 лучей не установлен (1 шт.);

- источник резервного питания не установлен (1 шт.);

- аккумулятор: не установлен (1 шт.);

- извещатель пожарный дымовой: не установлено 14 шт., установлено 151 шт., которые не соответствуют по техническим характеристикам документации аукциона;

- коробка распределительная: установлено 6 шт., не установлено 20 шт.;

- коробка: установлено 11 шт., не установлено 19 шт.;

- короб (15 х 10 мм): установлено 1350 м, не установлено 2150 м;

- короб (60 х 40 мм): установлено 25 м, не установлено 75 м;

- кабель (двухжильный диаметром 0,5 мм): установлено 1450 м, не установлено 2100 м;

- кабель (четырехжильный диаметром 0,6 мм): установлено 250 м, не установлено 50 м. Проложенный кабель четырехжильный диаметром 0,5 мм не соответствует по техническим характеристикам, указанным в приложении N 1 к контракту;

- кабель (двенадцатижильный диаметром 0,6 мм): установлено 0 м, не установлено 100 м;

- пусконаладочные работы не произведены.

Истец не отрицает факты, изложенные в отчете комиссии от 21.01.2014, однако указывает на то, что оборудование и изделия пожарной безопасности не были установлены, поскольку заказчик не допустил подрядчика к объекту для завершения работ. Ответчик подтвердил довод истца о недопуске на объект после истечения срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 1.4 контракта.

Заказчик направил подрядчику письмо от 12.02.2014 N 397-101-30, в котором указал на невыполнение всего объема работ в уставленные контрактом сроки, наличие отклонений от технического задания по выполненным работам, в связи с чем предложил расторгнуть договор по соглашению сторон.

Подрядчик 23.01.2014 в одностороннем порядке оформил акт приемки выполненных работ формы N КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы N КС-3 на сумму 531 844 рубля 03 копейки, которые заказчик не подписал, выполненные работы не оплатил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

При рассмотрении спора апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

В соответствии со статьей 768 Кодекса к отношениям по государственным и муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной кодексом, применяется закон о подрядах для государственных и муниципальных нужд.

Согласно статьям 1 и 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору (пункт 3 статьи 425 Кодекса).

Статьей 711 Кодекса установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1); подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (пункт 2).

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику или оплата отдельных ее этапов.

В соответствии со статьей 717 Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно статье 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1); подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2); если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Апелляционный суд верно указал на то, что стороны контракта не согласовали условие о прекращении обязательств окончанием срока действия контракта, а заказчик после окончания срока действия контракта перестал допускать подрядчика и нанятых им рабочих к работе по модернизации системы пожаротушения.

Фактически действия заказчика по недопуску подрядчика на объект для завершения строительных работ направлены на дальнейшее прекращение исполнения обязательств, вытекающих из контракта по инициативе заказчика.

Соответственно, последующее уведомление подрядчика о расторжении договора являлось предложением расторгнуть договор, что допускается положениями статьи 717 Кодекса.

Таким образом, апелляционный суд с учетом отказа заказчика от исполнения контракта сделал обоснованный вывод о том, что работы, выполненные истцом в рамках контракта до фактического прекращения договорных отношений, подлежат оплате.

Согласно заключению судебной экспертизы от 02.04.2015 N 01/04-15 стоимость работ по модернизации системы пожарной сигнализации и пожаротушения в здании заказчика, выполненных обществом, составляет 669 898 рублей 92 копейки. Выполненные работы соответствуют действующим нормам и требованиям.

Работы выполнены качественно и в соответствии с требованиями Технического задания и отвечают параметрам приложения N 1 к конкурсной (тендерной) документации как в части примененных материалов, так и их размеров, в пределах оговоренных допусков.

Апелляционный суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что подрядчик качественно выполнил часть предусмотренных контрактом работ, стоимость которых является предметом иска, в связи с чем правомерно взыскал с управления 531 844 рубля 03 копейки задолженности.

Довод заявителя о том, что работы должны соответствовать условиям заключенного сторонами контракта, а не техническому заданию конкурсной документации, не может являться основанием для отмены судебного акта, так как виды работ, указанные в техническом задании к конкурсной документации, и виды работ, указанные в приложении N 1 к контракту, совпадают.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у подрядчика права выполнять работы после окончания срока действия контракта неправомерна, поскольку, как верно указал апелляционный суд, по истечении срока действия контракта обязательства сторон не прекратились.

Ссылка на отсутствие доказательств работоспособности установленного обществом оборудования также не может являться основанием для отказа в иске, поскольку сторонами не оспаривается, что подрядчик выполнил лишь часть предусмотренных контрактом работ, а сотрудники подрядчика не были допущены на объект для завершения выполнения работ самим заказчиком. С учетом отказа заказчика от исполнения контракта работы, выполненные истцом в рамках контракта до фактического прекращения договорных отношений, подлежат оплате.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие его отмену (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу N А20-1742/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин Р.А. Алексеев