Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 16АП-4290/14

г. Ессентуки

26 мая 2015 г.

Дело N А20-1742/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агузаровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Гарант-Строй" на решение от 23.09.2014 по делу N А20-1742/2014 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Гарант-Строй", г. Нальчик

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик

о взыскании 531 844 руб. 03 коп.

и встречное исковое заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик

к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Гарант-Строй", г. Нальчик

о расторжении государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Гарант-Строй"" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление, ответчик) о взыскании 531 844 рублей 03 копеек долга за выполненные работы по модернизации системы пожарной сигнализации и пожаротушения.

Решением от 23.09.2014 в удовлетворении требований отказано, производство по встречному иску ответчика о расторжении государственного контракта прекращено, в связи с отказом от встречного иска.

В апелляционной жалобе общество просит отменить принятый по делу судебный акт. Заявитель считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, а именно факту выполнения работ и их не своевременное выполнение. По мнению общества, судом необоснованно отказано в проведении экспертизы по определению объема, стоимости и качества выполненных работ.

Определением от 10.02.2015 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд назначил по делу экспертизу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.09.2014 по делу N А20-1742/2014 следует отменить в части, иск общества с ограниченной ответственностью "СК "Гарант-Строй" удовлетворить.

Как следует из материалов дела, 09.12.2013 между сторонами 13.01.2014 заключен государственный контракт N 026, по условиям которого общество (исполнитель) обязалось выполнить работы по модернизации системы пожарной сигнализации и пожаротушения в соответствии с обязательными требованиями пожарной безопасности, а управление (заказчик) произвести оплату в течение 10-ти дней со дня подписания сторонами акта выполнения работ и получения счета, счета-фактуры (пункты 1.2., 4.2).

В соответствии с контрактом срок выполнения работ установлен в течение 5-ти дней с даты подписания контракта, а сам контракт действует в течение 7-ми дней (пункты 1.4, 6.1). Цена контракта составляет 808 092 руб. 04 коп. (пункт 4.1).

В установленный срок работы не были завершены.

Поскольку ни в 5-ти, ни в 7-ми дневный срок общество не закончило работы, то управление приказом от 20.01.2014 N 2 утвердило состав комиссии по приему работ.

20.01.2014 управлением был заключен договор с гражданином Ахобековым А.Л. на безвозмездное оказание консультационных услуг по проведению приемки работ по модернизации системы пожарной сигнализации.

21.01.2014 приемочная комиссия по состоянию на 18 часов произвела приемку и составила отчет, из которого следует, что:

- демонтаж винипластиковых труб диаметром до 25 мм выполнены не в полном объеме;

- прибор ПС: блок базовый на 20 лучей не установлен (1 шт.);

-источник резервного питания не установлен (1 шт.);

- аккумулятор: не установлен (1 шт.);

- извещатель пожарный дымовой: не установлено 14 шт., установлено 151 шт., которые не соответствуют по техническим характеристикам документации аукциона;

- коробка распределительная: установлено 6 шт., не установлено 20 шт.;

- коробка: установлено 11 шт., не установлено 19 шт.;

- короб (15 х 10 мм): установлено 1350 м., не установлено 2150 м.;

-короб (60 х 40 мм): установлено 25 м, не установлено 75 м;

- кабель (2-х жил., д=05 мм): установлено 1450 м, не установлено 2100-м;

- кабель (4-х жил, д=0.6 мм): установлено 250 м, не установлено 50 м. Проложенный кабель (д=4 х 0.5) не соответствует по техническим характеристикам, указанным в приложении N 1 к контракту;

- кабель (12-жил., д=0.6 мм): установлено 0 м, не установлено 100 м;

-пуско-наладочные работы не произведены.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца не отрицал факты, изложенные в отчете комиссии от 21.01.2014 указав, что оборудование и изделия пожарной безопасности не были установлены по причине истечения срока контракта и не допуском заказчиком подрядчика к работам.

Представитель ответчика в судебном заседании в суде апелляционной инстанции подтвердил доводы истца о недопуске последнего на объект после истечения срока выполнения работ предусмотренного п. 1.4 контракта.

Судом также установлено, что в адрес подрядчика направлено письмо от 12.02.2014 N 397-101-30, в котором заказчик указал на невыполнение подрядчиком всего объема работ в уставленные договором сроки, наличие отклонений от технического задания по выполненным работам, в связи, с чем предложил расторгнуть договор по соглашению сторон (том 1 л.д. 54-55).

Подрядчик 23.01.2014 в одностороннем порядке оформил акт приемки формы N КС-2 и справку формы N КС-3 на 531 844 руб. 03 коп. на фактически выполненные работы, которые со стороны заказчика не были подписаны, оплата не произведена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как указано в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также строительным нормам и правилам (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной нормы прямо следует то, что подрядчик обязан уведомить заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершить работу в срок. При соблюдении такого условия законом допускается право подрядчика приостановить выполнение работ до получения соответствующих указаний заказчика.

На право приостановления начатой работы подрядчиком указывают положения пункта 1 статьи 719 ГК РФ в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Обязательство заказчика по оплате работ возникает только при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал, что модернизация системы пожаротушения, за монтаж которой истец требует оплаты, не завершена, использовать противопожарное оборудование по назначению заказчик не имеет возможности, истцом не приведены обстоятельства препятствующие исполнению принятых на себя обязательств в установленные договором сроки.

Между тем, первой инстанции суд не учел следующее.

На основании статьи 768 Гражданского кодекса к отношениям по государственным и муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной кодексом, применяется закон о подрядах для государственных и муниципальных нужд.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1); подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (пункт 2).

То есть основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, или оплата отдельных ее этапов (ст. 711 ГК РФ).

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Статьей 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1); подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2); если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Из условий договора подряда не усматривается, что стороны согласовали условие о прекращении обязательств окончанием срока действия договора, соответственно с окончанием срока договора обязательства сторон в связи с окончанием срока договора не прекратились. Между тем, по объяснениям истца и представителя ответчика после окончания срока договора подряда, заказчик перестал допускать ответчика и нанятых им рабочих к работе по модернизации системы пожаротушения.

Фактически действия заказчика по не допуску истца на объект для завершения строительных работ направлены на дальнейшее прекращение исполнения обязательств вытекающих из контракта по инициативе заказчика.

Соответственно, последующее уведомление подрядчика о расторжении договора являлось предложением заказчика подрядчику расторгнуть договор, что допускается ст. 717 ГК РФ, а неокончание работ по модернизация системы пожаротушения произошло по вине истца, не допустившего к работе людей подрядчика.

Таким образом, с учетом отказа заказчика от исполнения договора подряда, подлежат оплате работы выполненные истцом при реализации заключенного сторонами контракта, до фактического прекращения договорных отношений по контракту.

В рамках дела проведена судебная экспертиза от 02.04.2015 N 01/04-15 из которой следует, что стоимость работ по модернизации системы пожарной сигнализации и пожаротушения в здании Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, по адресу: КБР, г. Нальчик, пр. Ленина 5 "а", выполненная ООО "СК Гарант-Строй" составляет 669 898 рублей 92 копейки. Выполненные работы соответствуют действующим нормам и требованиям. Работы выполнены качественно и в соответствии с требованиями Технического задания и отвечают параметрам Приложения N 1 к конкурсной (тендерной) документации, как в части примененных материалов, так и их размеров, в пределах оговоренных допусков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные в материалы дела документы доказывают, что истцом исполнены заявленные в иске работы, предусмотренные договором.

Проведенными по делу экспертизами установлено качественное выполнение заявленных к оплате работ, выполненных стороной до пресечения ответчиком возможности реализации исполнения договорных обязательств (допуск к осуществлению строительных работ на объекте).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, а требование истца об оплате стоимости выполненных работ в сумме 531844,03 рубля удовлетворению.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.09.2014 по делу N А20-1742/2014 отменить в части.

Иск общества с ограниченной ответственностью "СК "Гарант-Строй" удовлетворить.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК "Гарант-Строй" 531844,03 рубля за выполнение по контракту работы.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК "Гарант-Строй" государственную пошлину, уплаченную по иску в размере 13636,88 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК "Гарант-Строй" 2 000 рублей государственной пошлины уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов