Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 сентября 2015 г. N Ф08-4908/15 по делу N А32-28623/2014

г. Краснодар

10 сентября 2015 г.

Дело N А32-28623/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Астра" (г. Сочи, ИНН 2320131969, ОГРН 1052311712650) - Григорьева М.И. (доверенность от 22.06.2015), в отсутствие ответчика - администрации города Сочи (г. Сочи, ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы администрации города Сочи и общества с ограниченной ответственностью "Астра" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2014 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2015 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-28623/2014, установил следующее.

ООО "Астра" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Сочи (далее - администрация, ответчик) о расторжении договора от 16.02.2005 N 14-УПГР инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями на ул. Горького в Центральном районе города Сочи Краснодарского края (далее - договор), взыскании 13 140 660 рублей неосновательного обогащения, 8 908 985 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с даты их уплаты по 14.07.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 13 140 660 рублей, начиная с 15.07.2014 по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Решением от 05.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.05.2015, исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор, с администрации за счёт казны муниципального образования города Сочи в пользу общества взыскано 13 140 660 рублей неосновательного обогащения и 83 415 рублей 95 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что в условиях действующего законодательства стороны не имеют реальной возможности исполнить условия договора: администрация не может предоставить инвестору на праве аренды земельный участок для строительства многоквартирного жилого дома, у инвестора также отсутствуют правовые основания для исполнения обязательств по договору. Денежные средства, перечисленные истцом администрации в качестве компенсации за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру города Сочи в связи со строительством жилого дома, подлежат взысканию с администрации, поскольку внесение указанных средств обусловлено фактом создания и ввода в эксплуатацию объекта недвижимости. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано ввиду отсутствия у администрации в период действия договора денежного обязательства, с требованием о возврате денежных средств истец не обращался. Сроки исковой давности по требованиям не пропущены.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований и принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что во исполнение договора администрацией согласовано место размещения многоквартирного дома, ответчик не отказывался от исполнения договора. Истец обязательства по договору не исполнил. Обществом пропущен срок исковой давности, доказательства прерывания которого не представлены.

Общество в своей кассационной жалобе просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 8 908 985 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению заявителя, суды не учли положения пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35, предусматривающего возможность взыскания процентов после расторжения договора с момента получения контрагентом денежных средств при отсутствии эквивалентности в отношениях сторон договора. Ни условиями договора, ни действующим законодательством не предусмотрен обязательный претензионный порядок при заявлении требования о взыскании процентов.

В отзыве на жалобу администрации общество просит оставить решение и постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы своей жалобы, высказал возражения по доводам жалобы администрации.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалоб надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.02.2005 администрация и ООО "Каско" (инвестор) заключили договор, по условиям которого администрация и ООО "Каско" обязались совместно действовать в целях осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству многоквартирного жилого дома на площадке по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, дома N 19, 21, 23, 25 (пункт 2.1 договора). Инвестор обязался за счет собственных и привлеченных средств осуществить новое строительство многоквартирного жилого дома на 64 квартиры со встроенно-пристроенными помещениями, общей площадью 14 тыс. кв. м, в том числе жилой площадью 7600 кв. м, площадью встроенно-пристроенных помещений - 950 кв. м, а администрация обязалась в установленном порядке предоставить для строительства земельный участок площадью 2772 кв. м, категория земель - земли поселений, зона по генплану города Сочи - зона жилой застройки, экономико-планировочная зона С-1-6, зона округа санитарной охраны курорта - II (пункты 2.2, 2.4, 2.9 договора).

Постановлением главы города Сочи от 25.02.2005 N 636 предварительно согласовано место размещения многоквартирного жилого дома, утвержден акт выбора и проект границ земельного участка площадью 2772 кв. м для размещения объекта.

26 мая 2006 года администрация, ООО "Каско" и общество (новый инвестор) заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым ООО "Каско" как сторона договора заменено на истца.

По условиям договора инвестор обязался внести в бюджет города Сочи компенсацию за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру города Сочи в размере 13 140 660 рублей, из которых 25% (3 285 165 рублей) - в трехмесячный срок после выхода постановления о предварительном согласовании места размещения объекта, оставшуюся сумму (9 855 495 рублей) - до начала строительства (подпункт 4.2.1 договора)

Пунктом 5 дополнительного соглашения N 1 к договору стороны изменили подпункт 4.2.1 договора, установив, что суммы и сроки оплаты инвестором компенсации за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру города Сочи производятся следующим образом: 6 570 330 рублей - в течение одной недели с момента подписания дополнительного соглашения; 6 570 330 рублей - в течение одного месяца с момента подписания дополнительного соглашения.

Общество произвело оплату компенсации за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру, что подтверждено платежными поручениями от 26.05.2006 N 1, от 20.06.2006 N 3, от 21.06.2006 N 4.

Дополнительным соглашением N 2 к договору срок ввода объекта в эксплуатацию перенесен на III квартал 2011 года.

В связи с введением в городе Сочи в 2007 году особого режима осуществления градостроительной деятельности, обусловленного организацией и проведением Олимпийских зимних игр, который действовал в период с 2007 по 2014 годы, общество обратилось в администрацию с предложением расторгнуть договор. Не получив согласия администрации, обратилось в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 451 кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, он может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о том, что общество обосновало наличие условий, необходимых для того, чтобы признать изменившиеся обстоятельства существенными.

Суды установили, что с учетом проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр в 2014 году изменено законодательство Российской Федерации, а именно введен особый режим осуществления градостроительной деятельности, изменен порядок предоставления земельных участков, предназначенных для строительства олимпийских объектов; земельные участки, которые находились в частной собственности или в аренде или на ином праве, подлежали изъятию для государственных нужд; уполномоченный орган по выдаче разрешения на строительство не вправе выдавать в данный период указанные разрешения на строительство объектов капитального строительства и иных объектов, расположенных в границах зон особой архитектурно-планировочной территории, продление разрешения на строительство объектов (ранее выданных) не допускалось. Кроме того, из материалов дела видно, что земельный участок во исполнение пункта 2.4 договора администрацией обществу фактически не предоставлялся; срок действия выданного истцу решения о предварительном согласовании места размещения объекта истек, его продление в настоящее время невозможно; изменено земельное законодательство Российской Федерации (статья 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации), предоставление земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства на сегодняшний день осуществляется только (без предварительного согласования места размещения объекта) по результатам торгов в форме аукциона. Право аренды земельного участка в силу статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации не может являться предметом аукциона, поскольку на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие третьим лицам.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что дальнейшее исполнение спорного договора для сторон на настоящий момент невозможно в том виде, как было согласовано сторонами при его заключении и изменении. При этом изменение обстоятельств вызвано причинами, которые истец объективно не мог преодолеть как на момент, так и после их возникновения (изменение законодательства, введение особого режима осуществления градостроительной деятельности, обусловленного организацией и проведением Олимпийских зимних игр, истечение срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта в период существования этого особого режима). При таких обстоятельствах суды на основании пункта 2 статьи 451 Кодекса правомерно расторгли спорный договор.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В части требования о взыскании денежных средств в размере 13 140 660 рублей, уплаченных обществом в бюджет города Сочи, судебные инстанции обоснованно применили нормы главы 60 Кодекса, поскольку из обстоятельств дела не усматривается воля истца на уплату ответчику денежных средств вне целей, которые общество преследовало, заключая договор. Обязанность инвестора по внесению взносов на развитие социальной, инженерной, транспортной инфраструктуры поставлена в зависимость от факта создания и введения в эксплуатацию объекта недвижимого имущества и обусловлена не стремлением инвестора осуществить дарение денежных средств в общеполезных целях, а строительством объекта недвижимого имущества, следствием которого является увеличение нагрузки на инфраструктуру города и необходимость формирования в бюджете муниципального образования доходов, направляемых на развитие инфраструктуры (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 4606/2013).

Поскольку в связи с существенным изменением обстоятельств объект, строительство которого предусмотрено договором, не построен, следовательно, увеличение нагрузки на инфраструктуру города Сочи не произошло. Таким образом, денежные средства в сумме 13 140 660 рублей подлежат возврату обществу и обоснованно взысканы с администрации в пользу истца.

В части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебные инстанции правомерно исходили из того, что данное требование заявлено необоснованно. Денежные средства получены администрацией в качестве компенсации за увеличение нагрузки на инфраструктуру города. До подачи искового заявления в суд общество не обращалось к администрации с требованием о возврате денежных средств. До расторжения договора у администрации отсутствовали денежные обязательства, не имелось признаков их неправомерного удержания, обязанности по их возврату.

Кроме того, суды правомерно указали, что в соответствии с положениями главы 25 Кодекса взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства. В рамках настоящего дела договор расторгнут в связи с изменением законодательства, а не вследствие нарушения обязательств одной из сторон. Денежные средства в сумме 13 140 660 рублей истцом уплачены в бюджет муниципального образования в качестве компенсации за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру города Сочи в связи с планировавшемся строительством жилого дома и внесение указанных денежных средств изначально не предполагало предоставление встречного эквивалента.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 908 985 рублей 31 копейки являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Доводы администрации о том, что судами не применена исковая давность к спорному договору, суд кассационной инстанции отклоняет. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 12.10.2010 N 4864/2010 и от 01.12.2011 N 10406/2011, срок исковой давности по требованию о возврате в качестве неосновательного обогащения уплаченных по договору денежных сумм исчисляется с даты расторжения договора. Обусловлено это тем, что право требования возврата неосновательного обогащения возникает при условии расторжения спорного договора, следовательно, общий срок исковой давности обществом не пропущен.

Нормы материального и процессуального права применены судебными инстанциями правильно.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2015 по делу N А32-28623/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков