Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2015 г. N 15АП-23567/14 (ключевые темы: расторжение договора - неосновательное обогащение - транспортная инфраструктура - срок исковой давности - строительство)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2015 г. N 15АП-23567/14

город Ростов-на-Дону

16 мая 2015 г.

дело N А32-28623/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Чумаченко И.В. по доверенности от 11.04.2014, представителя Григорьева М.И. по доверенности от 11.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Астра" и администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 декабря 2014 года по делу N А32-28623/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Астра"

к ответчику администрации города Сочи

о расторжении договора и взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Астра" (далее - истец, ООО "Астра") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образованию город Сочи (далее - ответчик, администрация), в котором просило:

- расторгнуть договор от 16.02.2005 N 14-УГПР инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями на ул. Горького в Центральном районе г. Сочи Краснодарского края;

- взыскать неосновательное обогащение в размере 13 140 660 руб.;

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 908 985 руб. 31 коп. за период с даты их уплаты по 14.07.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг договор инвестирования N 14-УПГР от 16.02.2005 с учётом дополнительных соглашений к нему, заключённый между администрацией и ООО "Астра". С муниципального образования г. Сочи в лице администрации г. Сочи за счёт казны муниципального образования г. Сочи в пользу ООО "Астра" взыскано 13 140 660 руб. неосновательного обогащения и 83 415 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в условиях действующего законодательства администрация не имеет реальной возможности исполнить условия договора и предоставить инвестору на праве аренды земельный участок для строительства многоквартирного жилого дома, у инвестора также отсутствуют правовые основания для исполнения обязательств по договору. Денежные средства, перечисленные истцом администрации в качестве компенсации за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру города Сочи в связи со строительством жилого дома, подлежат взысканию с администрации, поскольку внесение указанных средств было обусловлено фактом создания и ввода в эксплуатацию объекта недвижимости. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано ввиду отсутствия у администрации в период действия договора денежного обязательства, а с требованием о возврате денежных средств истец не обращался. Срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств суд первой инстанции посчитал не пропущенным.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Астра" обжаловало его в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции изменить, взыскать заявленные проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 908 985,31 руб. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что администрация в период с мая-июня 2006 года пользовалась и продолжает пользоваться денежными средствами истца. Суд не учел положения п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 35, предусматривающие возможность взыскания процентов после расторжения договора с момента получения контрагентом денежных средств при отсутствии эквивалентности в отношениях сторон договора. Ни условиями договора, ни действующим законодательством не предусмотрен обязательный претензионный порядок при заявлении требования о взыскании процентов.

Администрация г. Сочи также обжаловала решение суда первой инстанции от 05.12.2014 в апелляционном порядке, и просила его отменить в части удовлетворения исковых требований. В апелляционной жалобе администрация указывает, что во исполнение договора инвестирования администрацией согласовано место размещения многоквартирного дома, администрация не отказывалась от исполнения договора. Истец обязательства по договору инвестирования не исполнил.

ООО "Астра" пропущен срок исковой давности. Доказательства прерывания срока исковой давности не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Астра", просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.02.2005 между администрацией г. Сочи и ООО "Каско" (инвестор) заключен договор N 14-УГПР инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями на ул. Горького в Центральном районе г. Сочи Краснодарского края.

По условиям договора (п. 2.1) администрация г. Сочи и ООО "Каско" обязались совместно действовать в целях осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству многоквартирного жилого дома на площадке по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, дома N N 19, 21, 23, 25.

Согласно п. 2.2 договора инвестор обязался за счет собственных и привлеченных средств осуществить новое строительство многоквартирного жилого дома на 64 квартиры со встроенно-пристроенными помещениями, общей площадью 14 000 кв.м., в т.ч. жилой площадью 7 600 кв.м., площадью встроенно-пристроенных помещений - 950 кв.м.

Администрация г. Сочи, в свою очередь, согласно п.п. 2.4, 2.2, 2.9 договора обязалась в установленном порядке предоставить для строительства объекта земельный участок площадью 2 772 кв.м., категория земель - земли поселений, зона по генплану г. Сочи - зона жилой застройки, экономико-планировочная зона С-1-6, зона округа санитарной охраны курорта - II.

В соответствии с п. 2.2 договора ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - декабрь 2007 года.

Постановлением главы г. Сочи от 25.02.2005 N 636 предварительно согласовано место размещения многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Горького в Центральном районе. Данным постановлением в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации утвержден акт выбора и проект границ земельного участка площадью 2 772 кв. м для размещения объекта.

Между администрацией г. Сочи, ООО "Каско" и ООО "Астра" (новый инвестор) 26.05.2006 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым ООО "Каско" как сторона договора заменено на ООО "Астра".

В соответствии с п. 3 указанного дополнительного соглашения N 1 дата ориентировочного ввода объекта в эксплуатацию перенесена на июнь 2009 года.

По условиям договора (подп. 4.2.1) инвестор обязался внести в бюджет г. Сочи компенсацию за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру г. Сочи в размере 13 140 660 рублей, из которых 25 % (3 285 165 рублей) - в трехмесячный срок после выхода постановления о предварительном согласовании места размещения объекта, оставшуюся сумму (9 855 495 рублей) - до начала строительства.

Пунктом 5 дополнительного соглашения N 1 стороны изменили подп. 4.2.1 договора, установив суммы и сроки оплаты инвестором компенсации за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру г. Сочи следующим образом:

-6 570 330 руб. - в течение одной недели с момента подписания дополнительного соглашения;

- 6 570 330 руб. - в течение одного месяца с момента подписания дополнительного соглашения.

По платежным поручениям N 1 от 26.05.2006 на сумму 6 570 330 рублей, N 3 от 20.06.2006 на сумму 5 500 000 рублей, N 4 от 21.06.2006 на сумму 1 070 330 рублей ООО "Астра" внесло 13 140 660 рублей в бюджет г. Сочи в качестве компенсации за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру.

Дополнительным соглашением N 2 к договору ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию перенесен на III квартал 2011 года.

В связи с введением в г. Сочи в 2007 году особого режима осуществления градостроительной деятельности, обусловленный организацией и проведением Олимпийских зимних игр, который действовал в период с 2007 по 2014 год, ООО "Астра" 02.06.2014 обратилось в администрацию г. Сочи с предложением расторгнуть договор от 16.02.2005.

Поскольку ответ администрации г. Сочи на данное предложение не последовал, ООО "Астра" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок.

Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" а также иные нормативные акты, касающиеся инвестиционной деятельности, не предусматривают специального вида "инвестиционных договоров".

Поскольку договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, не имеют специального правового регулирования складывающихся между их сторонами обязательственных отношений, следовательно, при разрешении спора следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров, от которых зависит правильность надлежащей их квалификации и, соответственно, подлежащих применению норм материального права.

В пункте 4 постановления от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Необходимость выявления природы договоров, именуемых сторонами "инвестиционными", выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4784/11 и от 24.01.2012 N 11450/11 и связана с тем, что понятие "инвестиции" не имеет собственного строгого или общепризнанного юридического содержания, а потому при использовании в наименованиях договоров оно может обозначать разнообразные отношения, складывающиеся между участниками гражданского оборота.

Из содержания спорного договора от 16.02.2005 усматривается, что он возлагает на администрацию г. Сочи гражданско-правовую обязанность перед обществом внести в качестве вклада в совместную деятельность по договору - земельный участок в Центральном районе г. Сочи по ул. Горького и предоставить его обществу на период проектирования и строительства объекта (пункт 2.4 договора от 16.02.2005 N 14-УПГР).

Заключение спорного инвестиционного контракта с включением в него вышеназванного условия не противоречит действующему гражданскому законодательству.

Поскольку спорный договор не поименован в Гражданском кодексе Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к нему подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Следовательно, основанием для изменения или расторжения договора служит одновременное наличие четырех условий, перечисленных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для расторжения договора от 16.02.2005 N 14-УПГР истец указывает на отсутствие возможности исполнить договор ввиду вступления в силу Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 310-ФЗ), введения в г. Сочи особого режима осуществления градостроительной деятельности, истечения срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Так, в силу статей 14 - 16 Закон N 310-ФЗ земельные участки, предназначенные для строительства олимпийских объектов, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не подлежали отчуждению, а участки, находящиеся в частной собственности либо предоставленные в аренду или на ином праве, подлежали изъятию для государственных нужд.

Согласно ч. 7 ст. 14 Закона N 310-ФЗ документация по планировке территории для размещения олимпийских объектов утверждается без проведения публичных слушаний.

Перечень олимпийских объектов, для размещения которых резервировались земельные участки, предусматривался Программой строительства олимпийских объектов и развития г. Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 991. Границы земельных участков, подлежащих резервированию и последующему изъятию для размещения олимпийских объектов, определялись документацией по планировке территории, подготовка которой осуществлялась ГК "Олимпстрой", а утверждение - федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики и оказанию государственных услуг в сфере строительства, по согласованию с администрацией Краснодарского края.

В Программу строительства олимпийских объектов многократно вносились изменения (в период с 2008 по 2014 годы в названную Программу внесено 94 изменения).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инвестор не мог быть уверенным в том, что земельный участок, выбранный для реализации предусмотренного договором проекта, не попадет в зону строительства олимпийского объекта.

В соответствии с ч. 14.2 ст. 14 Закона N 310-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.07.2010 N 242-ФЗ) со дня вступления в силу Федерального закона от 30.07.2010 N 242-ФЗ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган не вправе выдавать разрешения на строительство объектов капитального строительства и иных объектов, расположенных в границах зон особой архитектурно-планировочной организации территории, срок действия которых истекает после 01.01.2013. При этом продление срока действия разрешений на строительство таких объектов не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, земельный участок в соответствии с п. 2.4 договора администрацией истцу не предоставлялся, следовательно, его изъятие для государственных нужд (с возмещением правообладателю связанных с этим убытков) в случае размещения олимпийского объекта не требовалось.

Согласно справке Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи и МБУ г. Сочи "Центр геоинформационных технологий" от 05.04.2012 земельный участок, предназначенный для строительства предусмотренного договором объекта, вошел в границы зоны международного гостеприимства и территорий, прилегающих к олимпийским объектам, как затрагивающий предполагаемые границы земельных участков Программы строительства олимпийских объектов.

Следовательно, с 03.08.2010 (дата вступления в силу Федерального закона от 30.07.2010 N 242-ФЗ о внесении изменений в Федеральный закон от 01.12.2007 N 310-ФЗ) истец не имел возможности получить разрешение на строительство спорного объекта по причине законодательно установленного запрета.

Кроме того, в период действия в г. Сочи особого режима осуществления градостроительной деятельности истек срок действия выданного истцу решения о предварительном согласовании места размещения объекта, оформленного постановлением главы г. Сочи от 25.02.2005 N 636.

Повторное принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта по договору, либо продление срока действия ранее принятого решения в настоящее время невозможно, поскольку в силу п.п. 1, 2 ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства на сегодняшний день осуществляется только без предварительного согласования места размещения объекта по результатам торгов в форме аукциона.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на то обстоятельство, что право аренды земельного участка в силу ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации не может являться предметом аукциона поскольку на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие третьим лицам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дальнейшее исполнение спорного договора для сторон на настоящий момент невозможно в том виде, как было согласовано сторонами при его заключении и изменении.

При этом изменение обстоятельств было вызвано причинами, которые истец объективно не мог преодолеть как на момент, так и после их возникновения (изменение законодательства, введение особого режима осуществления градостроительной деятельности, обусловленного организацией и проведением Олимпийских зимних игр, истечение срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта в период существования этого особого режима).

Таким образом, имеются все предусмотренные п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для расторжения судом договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами.

Из пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны не вправе требовать возвращения того, что ими было исполнено до изменения договора. Если же одна из сторон не получила эквивалентного встречного предоставления, то в этом случае также применяются нормы о неосновательном обогащении (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В части требования о взыскании денежных средств в размере 13 140 660 руб., уплаченных обществом в бюджет г. Сочи, суд первой инстанции обоснованно применил нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, поскольку из обстоятельств дела не усматривается воля общества на уплату администрации денежных средств вне целей, которые общество преследовало, заключая договор.

Обязанность инвестора по внесению взносов на развитие социальной, инженерной, транспортной инфраструктуры поставлена в зависимость от факта создания и введения в эксплуатацию объекта недвижимого имущества и обусловлена не стремлением инвестора осуществить дарение денежных средств в общеполезных целях, а строительством объекта недвижимого имущества, следствием которого является увеличение нагрузки на инфраструктуру города и необходимость формирования в бюджете муниципального образования доходов, направляемых на развитие инфраструктуры (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 4606/13).

Поскольку в связи с существенным изменением обстоятельств объект, строительство которого предусмотрено договором от 16.02.2005 N 14-УГПР, не был построен, следовательно, увеличение нагрузки на инфраструктуру г. Сочи не произошло.

Учитывая изложенное, денежные средства в сумме 13 140 660 руб., уплаченные истцом в качестве компенсации за увеличение нагрузки на инфраструктуру города и необходимость формирования в муниципальном бюджете доходов, направляемых на развитие этой инфраструктуры, подлежат возврату ООО "Астра" и обоснованно взысканы с администрации в пользу истца.

В рамках настоящего дела ответчик заявил о применении института исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возникшие между сторонами обязательства являлись длящимися. Договор N 14-УГПР подписан 16.02.2005, ориентированный срок строительства изначально установлен - до декабря 2007 года, дополнительным соглашением N 2 от 13.10.2008 срок строительства продлен до 3 квартала 2011 года. Поскольку с иском в суд ООО "Астра" обратилось 07.08.2014, следовательно, срок исковой давности в части требования о расторжении договора истцом не пропущен.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 12.10.2010 N 4864/10 и от 01.12.2011 N 10406/11, срок исковой давности по требованию о возврате в качестве неосновательного обогащения уплаченных по договору денежных сумм исчисляется с даты расторжения договора. Обусловлено это тем, что право требования возврата неосновательного обогащения возникает при условии расторжения спорного договора.

Следовательно, общий трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств, переданных истцом по договору в счет компенсации за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру г. Сочи в связи со строительством жилого дома также не истек.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Астра" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 данного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм и разъяснений для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо доказать нарушение обязательств одной из сторон, которое привело к непредставлению встречного эквивалента.

В рамках настоящего дела договор от 16.02.2005 N 14-УГПР расторгнут в связи с изменением законодательства, а не вследствие нарушения обязательств одной из сторон. Денежные средства в сумме 13 140 660 руб. истцом уплачены в бюджет муниципального образования в качестве компенсации за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру города Сочи в связи с планировавшемся строительством жилого дома и внесение указанных денежных средств изначально не предполагало представление встречного эквивалента.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 декабря 2014 года по делу N А32-28623/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина