Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 сентября 2015 г. N Ф08-6300/15 по делу N А63-9919/2014

г. Краснодар

08 сентября 2015 г.

Дело N А63-9919/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737), заинтересованного лица - арбитражного управляющего Корнильева Вадима Игоревича (ИНН 301607151191, ОГРНИП 304301635600311), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Корнильева В.И. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу N А63-9919/2014 (судьи Семенов М.У., Белов Д.А., Параскевова С.А.), установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Корнильева В.И. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 28.01.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционный суд, установив наличие оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 14.04.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 18.05.2015 решение от 28.01.2015 отменено, управляющий привлечен к ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса в виде 25 тыс. рублей штрафа.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие в его действиях нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также объясняя неточности в отчетах техническими ошибками. Кроме того, податель жалобы указывает на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным.

В отзыве управление просит оставить постановление без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определениями от 04.07.2014 управление возбудило дело об административном правонарушении в отношении управляющего и истребовало у него документы, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении. Корнильев В.И. письмом от 25.07.2015 направил управлению документы и отзыв. Управление составило протокол об административном правонарушении от 01.09.2014, в котором указало на нарушение Корнильевым В.И., утвержденным временным и конкурсным управляющим ООО "ОМ" (далее - должник), пункта 1 статьи 67, статьи 70, пункта 3.2 статьи 64, статьи 66, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Апелляционный суд пришел к выводу о ненадлежащем извещении судом первой инстанции управляющего о времени и месте судебного заседания. Указанный вывод апелляционного суда податель жалобы не опровергает.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении апелляционный суд не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения или обнаружения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установленные статьей 4.5 Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению; при рассмотрении дела после отмены судебного акта, которым отказано в привлечении лица к административной ответственности, следует иметь в виду, что лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что по эпизодам, связанным с нарушением Закона о банкротстве при составлении анализа финансового состояния должника от 16.10.2013, отчета временного управляющего от 18.12.2013 и отчета конкурсного управляющего от 09.04.2014, на дату принятия апелляционным судом постановления от 18.05.2015 истекли сроки давности привлечения управляющего к административной ответственности, поскольку данные нарушения не относятся к категории длящихся.

Вывод апелляционного суда о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по эпизоду, заключающемуся в бездействии управляющего, который в процедуре наблюдения не обеспечил истребование у руководителя должника документации, печатей и штампов, следует исчислять с даты обращения в суд с необходимым ходатайством (22.07.2014), следует признать неверным. Как следует из протокола от 01.09.2014, управление вменило Корнильеву В.И. бездействие, выразившееся в том, что он, являясь временным управляющим, в процедуре наблюдения не истребовал у руководителя должника документацию, печати и штампы. Данное нарушение следует считать оконченным с даты признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства, поскольку именно с этой даты прекратились полномочия временного управляющего, в том числе и по истребованию документации у руководителя должника. Как видно из протокола, бездействие по истребованию документации в процедуре конкурсного производства управление Корнильеву В.И. не вменяло. Решение о признании должника банкротом принято 17.01.2014, таким образом, срок давности привлечения Корнильева В.И. к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей временного управляющего истек 17.01.2015.

В то же время названное обстоятельство не привело к принятию неправильного по существу спора судебного акта, поскольку по эпизоду, связанному с нарушением управляющим пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, апелляционный суд установил, что отчеты конкурсного управляющего от 05.06.2014 и 23.07.2014 не соответствуют пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве, постановлению Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - правила N 299), приказу Минюста России от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - приказ N 195).

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (пункт 1 данной статьи). В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, правил N 299), приказа N 195 в отчете конкурсного управляющего должны содержаться установленные данными нормативными актами сведения. Отчет конкурсного управляющего должен быть составлен в определенной форме, его содержание должно соответствовать установленным требованиям законодательства.

Апелляционный суд установил, что в отчетах от 05.06.2014 и 23.07.2014 в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" отсутствуют графы: "Включаются в конкурсную массу", "Исключаются из конкурсной массы", "Внеоборотные активы всего, в том числе:", "Нематериальные активы, в том числе:", "Незавершенное строительство, в том числе", "Долгосрочные финансовые вложения, в том числе", "Оборотные активы всего, в том числе", "Запасы, в том числе", "Незавершенное производство, в том числе", "Денежные средства, в том числе", "Дебиторская задолженность, в том числе", "Краткосрочные финансовые вложения, в том числе", "Прочие оборотные активы", "Всего имущества", а также "балансовая и рыночная стоимость имущества"; в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" отсутствуют сведения об оценке и стоимости имущества должника; в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отсутствует информация о привлеченном специалисте - оценщике по договору от 04.04.2014, сроке действия договора, размере вознаграждения и источнике оплаты. Указанные обстоятельства арбитражный управляющий не оспаривает, объясняя их техническими ошибками при оставлении отчетов. Данный довод не свидетельствует о наличии оснований для отмены постановления и освобождения управляющего от административной ответственности. Конкурсный управляющий должен соблюдать ту степень заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве. Апелляционный суд дал оценку доводу управляющего о малозначительности совершенного им правонарушения и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Основания для изменения или отмены постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу N А63-9919/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников