Определение Конституционного Суда РФ от 30 марта 2023 г. N 492-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шленчака Александра Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Шленчака к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судьи районного суда отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалобы гражданина А.А. Шленчака, в которой он просил признать незаконным бездействие следственного органа и прокуратуры по непроведению доследственной проверки его заявления о преступлениях (относительно предполагаемого факта совершения 20 преступлений сотрудниками различных ведомств и правоохранительных органов). Судья отметил, что в заявлении о преступлениях А.А. Шленчак описывает события и обстоятельства, предшествующие возбуждению в его отношении уголовного дела, дает им свою оценку, фактически настаивая на необоснованности предъявленного ему обвинения.

С решением суда первой инстанции согласились вышестоящие суды (апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 25 августа 2022 года и постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2022 года).

В этой связи А.А. Шленчак просит признать не соответствующей статьям 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 52 и 120 Конституции Российской Федерации, часть первую статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" УПК Российской Федерации, как препятствующую оспариванию в предусмотренном ею порядке действий (бездействия) должностного лица правоохранительного органа, отказавшего в приеме и регистрации заявления о предполагаемом преступлении и в проведении доследственной проверки по такому заявлению.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, не предусматривает возможности выбора гражданином по своему усмотрению процедур судебной защиты, особенности которых определяются федеральными законами. Применительно к уголовному судопроизводству - с учетом его стадийного построения - обжалование и проверка законности и обоснованности действий и решений, имевших место на стадиях досудебного производства, по общему правилу, осуществляются судом после передачи ему материалов уголовного дела с обвинительным заключением, а проверка действий и решений суда - вышестоящими судебными инстанциями в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства.

Вместе с тем при исключительных обстоятельствах, свидетельствующих о совершении участниками производства по уголовному делу преступления, вследствие которого искажается само существо правосудия и принятых по его результатам судебных решений, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации допускает возможность проведения отдельного расследования этих обстоятельств, по итогам которого может быть осуществлен пересмотр вступившего в законную силу судебного решения по делу. Такое расследование проводится в установленных уголовно-процессуальным законом формах и не предполагает какого-либо ограничения участников уголовного судопроизводства в их правах, в том числе в праве на обжалование в суд затрагивающих конституционные права и свободы решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 381-О, от 25 февраля 2010 года N 212-О-О, от 24 февраля 2022 года N 283-О, от 21 июля 2022 года N 2079-О и др.).

В частности, относительно оценки действий должностных лиц следственного органа, не зарегистрировавших поступившее к ним обращение как сообщение о преступлении, Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, включая его статью 125 (регламентирующую порядок рассмотрения судом жалоб на действия, бездействие и решения в том числе следователя и руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию), не содержат норм, освобождающих суд от обязанности принять в соответствии с частью четвертой статьи 7 этого Кодекса законное, обоснованное и мотивированное решение, равно как и не предоставляют суду возможности игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований (определения от 20 декабря 2016 года N 2741-О, от 28 июня 2018 года N 1417-О, от 25 июня 2019 года N 1776-О, от 29 октября 2020 года N 2507-О, от 26 февраля 2021 года N 347-О, от 28 сентября 2021 года N 2110-О и от 24 февраля 2022 года N 283-О).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, судья принимает и рассматривает в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалобу независимо от того, на какой стадии судопроизводства находится уголовное дело, если указанные в ней обстоятельства подлежат самостоятельному расследованию, в частности о совершении должностными лицами при производстве дознания или предварительного следствия преступных действий (абзац четвертый пункта 9 постановления от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемое законоположение нарушает права А.А. Шленчака в указанном им аспекте. Проверка же правильности его применения в конкретном деле, а также оценка выбора самим заявителем способов и процедур судебной защиты связаны с исследованием фактических обстоятельств и не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шленчака Александра Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин