Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 сентября 2015 г. N Ф08-5888/15 по делу N А63-12188/2014

г. Краснодар

09 сентября 2015 г.

Дело N А63-12188/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Райффайзен Агро" (ИНН 7730161765, ОГРН 1037730001210), органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (ИНН 2634063910, ОГРН 1042600340914), Новоалександровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебного пристава-исполнителя Новоалександровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Сергеевой Инны Сергеевны и третьего лица - Центра автоматизированной фиксации Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2015 (судья Борозинец А.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу N А63-12188/2014, установил следующее.

ООО "Райффайзен Агро" (далее - общество, должник) обратилось в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю Новоалександровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Сергеевой И.С. (далее - судебный пристав) и Новоалександровскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - районный отдел) со следующими требованиями:

- признать незаконными действия судебного пристава, выразившиеся во взыскании с общества штрафа в сумме 1 тыс. рублей и исполнительского сбора в сумме 10 тыс. рублей по исполнительному производству N 36690/14/26026/ИП;

- отменить постановление судебного пристава от 15.08.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника;

- отменить постановление судебного пристава от 28.08.2014 о взыскании с должника исполнительского сбора.

Заявление мотивировано следующим. Постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства N 36690/14/26026/ИП получено должником 04.08.2014, который на следующий день погасил задолженность, уплатив штраф в размере 1 тыс. рублей (платежное поручение от 05.08.2014 N 2211). Таким образом, оспариваемые обществом постановления судебного пристава не соответствуют нормам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Определением от 06.11.20143 к участию в деле в качестве органа, осуществляющего публичные полномочия, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - управление). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участи в деле привлечен Центр автоматизированной фиксации Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее - взыскатель).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015, требования удовлетворены.

Судебные инстанции установили, что 01.08.2014 на основании направленного взыскателем исполнительного документа (постановления от 13.05.2013 о взыскании административного штрафа), вступившего в законную силу 14.07.2013, судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 36690/14/26026/ИП. При проверке доводов общества о незаконности действия судебного пристава (вынесения им оспариваемых постановлений) суды руководствовались положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой взыскание исполнительского сбора является одной из мер принудительного исполнения, применяемой в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 04.08.2014. Срок для добровольного исполнения с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства истек 12.08.2014. Общество 05.08.2014 исполнило требования исполнительного документа, уплатив взыскателю 1 тыс. рублей штрафа, что подтверждается представленным в дело платежным поручением от 05.08.2014 N 2211. Следовательно, на момент вынесения судебным приставом оспариваемых постановлений исполнительный документ в срок, установленный для добровольного его исполнения, должником исполнен. С учетом приведенных обстоятельств, суды пришли к выводу о незаконности постановлений от 15.08.2014 об обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие должнику (в сумме 11 тыс. рублей) и от 28.08.2014 о взыскании с общества 10 тыс. рублей исполнительского сбора (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс). Являются незаконными и действия судебного пристава, выразившиеся во взыскании с должника 1 тыс. штрафа и 10 тыс. рублей исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 36690/14/26026/ИП. Действия судебного пристава, а также вынесенные им постановления нарушают права и законные интересы общества, своевременно исполнившего требования исполнительного документа (т. 1, л. д. 155; т. 2, л. д. 65).

Управление обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.08.2014 судебный пристав установил должнику срок для добровольного исполнения - 5 дней с момента получения постановления. На дату истечения указанного срока (12.08.2014) ни в адрес судебного пристава, ни в адрес районного отдела документы, свидетельствующие о добровольном исполнении должником требований исполнительного документа (постановления о взыскании административного штрафа), не поступали. В связи с отсутствием информации об уплате обществом штрафа, судебный пристав вынес постановления от 15.08.2014 (об обращении взыскания на денежные средства в сумме 11 тыс. рублей, принадлежащие должнику) и от 28.08.2014 (о взыскании с общества 10 тыс. рублей исполнительского сбора). Поскольку должник не уведомлял судебного пристава о своевременном и надлежащем исполнении требований исполнительного документа, все совершенные последним в рамках исполнительного производства N 36690/14/26026/ИП действия, соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве.

Общество в отзыве сослалось на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. С учетом своевременного и надлежащего исполнения должником требований исполнительного документа, что подтверждается представленными в дело доказательствами, действия судебного пристава (принятые им постановления) не соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушают права общества в сфере предпринимательской деятельности.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

Участники спора явку представителей в судебное заседание окружного суда не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, на основании выданного взыскателем исполнительного документа (постановления от 13.05.2013 о взыскании административного штрафа в размере 1 тыс. рублей), вступившего в законную силу 14.07.2013, судебным приставом 01.08.2014 возбуждено исполнительное производство N 36690/14/26026/ИП (т. 1, л. д. 22 - 24). В постановлении (пункт 2) должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление от 01.08.2014 о возбуждении исполнительного производства N 36690/14/26026/ИП получено должником 04.08.2014, о чем свидетельствует подпись представителя общества (Самойленко М.Г.) на обратном уведомлении к исполнительному производствуN 36690/14/26026/ИП (т. 1, л. д. 25).

До истечения срока для добровольного исполнения (12.08.2014) общество исполнило требования исполнительного документа (постановления о взыскании административного штрафа), перечислив по платежному поручению от 05.08.2014 N 2211 взыскателю 1 тыс. рублей (т. 1, л. д. 13, 135).

15 августа 2015 года судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие должнику, в сумме 11 тыс. рублей (т. 1, л. д. 26).

28 августа 2014 года судебным приставом вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 10 тыс. рублей в рамках исполнительного производства N 36690/14/26026/ИП. Постановление утверждено старшим судебным приставом и мотивировано неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный приставом срок без уважительных причин и отсутствием доказательств того, что данное неисполнение вызвано обстоятельствами непреодолимой силы (т. 1, л. д. 110).

Полагая, что действия судебного пристава, выразившиеся во взыскании с должника штрафа и исполнительского сбора, а также принятые им постановления от 15.08.2014 и от 28.08.2014, не соответствуют Закону об исполнительном производстве и нарушает права общества, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этих действий незаконными, а постановлений - недействительными.

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными (его действий незаконными) является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Согласно частям 8 и 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве связывает начало течения срока для добровольного исполнения с получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Следовательно, течение срока на добровольное исполнение начинается на следующий день после дня наступления указанного события (дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства).

Материалы дела подтверждают и судебными инстанциями установлено, что постановление от 01.08.2014 о возбуждении судебным приставом исполнительного производства N 36690/14/26026/ИП получено должником (вручено) 04.08.2014. Таким образом, срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа истек 12.08.2014 (статья 16 Закона об исполнительном производстве).

Положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" (далее - постановление от 16.05.2014 N 27) разъяснено следующее. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. С учетом изложенного с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор, если им будут представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение. К таким действиям относится, в частности, перечисление в срок, установленный для добровольного исполнения, присужденных денежных средств на депозитный счет арбитражного суда или нотариуса. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта. Должник может оспорить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в тех случаях, когда полагает, что такое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы.

При разрешении спора судебные инстанции установили, что общество исполнило требования исполнительного документа (постановления о взыскании административного штрафа в размере 1 тыс. рублей) до истечения срока для добровольного исполнения. Данное обстоятельство подтверждается представленным в дело платежным поручением общества от 05.08.2014 N 2211 (т. 1, л. д. 13, 135). Следовательно, на момент вынесения судебным приставом постановлений о 15.08.2014 (об обращении взыскания на денежные средства должника) и от 28.08.2014 (о взыскании с него исполнительского сбора), задолженность перед взыскателем обществом была погашена.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о незаконности действий судебного пристава, совершенных им после 12.08.2014, и недействительности принятых им постановлений от 15.08.204 и от 28.08.2014, поэтому удовлетворили заявленные обществом требования (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы управления о том, что действия судебного пристава соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, поскольку в его адрес от должника не поступали документы, свидетельствующие о добровольном исполнении требований исполнительного документа, отклоняются с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении от 16.05.2014 N 27. Иные приведенные в жалобе доводы не влияют на обоснованность и законность судебных актов, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а также не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлены. С учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления.

По делам о признании недействительными постановлений, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя заявления, апелляционные и кассационные жалобы пошлиной не облагаются (статья 329 Кодекса, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу N А63-12188/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин