Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 16АП-891/15

г. Ессентуки

02 июня 2015 г.

Дело N А63-12188/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Новоалександровского районного отдела судебных приставов УФССП по СК, судебного пристава-исполнителя Новоалександровского РОСП Управления ФССП России по СК Сергеевой И.С. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2015 по делу N А63-12188/2014 (судья Борозинец А.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Райффайзен Агро" (ОГРН 1037730001210)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Новоалександровскому районному отделу судебных приставов УФССП по СК, судебному приставу-исполнителю Новоалександровского РОСП Управления ФССП России по Ставропольскому краю Сергеевой И.С.,

об оспаривании действий и ненормативного правового акта,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Центр автоматизированной фиксации Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Ставропольскому краю,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю и Новоалександровского районного отдела судебных приставов УФССП по СК - Чернеева Ю.И. по доверенности от 14.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2013 удовлетворено требование ООО "Райффайзен Агро" (должник в исполнительном производстве, далее также - общество) об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя Новоалександровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Сергеевой И.С., выразившиеся во взыскании с общества штрафа ГИБДД в сумме 1 000,00 руб. и исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей по исполнительному производству N 36690/14/26026/ИП от 01.08.2014. Суд указал на незаконность оспариваемого постановления, поскольку к моменту вынесения судебным приставом оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, исполнительный документ в срок, установленный для добровольного его исполнения, был исполнен.

В апелляционных жалобах заявители просят отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податели апелляционных жалоб ссылаются на законность взыскания исполнительского сбора, а также не согласны выводом суда о том, что нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) не предусмотрена обязанность должника уведомлять судебного пристава исполнителя об оплате исполнительного документа.

Должник с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Центр автоматизированной фиксации Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Ставропольскому краю привлеченный к участию в деле в статусе третьего лица, отзыва и своего представителя в суд не направил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие должника и третьего лица, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.08.2014 судебным приставом-исполнителем Новоалександровского районного отдела судебных приставов УФССП России по СК Сергеевой И.С. на основании исполнительного документа постановления N 26хх652949 от 13.05.2013, выданным ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по СК, предмет исполнения 1000 руб., вступившему в законную силу 14.07.2013 было возбуждено исполнительное производство N 36690/14/26026/ИП (л.д. 24).

15.08.2014 судебным приставом-исполнителем Сергеевой И.С. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на общую сумму в размере 11 000 рублей (л.д. 7-8).

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа и, признавая причину неисполнения неуважительной, судебный пристав-исполнитель Сергеева И.С. вынесла постановление от 28.08.2014 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 рублей (л.д. 28).

28.08.2014 судебным приставом-исполнителем Сергеевой И.С. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 36690/14/26026/ИП.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения должника в суд с требованием об оспаривании данного постановления и действий.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии со статьей 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

То есть по своей правовой природе исполнительский сбор является штрафной санкцией, налагаемой на должника в качестве меры наказания за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа в добровольный срок, устанавливаемый органом принудительного исполнения.

Частью 2 названной статьи определено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

01.08.2014 года судебным приставом-исполнителем Сергеевой И.С. на основании исполнительного документа постановления N 26хх652949 от 13.05.2013, выданным ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по СК, предмет исполнения 1000 руб., вступившему в законную силу 14.07.2013 было возбуждено исполнительное производство N 36690/14/26026/ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником 04.08.2014. Срок для добровольного исполнения - 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства истек 12.08.2014.

Судом установлено и материалами дела подтвержден факт оплаты должником штрафа ГИБДД в сумме 1 000 рублей до истечения срока для добровольного исполнения, что подтверждается платежным поручением от 05.08.2014 N 2211 (л.д. 135).

Таким образом, на момент вынесения 28.08.2014 судебным приставом-исполнителем Сергеевой И.С. постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, исполнительный документ в срок, установленный для добровольного его исполнения, был исполнен.

Довод о непредставлению должником в материалы исполнительного производства доказательств оплаты штрафа правомерно отклонен судом первой инстанции, так как нормами Закона N 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) не предусмотрена обязанность должника уведомлять судебного пристава-исполнителя об оплате исполнительного документа.

До вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель Сергеева И.С. должна была убедиться о неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

На основании изложенного, судом установлено, что при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель Сергеева И.С. неправомерно совершила исполнительные действия, выразившиеся во взыскании с должника штрафа ГИБДД в сумме 1000 рублей и исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей по исполнительному производству N 36690/14/26026/ИП от 01.08.2014.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме, доводы апелляционных жалоб были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2015 по делу N А63-12188/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова