Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 сентября 2015 г. N Ф08-5640/15 по делу N А32-15146/2014

г. Краснодар

08 сентября 2015 г.

Дело N А32-15146/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (ИНН 2337028279, ОГРН 1042320796253) - Смолы Е.С. (доверенность от 08.02.2015), Смолы И.Е. (доверенность от 08.02.2015), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края (ИНН 2337007007, ОГРН 1042320802424) - Пономаренко И.Н. (доверенность от 13.02.2015), Косаревой Е.С. (доверенность от 02.09.2015), Куприяновой М.А. (доверенность от 17.02.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2015 (судья Маркина Т.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А32-15146/2014, установил следующее.

ООО "Олимп" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения инспекции от 15.01.2014 N 3 в части доначисления налога на прибыль в размере 36 480 014 рублей, соответствующих пеней за неуплату налога в размере 9 782 603 рублей 67 копеек и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7 296 002 рублей 80 копеек; налога на добавленную стоимость в размере 60 860 027 рублей, соответствующих пеней размере 18 228 306 рублей 55 копеек и штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 711701 рубля, а также уменьшения убытков по данным налогового учета при исчислении базы по налогу на прибыль в размере 48 992 452 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что доначисление инспекцией налога на добавленную стоимость и налога на прибыль является законным и обоснованным, так как материалы дела не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций между обществом и его контрагентами: ООО "Лемарк", ООО "Техпром", ООО "Мадэк", ООО "Ладком", ООО "АгроТрейдХолдинг".

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, признать недействительным решение налогового органа в обжалуемой части, либо направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что судебные акты являются необоснованными и незаконными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права. Реальность сделок общества с его контрагентами подтверждена материалами дела. Налоговый орган нарушил порядок привлечения общества к налоговой ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва и пояснений к ним, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011. По результатам проверки составлен акт от 08.07.2013 N 18 и принято решение от 15.01.2014 N 3 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 07.04.2014 N 21-12-280 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Считая решение налогового органа от 15.01.2014 N 3 в обжалуемой части незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Общество является также плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекция не приняла расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям общества с ООО "Лемарк", ООО "Техпром", ООО "Мадэк", ООО "Ладком", ООО "АгроТрейдХолдинг", установив нереальность хозяйственных операций с данными организаиями.

Суды полно и всесторонне исследовали материалы дела, доводы сторон и обоснованно отказали обществу в удовлетворении требований.

Как установили суды, общество с ООО "Лемарк", ООО "Ладком", ООО "Мадэк", ООО "Техпром", ООО "АгроТрейдХолдинг" заключили соответственно договоры поставки от 25.07.2007 N 187, от 02.03.2010 N 92, от 20.04.2007 N 188, от 27.08.2010 N 288, от 27.08.2010 б/н сока концентрированного, сахара, сусла виноградного и т. д. Для подтверждения приобретения продукции в материалы дела представлены: счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Инспекция в ходе проведения встречных проверок контрагентов общества установила, что директор ООО "Лемарк" Юсупов Норбой не является гражданином Российской Федерации и не зарегистрирован в органах Федеральной миграционной службы, является массовым учредителем и руководителем. Также массовым учредителем и руководителем является и генеральный директор ООО "Ладком" Рыбальченко Д.А. и ООО "Техпром" Мальцев В.В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Мадэк" с 20.04.2007 по 09.04.2009 генеральным директором данной организации являлся Польный А.С. с 10.04.2009 по 16.03.2010 - Ахмедов Б.Д. (гражданин Узбекистана); с 17.03.2010 по настоящее время - Погребной Г.А., а единственным учредителем - ООО "Эссойла". При этом ООО "Эссойла" и Погребной Г.А. являются массовыми учредителями и руководителем, а Ахмедов Б.Д. согласно сведениям миграционной службы по данным паспорта не значится и в органы миграционной службы для выдачи разрешения на работу не обращался.

ООО "Лемарк", ООО "Ладком", ООО "Мадэк", ООО "Техпром" и ООО "АгроТрейдХолдинг" не имеют движимого и недвижимого имущества, за спорный период сведения о предоставлении ООО "Лемарк", ООО "Мадэк", ООО "Техпром", ООО "АгроТрейдХолдинг" справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ отсутствуют, а по ООО "Ладком" справка о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ представлена на одного руководителя, расчетный счет ООО "Лемарк" и ООО "Мадэк" закрыты 26.04.2010, а на момент осмотра (14.06.2012) по адресу регистрации ООО "Лемарк" не находится.

В ходе допроса руководитель ООО "Ладком" Рыбальченко Д.А. указал, что не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности данной организации, факт создания ООО "Ладком" отрицал, расчетных счетов не открывал, договоров не заключал. При этом Рыбальченко Д.А. дал показания об утере им паспорта, возвращенному ему за вознаграждение. Отрицал свое участие в хозяйственной деятельности ООО "АгроТрейдХолдинг" с обществом и руководитель ООО "АгроТрейдХолдинг" Лебедев С.С.

Допрос руководителей других контрагентов общества не произведен в связи с отсутствием их по месту жительства.

Сопроводительным письмом от 24.09.2013 N 4/27-10795дсп УЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю предоставило в налоговый орган справку об исследовании почерка от 24.09.2013 N 628, проведенного отделом технико-криминалистического обеспечения расследования и раскрытия преступлений ЭКЦ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю. Подписи, проставленные в счетах-фактурах и товарных накладных ООО "Ладком", сравнивались с образцами подписи Рыбальченко Д.А. По итогам исследования сделан вывод: подписи в строках "Рыбальченко Д.А.", изображения которых расположены в копиях счетов-фактур и товарных накладных за 2010 год, от имени продавца ООО "Ладком" выполнены, вероятно, не Рыбальченко Д.А., а другим лицом.

Также сравнивались образцы подписей, проставленные руководителем ООО "Техпром" Мальцевым В.В. По итогам исследования сделан вывод, что подписи в строках "Мальцев В.В.", изображения которых расположены в копиях актов приемки винопродукции и счетов-фактур за 2010 - 2011 годы, от имени продавца ООО "Техпром" выполнены, вероятно, не Мальцевым В.В., а другим лицом. В отношении остальных документов установить их подписание самим Мальцевым В.В. или иным лицом с подражанием его подписи не представляется возможным.

Согласно выпискам кредитных учреждений по движению денежных средств по расчетному счету ООО "Лемарк" за период с 01.01.2010 по 23.04.2010, ООО "Ладком" за период с 01.03.2010 по 02.09.2010, ООО "Мадэк" за период с 01.01.2010 по 26.04.2010 данные организации производили расчеты за реализованную продукцию только с обществом, другие покупатели отсутствовали. Вместе с тем, из выписок следует, что ООО "Лемарк" приобретало сок концентрированный виноградный у ООО "Вилэнд", ООО "Радуга вкусов" и ООО "Элитторг", ООО "Ладком" - у ООО "Солярис", ООО "Верника", ООО "Элитторг", ООО "Оникс", ООО "Авантекс М", ООО "ФинПроект", ООО "Мадэк" - у ООО "Солярис", ООО "Вилэнд", ООО "Элитторг", ООО "Фрайзер", ООО "Радуга вкусов", которые, как установлено в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, являются в основанном фирмами-однодневками.

По выпискам кредитного учреждения по движению денежных средств по расчетному счету ООО "Техпром" за период с 29.09.2010 по 01.06.2012 данная организация производила расчеты за реализованную продукцию только с обществом, а расчеты и с другой организацией (ЗАО "Альфа"), производились за картридж и грифели.

Кроме того, анализ операций по выпискам о движении денежных средств, свидетельствует об отсутствии платежей на цели ведения хозяйственной деятельности контрагентов (аренда, коммунальные платежи, плата за электроэнергию, телефонные услуги, а также иные общехозяйственные расходы отсутствуют).

Как установили суды, содержание договоров поставки не отвечают обычным требованиям хозяйственной деятельности.

Представленный в ходе проверки договоры поставки с ООО "Лемарк" от 25.07.2007 N 187 и с ООО "Мадэк" от 20.04.2007 N 188 имеют некоторые недочеты, а именно: отсутствует наименование покупателя (общество, ООО "Лемарк" и ООО "Мадэк" выступают как поставщики), не определенна цена за единицу товара, не указан адрес склада поставщика, не определены сроки оплаты.

Как установили суды, нельзя признать достоверным факт заключения обществом с ООО "Техпром" от 27.08.2010 N 288, поскольку в нем указан счет в целях осуществления расчетов за поставляемую продукцию, открытый позже даты договора (17.09.2010). Кроме того, по условиям договора ООО "Техпром" взяло на себя обязательства собственными силами изготовить и передать в собственность общества сусло виноградное сульфитированное, в то время как для исполнения своих обязательств не имело ни материальных, ни технических, ни трудовых ресурсов.

Товарные и товарно-транспортные накладные ООО "Лемарк", ООО "Ладком", ООО "Мадэк", ООО "Техпром", ООО "АгроТрейдХолдинг" оформлены с нарушением порядка заполнения форм первичной отчетной документации, утвержденной постановлением Госкомстата от 25.12.1998 N 132, не позволяющими признать достоверность содержащейся в них информации, а именно: отсутствуют подписи и расшифровки подписи в графе "отпуск груза произвел"; отсутствует подпись и расшифровка подписи водителя, принявшего груз, по реквизиту "груз принял", и реквизиты доверенности на получение груза и т. д. По представленным товарно-транспортным накладным нельзя определить организацию, осуществившую поставку груза, кроме товарно-транспортных накладных ООО "АгроТрейдХолдинг". Однако при отсутствии движимого имущества ООО "АгроТрейдХолдинг" не могло осуществлять поставку товара.

Кроме того, движение транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных по доставке груза, по территории Краснодарского края из Москвы в спорный период согласно отчетам системы "Поток" не подтверждено, а допрошенные водители не подтверждают факта перевозки грузов на своих транспортных средствах в адрес общества. Доводы общества о том, что недостатки в оформлении товарно-транспортных накладных не имеют правового значения, так как общество осуществляло операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки, обоснованно отклонены судами как необоснованные. Представленные обществом товарные накладные оформлены с нарушением требований по заполнению унифицированной формы N ТОРГ-12.

Как установили суды, согласно представленным товарным накладным, выписанным ООО "Ладком", ООО "Мадэк", ООО "Техпром" и ООО "Лемарк", прием товарно-материальных ценностей от лица грузополучателя (общества) осуществлял Думанов В.А., являющийся начальником винного цеха. Однако из протокола допроса Думанова В.А. следует, что при приемке товара сверка по транспорту и водителям им не производилась, так как это не входило в его обязанности. Следовательно, Думанов В.А. не смог подтвердить доставку товара именно от контрагентов, указанных в товаросопроводительных документах, и теми водителями и транспортными средствами которые указаны в товарно-транспортных накладных.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о нереальности хозяйственных операций общества со своими контрагентами.

Довод общества о том, что реальность хозяйственных операций подтверждается дальнейшей реализации винодельческой продукции, при производстве которой использовано приобретенное у проблемных поставщиков сырье, обоснованно отклонен судам. Сам по себе факт реализации обществом винодельческой продукции третьим лицам не может однозначно свидетельствовать о том, что при ее производстве использовано именно то сырье, которое приобреталось непосредственно у спорных контрагентов. Более того, общество не указало, какими конкретными документами подтверждается дальнейшая реализация произведенной продукции, и на основании каких сведений бухгалтерского учета общество утверждает, что использовано именно то сырье, которое приобретено у проблемных поставщиков.

Суды правомерно отклонили и доводы общества о том, что инспекции необходимо было определить реальный размер налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12. Суд указал, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 речь идет о сделках, реальность которых подтверждена представленными доказательствами, либо не оспаривается. В указанном деле установлены иные фактические обстоятельства, связанные с совершением реальных хозяйственных операций и длительностью хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентом, тогда как в рамках настоящего дела установлены иные обстоятельства.

Суды пришли к правильному выводу о том, что представленные обществом в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод об обоснованности отнесения затрат на приобретение указанных товарно-материальных ценностей на расходы при исчислении налога на прибыль организаций.

Так, в 2011 году согласно представленным документам ООО "Техпром" (единственный поставщик указанного вида товарно-материальных ценностей в 2011 году) осуществляло поставку сока концентрированного сливового. Исходя из карточки счета 10.2 сальдо на начало периода составляет 0 рублей, то есть на начало периода указанный вид товарно-материальных ценностей у общества отсутствовал. Обороты по дебету счета составили 12 663 149 рублей 16 копеек или 15 610 рублей 40 копеек дал (декалитров). Обороты по кредиту счета аналогичны. Таким образом, согласно представленным документам весь поставленный ООО "Техпром" сок использован в производстве продукции, которая в последующем в указанном отчетном периоде (2011 год) была реализована покупателям. Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела карточке по счету 10.2 сок на сумму 12 633 149 рублей 16 копеек был списан на счет 20 в период с 01.12.2011 по 19.12.2011, что, с учетом технологической последовательности производства, является нереальным, и свидетельствует о формальное отражение на счетах бухгалтерского учета и в регистрах бухгалтерского учета операций по оприходованию и списанию товарно-материальных ценностей.

Доводы общества о том, что в нарушение статьи 95 Кодекса налоговым органом не назначено проведение почерковедческой экспертизы, нарушена процедура проведения почерковедческой экспертизы; что доказательства, полученные инспекцией вне рамок налоговой проверки, не могут являться доказательствами по делу; что по состоянию на дату подачи заявления все контрагенты общества являлись действующими организациями и общество, проявляя должную степень осмотрительности, исследовало информацию о финансовом положении контрагентов посредством веб-сервиса "Контур-Фокус", исследовало в иных программных комплексах для работы с информацией о юридических лицах Российской Федерации, включающих в себя сводные данные из реестра, реестры недобросовестных поставщиков, реестры государственных контрактов, арбитражных судов, контактные данные, финансовые отчеты, бухгалтерские показатели, собранные специалистами, такие как, СкайБизнес.ги. и List-Orgа; что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство общества об исключении ряда доказательств, представленных налоговым органом, из числа доказательств по делу, получили надлежащую правовую оценку судебных инстанций.

Также суды установили отсутствие нарушений налоговым органом порядка привлечения к налоговой ответственности при проведении проверки.

Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права применены судами правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу N А32-15146/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Т.Н. Драбо М.В. Посаженников