Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 сентября 2015 г. N Ф08-6256/15 по делу N А32-4177/2012

г. Краснодар

09 сентября 2015 г.

Дело N А32-4177/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройРегион" (ИНН 2309096012, ОГРН 1052304991177) - Ушаковой Н.А. (доверенность от 01.09.2015), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Руст-Неруд" (ИНН 2308106050, ОГРН 1052303662652) Кубелуна В.Я., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройРегион" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2014 (судья Туманова Л.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-4177/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Руст-Неруд" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Кубелун В.Я. обратился с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 14.09.2012 на сумму 6 928 984 рублей 38 копеек, заключенного должником и ООО "ДорСтройРегион" (далее - общество), и применении последствий недействительности сделки (уточненные требования).

Определением суда от 24.11.2014 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 06.07.2015 определение от 24.11.2014 изменено, соглашение о зачете встречных однородных требований от 14.09.2012 признано недействительным в части зачета на сумму 3 233 256 рублей 25 копеек; применены последствия недействительности сделки: восстановлены права (требования) должника к обществу по договору поставки от 05.10.2011 N 10/2011 на сумму 3 233 256 рублей 25 копеек и права (требования) общества к должнику по договору поставки от 30.12.2011 N 30/12-П на сумму 3 233 256 рублей 25 копеек; в остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение полностью, постановление в части удовлетворения требований управляющего, ссылаясь на то, что суды не исследовали правовую природу возникших между должником и обществом отношений, не установили момент возникновения обязательств, которые положены в основу оспариваемого соглашения; договоры, вошедшие в соглашение, исполнялись после возбуждения дела о банкроте, поэтому обязательства являются текущими. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сделка повлекла (могла повлечь) оказание предпочтения обществу перед другими кредиторами должника. Управляющий обратился с заявлением за пределами срока исковой давности.

Отзывы не поступили.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Как видно из материалов дела, определением 20.02.2012 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением от 13.06.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кубелун В.Я. Решением от 03.12.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кубелун В.Я.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением об оспаривании заключенного должником и обществом соглашения о зачете встречных однородных требований от 14.09.2012, указав, что в результате названной сделки общество получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Суды установили, что должник и общество после введения в отношении должника процедуры наблюдения заключили соглашение о зачете встречных однородных требований от 14.09.2012, в соответствии с которым прекращены встречные однородные требования сторон соглашения путем зачета по следующим договорам: договор поставки от 05.10.2011 N 10/2011, договоры подряда от 01.07.2012 N 52, от 02.07.2012 N 61, от 10.07.2012 N 47, от 03.09.2012 N 49, договор поставки от 05.10.2011 N 05/10-П, договор толлинга от 05.10.2011 N 1/5-10-11- ДТ, договор аренды спецтехники от 30.11.2011 N 30/1 MAC, договор поставки от 30.12.2011 N 30/12-11. Согласно пункту 1.2 соглашения сумма зачета встречных однородных требований составила 6 928 984 рубля 38 копеек.

Суд апелляционной инстанции, исследовав вопрос о времени возникновения денежных обязательств, зачет по которым произведен в результате заключения оспариваемой сделки, установил, что денежное обязательство в размере 3 233 256 рублей 25 копеек по договору поставки от 05.10.2011 N 10/2011 возникло до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. Указанный вывод соответствует материалам дела. Апелляционный суд установил, что по договору от 05.10.2011 N 10/2011 товар поставлялся с 22.10.2011 по 29.12.2011, всего на сумму 5 472 808 рублей. Указанные обстоятельства податель жалобы не оспаривает и документально не опровергает. В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата поставленного товара производится по факту исполнения поставщиком обязательства по поставке, подтвержденного товарно-транспортными накладными в течение 30 дней. После частичной оплаты товара задолженность составила 3 233 256 рублей 25 копеек. Апелляционный суд, принимая во внимание, что денежное обязательство по оплате полученного товара возникло до возбуждения дела о банкротстве, пришел к правильному выводу о том, что данное обязательство не относится к текущим платежам.

Указанный вывод соответствует статье 5 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"", согласно которым если денежное обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве, но срок его исполнения должен наступить после введения наблюдения, то требования по такому обязательству по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения; в связи с этим на такие требования распространяются положения Закона о банкротстве о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Апелляционный суд установил, что в результате заключения соглашения в указанной части обществу оказано предпочтение в удовлетворении его требований перед иными кредиторами должника, поскольку из реестра требований кредиторов по состоянию на 01.09.2012 следует наличие на момент заключения оспариваемого соглашения включенных в реестр требований должника требований кредиторов на сумму 148 571 854 рублей 57 копеек; в том числе в реестр в процедуре наблюдения определениями от 13.09.2012 включены требования уполномоченного органа по обязательным платежам в размере 2 691 109 рублей 06 копеек, 122 115 рублей 52 копейки, 1 349 789 рублей 27 копеек.

Если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", далее - постановление N 63).

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки в части зачета обязательств по договору поставки отдельному кредитору - обществу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве, и правомерно признал сделку недействительной в части зачета на сумму 3 233 256 рублей 25 копеек на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Применение последствий недействительности сделки соответствует положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод общества о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, поскольку в суде первой инстанции общество о пропуске срока исковой давности не заявляло.

Апелляционный суд установил, что обязательства, возникшие из договоров подряда от 01.07.2012 N 52 (1 181 010 рублей 12 копеек), 02.07.2012 N 61 (1 438 069 рублей 25 копеек), от 10.07.2012 N 47 (1 019 379 рублей 74 копеек), от 03.09.2012 N 49 (57 269 рублей 02 копеек), зачет по которым осуществлен в рамках оспариваемого соглашения, являются текущими. Отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании соглашения о зачете в указанной части, апелляционный суд указал, что управляющий не представил доказательства отсутствия в конкурсной массе необходимых средств для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием общества, а также осведомленности общества о нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам. Вывод суда соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления N 63. Постановление апелляционного суда в части отказа конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований общество не обжалует, доводы о нарушении апелляционным судом в это части норм материального и процессуального права, а также о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела в кассационной жалобе не заявлены.

Основания для изменения или отмены постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу N А32-4177/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников