Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 15АП-23243/14

город Ростов-на-Дону

06 июля 2015 г.

дело N А32-4177/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Провоторовой В.В.,

при участии:

от ООО "ДорСтройРегион": представитель Ушакова Н.А. на основании доверенности от 07.02.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройРегион" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2014 по делу N А32-4177/2012

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего должника Кубелун Валерия Янкеревича к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтройРегион" о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 14.09.2012, применении по следствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Руст-Неруд" (ИНН 2308106050, ОГРН 1052303662652) принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Руст-Неруд" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Кубелун В.Я. (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании соглашения о зачете встречных однородных требований от 14.09.2012, заключенного между должником и ООО "ДорСторойРегион" (далее - ответчик), недействительным и просил о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования в сумме 6 928 984,38 руб. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2014 по делу N А32-4177/2012 соглашение о зачете встречных однородных требований, заключенное 14.09.2012 между ООО "РУСТ-Неруд" и ООО "ДорСтройРегион" признано недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ООО "РУСТ-Неруд" к ООО "ДорСтройРегион" и прав требования ООО "ДорСтройРегион" к ООО "РУСТ-Неруд" согласно договоров, перечисленных в соглашении о зачете взаимных требований между ООО "РУСТ-Неруд" и ООО "ДорСтройРегион" от 14.09.2012.

Не согласившись с определением суда от 24.11.2014 по делу N А32-4177/2012 ООО "ДорСтройРегион" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не установлен момент возникновения обязательств, которые положены в основу оспариваемого соглашения, договоры, вошедшие в соглашение исполнялись после возбуждения дела о банкроте и обязательства, исполненные по указанным договорам являются текущими. При оспаривании сделки о зачете взаимных требований по основаниям, предусмотренным положениями ст. 61.3 Закона о банкротстве, судом не установлено наличие у должника того гражданско-правового обязательства, на прекращение которого направлены оспариваемая сделка. Судом не определен момент возникновения обязательств должника перед ответчиком с целью квалификации возникшего из него требования либо как текущего, либо как реестрового. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2014 по делу N А32-4177/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "ДорСтройРегион" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Иные участники процесса в судебное заседание представителей не направили, извещены.

От конкурсного управляющего должника Кубелун В.Я. через канцелярию суда поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу и бухгалтерская справка, которые приобщены судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края 20.02.2012 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 13.06.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кубелун В.Я.

Решением от 03.12.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кубелун В.Я.

В рамках процедуры конкурсного производства управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании сделки должника - соглашения о зачете встречных однородных требований от 14.09.2012, заключенного между должником и ООО "ДорСторойРегион" по основаниям ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) и просил о применении последствий недействительности сделки. Заявление мотивировано предпочтительным удовлетворением требований ответчика перед другими кредиторами, требования которых были установлены в реестр на момент совершения сделки - 14.09.2012.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым произведено полное прекращение встречных однородных требований сторон путем зачета, заключено в процедуре наблюдения в отношении должника. При этом требования, в отношении которых был произведен зачет, текущими не являются, что свидетельствует о совершении сделки с предпочтением по отношению к другим конкурсным кредиторам.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отнесении всей совокупности однородных требований, вошедших в оспариваемое соглашение о зачете, к текущим требованиям, а также о предпочтительном характере исполнения указанных требований путем заключения соглашения, по отношению к иным кредиторам, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в письме от 24.02.2012 N 14, полученным ответчиком 24.02.2014, должник сделал заявление о зачете взаимных требований сторон на сумму 3 233 256,25 руб. по договору поставки от 05.10.2011 N 10/2011 и по договору поставки от 30.12.2011 N 30/12-П.

В письме от 07.09.2012 N 97, полученным ответчиком 07.09.2014, должник сделал заявление о зачете взаимных требований сторон на сумму 3 695 728,13 руб. по договорам подряда N 52 от 01.07.2012, N 61 от 02.07.2012, N 47 от 10.07.2012, N 49 от 03.09.2012 с одной стороны и по договору поставки N05/10-П от 05.10.2011, договору толлинга N1/5-10-11-ДТ от 05.10.2011, договору аренды спецтехники N30/1 MAC от 30.11.2011, договору поставки N30/12-11 от 30.12.2011 с другой стороны.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что указанные зачеты сторонами были оформлены в виде оспариваемого соглашения от 14.09.2012 о зачете встречных однородных требований для целей их бухгалтерского учета.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В данном случае из фактических обстоятельств дела и заявленных конкурсным управляющим требований (с учетом уточнений), а также пояснений ответчика о цели оформления соглашения от 14.09.2012, следует, что фактически конкурсным управляющим оспаривается зачет встречных обязательств сторон на сумму 6 928 984,38 руб., в связи с чем судом апелляционной инстанции проверяется правомерность указанного зачета исходя из того, что заявления о зачете взаимных требований от 24.02.2012 N 14 и от 07.09.2012 N 97 являются составной частью соглашения от 14.09.2012 о зачете встречных однородных требований.

Согласно ст. 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительным сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 ст. 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 ст. 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании ст. 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

На основании пункта 3 ст. 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания недействительной сделки, совершенной с предпочтением после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, достаточно (в силу пункта 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве) обстоятельств, указанных в пункте 1 ст. 61.3 данного Федерального закона. В связи с этим наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в частности недобросовестности контрагента, не требуется.

По существу заявленного требования установлено, что 14.09.2012 между должником и ООО "ДорСторойРегион" заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым прекращены встречные однородные требования сторон путем зачета.

При этом соглашением признаны удовлетворенными следующие взаимные обязательства сторон, возникшие по следующим договорам:

Контрагент	Номер и дата договора	Сумма обязательства, руб.	Срок исполнения обязательства
Задолженность ООО "Руст-Неруд" перед ООО "ДорСтройРегион"	Договор поставки N 10/2011 от 05.10.2011	3233256,25	28.01.2012
Задолженность ООО "Руст-Неруд" перед ООО "ДорСтройРегион"	Договор подряда N 52 от 01.07.2012	1181010,12	15.07.2012
Задолженность ООО "Руст-Неруд" перед ООО "ДорСтройРегион"	Договор подряда N 61 от 02.07.2012	1438069,25	15.07.2012
Задолженность ООО "Руст-Неруд" перед ООО "ДорСтройРегион"	Договор подряда N 47 от 10.07.2012	1019379,74	20.08.2012
Задолженность ООО "Руст-Неруд" перед ООО	Договор подряда N 49 от 03.09.2012	57269,02	15.09.2012
"ДорСтройРегион"
Задолженность ООО "ДорСтройРегион" перед ООО "Руст-Неруд"	Договор поставки N 05/10-П от 05.10.2011	399351,78	21.12.2011
Задолженность ООО "ДорСтройРегион" перед ООО "Руст-Неруд"	Договор толлинга N 1/5-10-11-ДТ от 05.10.2011	2738597,43	11.01.2012
Задолженность ООО "ДорСтройРегион" перед ООО "Руст-Неруд"	Договор аренды спецтехники N 30/1 MAC от 30.11.2011	170880,67	31.12.2012
Задолженность ООО "ДорСтройРегион" перед ООО "Руст-Неруд"	Договор поставки N 30/12-11 от 30.12.2011	3620154,50	23.02.2012

Согласно п. 1.2 указанного соглашения сумма зачета встречных однородных требований составила 6 928 984,38 руб., в том числе НДС - 1 056 963 руб.

Заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 20.02.2012, а соглашение о зачете встречных однородных требований подписано сторонами 14.09.2012, то есть фактически в процедуре наблюдения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что для правильного рассмотрения спора в круг обстоятельств, подлежащих установлению, входит момент возникновения денежных обязательств, зачтенных в результате заключения оспариваемой сделки, и отнесения их к реестровым или текущим платежам.

При оспаривании сделки о зачете взаимных требований по основаниям, предусмотренным положениями ст. 61.3 Закона о банкротстве, суду необходимо установить наличие у должника того гражданско-правового обязательства, на прекращение которого была направлена оспариваемая сделка.

Согласно норме ст. 5 Закона о несостоятельности (банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, по договору поставки N 10/2011 от 05.10.2011, которое также признано зачтенным в результате подписания соглашения, денежное обязательство в сумме 3 233 256,25 руб., возникло до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

Согласно пояснениям ответчика поставки товара по указанному договору осуществлялась ежедневно с 22.10.2011 по 29.12.2011, что не отрицается должником и общая сумма поставок составила 5 472 808 руб. Всего оплачено и погашено зачетами встречных однородных требований на сумму 2 239 351,75 руб. Долг в сумме 3 233 256,25 руб. образовался по состоянию на 02.03.2012 со сроком погашения обязательства - 31.08.2012.

Ответчик считает, что момент возникновения обязательства определен (дополнительным соглашением к договору от 28.12.2011) и является 31.08.2012, в связи с чем указанное требование, по его мнению, следует отнести к текущему.

Однако то обстоятельство, что в договоре поставки установлен срок оплаты товара покупателем - не позднее 31.08.2012, не является основанием признания денежного обязательства возникшим в указанную дату, и, соответственно, подлежащим отнесению к текущим платежам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Так, согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг.

Кроме того, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 ст. 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

При этом отмечено, что если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона N 127-ФЗ о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Таким образом, задолженность ООО "Руст-Неруд" перед ООО "ДорСтройРегион" по оплате товара в сумме 3 233 256,25 руб. по договору поставки N 10/2011 от 05.10.2011 не относится к текущим платежам.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона N 127-ФЗ. Соответственно, доводы ответчика о квалификации обязательств для целей Закона о банкротстве исходя из определенного договором срока оплаты основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Таким образом, рассматриваемая сделка в результате которой, в том числе зачтено требование к должнику по договору поставки N 10/2011 от 05.10.2011, направлена на преимущественное удовлетворение требований одного конкурсного кредитора - ООО "ДонСтройРегион" в ущерб и преимущественно перед требованиями других кредиторов, поскольку такой зачет осуществлялся не в счет погашения текущего в смысле ст. 5 Закона о несостоятельности (банкротстве) обязательства.

Указанный вывод следует из того обстоятельства, что судом апелляционной инстанции из реестра требований кредиторов по состоянию на 01.09.2012 установлено наличие на момент заключения оспариваемого соглашения 14.09.2012 включенных в реестр требований должника требований кредиторов на сумму 148 571 854,57 руб.

Таким образом, оспариваемая сделка на сумму 3 233 256,25 руб. в части договора поставки N 10/2011 от 05.10.2011 совершена в период подозрительности и направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, в связи с чем подлежит признанию недействительной на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) на указанную сумму.

Согласно требованиям п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату.

Если сделка, признанная в порядке главы III.I Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки (п. 29 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Поскольку в результате заключения оспариваемой сделки зачтены однородные требования сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "РУСТ-Неруд" к ООО "ДорСтройРегион" по договору поставки от 05.10.2011 N 10/2011 на сумму 3 233 256,25 руб. и восстановления права требования ООО "ДорСтройРегион" к ООО "РУСТ-Неруд" по договору поставки от 30.12.2011 N 30/12-П на сумму 3 233 256,25 руб.

Вместе с тем оспариваемое соглашение о взаимозачете в части исполнения обязательств должника перед ответчиком по иным договорам, относится к текущим требованиям.

В отношении денежного обязательства в сумме 1 181 010,12 руб. по договору подряда N 52 от 01.07.2012 установлено, что моментом возникновения обязательства определен п. 4.2 договора, согласно которому оставшаяся стоимость выполненных работ оплачивается после подписания актов Ф-2 и Справки КС-3 в течение 5 (пяти) календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Допускаются расчеты между сторонами путем взаимозачета требований.

Работы по договору приняты 10.07.2012, то есть после возбуждения 20.02.2012 дела о несостоятельности (банкротстве) должника, и соответственно, обязательство по их оплате являются для должника текущим платежом.

В отношении денежного обязательства в сумме 1 438 069,25 руб. по договору подряда N 61 от 02.07.2012 установлено, что моментом возникновения обязательства определен п. 4.2 договора, согласно которому оставшаяся стоимость выполненных работ оплачивается после подписания актов Ф-2 и Справки КС-3 в течение 5 (пяти) календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Работы по договору приняты 10.07.2012, то есть после возбуждения 20.02.2012 дела о несостоятельности (банкротстве) должника, и соответственно, обязательство по их оплате являются для должника текущим платежом.

В отношении денежного обязательства в сумме 1 019 379,74 руб. по договору подряда N 47 от 10.07.2012 установлено, что моментом возникновения обязательства определен п. 4.2 договора, согласно которому оставшаяся стоимость выполненных работ оплачивается после подписания актов Ф-2 и Справки КС-3 в течение 5 (пяти) календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика".

Работы по договору приняты 10.07.2012 (Акт N 97/1 от 15.08.2012), то есть после возбуждения 20.02.2012 дела о несостоятельности (банкротстве) должника, и соответственно, обязательство по их оплате являются для должника текущим платежом.

В отношении денежного обязательства в сумме 57 269,02 руб. по договору подряда N 49 от 03.09.2012 установлено, что моментом возникновения обязательства определен п. 4.2 договора, согласно которому оставшаяся стоимость выполненных работ оплачивается после подписания актов Ф-2 и Справки КС-3 в течение 5 (пяти) календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика".

Работы по договору приняты 07.09.2012 (Акт N 106/1 от 07.09.2012), то есть после возбуждения 20.02.2012 дела о несостоятельности (банкротстве) должника, и соответственно, обязательство по их оплате являются для должника текущим платежом.

Таким образом, оспариваемым соглашением зачтены текущие обязательства должника по вышеуказанным договорам.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, в рамках настоящего спора подлежал исследованию вопрос имело ли место нарушение очередности, установленной пунктом 2 ст. 134 Закона о банкротстве, имеются ли у должника денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки; знал или должен был знать получивший удовлетворение кредитор о нарушении такой очередности; получили ли удовлетворение кредиторы имевшие приоритет в соответствующем размере к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки; имеются ли доказательства отсутствия в конкурсной массе необходимых средств для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в связи с чем судом апелляционной инстанции у конкурсного управляющего истребованы соответствующие пояснения и доказательства.

Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Судом апелляционной инстанции конкурсному управляющему должника было предложено представить письменные пояснения в части возможности преимущественного удовлетворения требований ответчика по текущим платежам, в том числе в порядке п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63; сообщить суду о наличии задолженности по текущим платежам, имеющим приоритет над оспариваемыми платежами; сведения о возможности погашения указанной задолженности по текущим платежам, в том числе о составе конкурсной массы и её стоимости; указать, знал ли ответчик о нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам и чем подтверждается данное обстоятельство.

В подтверждение размера текущей задолженности конкурсным управляющим представлена бухгалтерская справка, из которой следует, что задолженность перед управляющим по выплате вознаграждения составляет 120 000 руб., задолженность по заработной плате - 186 519,68 руб.; задолженность по НДФЛ - 35 157 руб., при этом наличие указанной задолженности установлено по состоянию на 30.06.2015.

Однако из указанных сведений невозможно установить период возникновение задолженности в указанных суммах и обстоятельства ее наличия на момент совершения оспариваемой сделки.

Иных истребованных судом необходимых доказательств для решения вопроса о наличии текущих требований на момент совершения оспариваемой сделки, имевших приоритет над требованиями ответчика, конкурсным управляющим в материалы дела не представил.

Также конкурсным управляющим не было представлено доказательств того, что в конкурсной массе отсутствуют необходимые средства для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, а также знал или должен был знать ответчик о нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, конкурсным управляющим должника не представлено надлежащих доказательств тому, что ООО "ДорСтройРегион" получив погашение требований, фактически относящихся к текущей задолженности четвертой очереди, знало или должно было знать о нарушении очередности, наличии текущих кредиторов первой-третьей очередей и невозможности удовлетворения имеющих приоритет требований кредиторов по текущим платежам.

С учетом изложенного, принимая во внимания разъяснения Пленума ВАС РФ о том, что рассматриваемая сделка по удовлетворению текущего платежа не может быть признана недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, в удовлетворении требований конкурсного управляющего в остальной части надлежит отказать.

Довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на оспаривание сделки судом апелляционной инстанции отклоняется на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности ответчиком не заявлялось.

Согласно разъяснением п. 19 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Следовательно, при обжаловании в апелляционном порядке судебного акта, принятого по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, также подлежит уплата государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 110 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного с ООО "РУСТ-Неруд" в пользу ООО "ДорСтройРегион" надлежит взыскать 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по жалобе.

Поскольку при принятии определения от 24.11.2014 суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, обжалованный судебный акт подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2014 по делу N А32-4177/2012 изменить.

Признать Соглашение о зачете встречных однородных требований, заключенное 14 сентября 2012 года между ООО "РУСТ-Неруд" и ООО "ДорСтройРегион", недействительной сделкой на сумму 3 233 256,25 руб.

Применить последствия недействительности сделки:

Восстановить права требования ООО "РУСТ-Неруд" к ООО "ДорСтройРегион" по договору поставки от 05.10.2011 N 10/2011 на сумму 3 233 256,25 руб. и права требования ООО "ДорСтройРегион" к ООО "РУСТ-Неруд" по договору поставки от 30.12.2011 N 30/12-П на сумму 3 233 256,25 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РУСТ-Неруд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройРегион" 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева