Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 сентября 2015 г. N Ф08-6373/15 по делу N А32-34571/2014

г. Краснодар

09 сентября 2015 г.

Дело N А32-34571/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "Мостотрест" (ИНН 7701045732, ОГРН 1027739167246) - Добрякова П.А. (доверенность от 12.01.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Корал-строй" (ИНН 2353021175, ОГРН 1052329689092) - Копчикова В.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корал-строй" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2015 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу N А32-34571/2014, установил следующее.

ПАО "Мостотрест" (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Корал-строй" (далее - общество) о взыскании 13 031 413 рублей неотработанного аванса, 2 381 128 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2012 по 05.09.2014, 161 431 рубля долга по оплате услуг генподряда и 29 819 рублей 89 копеек процентов за период с 07.06.2012 по 05.09.2014.

Решением суда первой инстанции от 09.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2015, исковые требования удовлетворены частично, с общества взыскано 13 031 413 рублей неотработанного аванса, 161 431 рубль долга по оплате услуг генподряда и 531 529 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что акционерное общество отказалось от исполнения договора, поэтому сам договор и обязательства сторон являются действующими.

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства по кассационной жалобе, которое мотивировал необходимостью согласования с истцом актов выполненных работ.

Представитель акционерного общества возражал против удовлетворения жалобы и ходатайства.

В суде кассационной инстанции законность судебных актов проверяется по материалам дела, не исследуются новые доказательства и не устанавливаются новые обстоятельства. Обращение общества к истцу о согласовании документов не являвшихся предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций не может служить основанием для отложения судебного разбирательства по кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что акционерное общество (подрядчик) и общество (субподрядчик) заключили договор строительного субподряда от 29.08.2011 N 29/08 на выполнение комплекса работ по строительству центральной автомагистрали г. Сочи "Дублер Курортного проспекта от км 172 федеральной автодороги М-27 Джугба-Сочи (р. Псахе) до начала обхода города Сочи ПК 0 (р. Агура), с реконструкцией участка автомобильной дороги от ул. Земляничная до Курортного проспекта, Краснодарский край (II очередь от ул. Земляничной до р. Сочи)".

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить собственными силами в установленные договором сроки комплекс строительно-монтажных работ на объекте в соответствии с проектно-сметной документацией, согласно локальным сметам, являющимся приложениями к договору, которые будут корректироваться с выходом и утверждением рабочей документации.

Цена работ является ориентировочной, согласована сторонами в локальных сметах.

Срок выполнения работ: начало - 01.11.2011, окончание - 08.03.2012.

В соответствии с пунктом 4.4 договора подрядчик уплачивает аванс в размере до 30% от стоимости работ согласно локальным сметам на основании счета субподрядчика.

В пункте 9.2 договора стороны определили следующий порядок приемки выполненных работ: в процессе строительства не позднее 15 (пятнадцатого) числа каждого календарного месяца, субподрядчик предъявляет подрядчику для приемки объема работ за отчетный предыдущий месяц счет, счет-фактуру, акты выполненных работ по форме N КС-2 и справку формы N КС-3.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 06.03.2012 N 1, согласно которому пункт 4.4 договора изложен в следующей редакции: "подрядчик вправе произвести авансирование субподрядчику части стоимости подрядных работ в размере до 50% от стоимости работ, оговоренных в пункте 3.1 договора на основании счета субподрядчика".

Как указано в исковом заявлении, субподрядчик произвел работы на сумму 3 228 622 рубля, что подтверждается справкой о стоимости работ и затрат за май 2012 года N 1 и актами о приемке выполненных работ от 25.05.2012 N 1/1 - 1/4.

Во исполнение обязательств акционерное общество осуществило авансовые платежи на общую сумму 14 млн рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Платежным поручением от 01.06.2012 N 643 акционерное общество перечислило в счет оплаты работ 2 260 035 рублей.

Таким образом, всего акционерное общество перечислило 16 260 035 рублей.

По условиям пункта 4.11 договора субподрядчик оплачивает услуги подряда в размере 5% от стоимости работ, фактически выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком. Оплата услуг подрядчика производится на основании оформленного в соответствии с действующим законодательством счета, счета-фактуры и акта приемки услуг генподряда путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 3 (трех) банковских дней с даты оплаты подрядчиком выполненных работ субподрядчику.

Сторонами подписан акт приемки услуг, оказанных подрядчиком по договору подряда от 29.08.2011 N 29/08 на сумму 161 431 рубль.

В адрес общества направлены счет и счет-фактура.

Оплата выполненных субподрядчиком работ произведена подрядчиком платежным поручением от 01.06.2012 N 643, поэтому услуги генерального подряда должны быть оплачены до 07.06.2012.

С июня 2012 года общество не производило на объекте никаких работ, поскольку акты выполненных работ формы N КС-2 до 15.06.2012 не представило.

04 марта 2014 года в адрес общества направлена претензия с требованием о возврате суммы неотработанного аванса и оплаты услуг генерального подрядчика по договору N 29/08, что подтверждается почтовой квитанцией от 05.03.2014.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами спора правоотношения как отношения, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность заказчика при одностороннем отказе от договора уплатить подрядчику часть согласованной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе, то есть оплатить фактически выполненную работу.

Суды установили, что с июня 2012 года субподрядчик не производил на объекте никаких работ, акты выполненных работ КС-2 до 15.06.2012 не представил.

Суды правомерно указали на то, что направленная в адрес общества претензия с требованием о возврате суммы неотработанного аванса и оплаты услуг генерального подрядчика по договору N 29/08 представляет собой уведомление заказчика об отказе от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о возврате неотработанного аванса.

Факт наличия задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки по состоянию на 30.09.2013, в котором общество признало наличие неотработанного аванса в сумме 13 031 413 рублей и задолженности по оплате услуг генподряда в сумме 161 431 рубля.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в материалы дела доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.

Поскольку установлено отсутствие правовых оснований для удержания суммы неотработанного аванса и задолженности по оплате услуг генподряда, суды правомерно взыскали с общества проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения или постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Корал-строй" об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N А32-34571/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Р.А. Алексеев Е.И. Афонина