Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 сентября 2015 г. N Ф08-6382/15 по делу N А53-87/2015

г. Краснодар

10 сентября 2015 г.

Дело N А53-87/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания" (ИНН 6162051289, ОГРН 1076162005864) - Лигай И.В. (доверенность от 30.03.2015), от ответчиков: Министерства финансов Ростовской области (ИНН 2634051351, ОГРН 1022601949644) - Лиманского М.А. (доверенность от 30.07.2015) и Министерства транспорта Ростовской области (ИНН 2634051351, ОГРН 1022601949644) - Сапруновой О.А. (доверенность от 24.12.2015), от третьего лица - Региональной службы по тарифам Ростовской области - Синициной С.В. (доверенность от 27.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2015 (судья Тер-Акопян О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.), по делу N А53-87/2015, установил следующее.

ОАО "Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Министерству финансов Ростовской области (далее - Минфин) и Министерству транспорта Ростовской области (далее - Минтранс) о взыскании за счет казны Ростовской области 111 528 634 рублей в счет погашения убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов и перевозок в 2011 году пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Ростовской области.

Определением от 09.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам Ростовской области (далее - РСТ).

Решением от 12.03.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал возможность применения способа защиты права в виде взыскания убытков.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. По мнению заявителя, суды не применили нормы гражданского законодательства, предусматривающие возможность возмещения убытков как при отсутствии противоправности и виновности причинителя вреда, так и при отсутствии необходимости доказывания их наличия. Суд неправомерно отказал в удовлетворении требований, сославшись на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Оспаривание истцом акта РСТ о тарифах процессуально невозможно, поскольку отсутствует акт вышестоящего органа, которому он не соответствует. Убытки подлежат возмещению в полном объеме. Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права: отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для подготовки возражений на отзыв РСТ и представлении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку ранее такое ходатайство истец не мог представить ввиду отсутствия ответов экспертных учреждений о возможности проведения экспертизы и ее стоимости.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено, что в соответствии с Программой структурной реформы на железнодорожном транспорте, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2001 N 384, и в целях осуществления пассажирских перевозок в пригородном сообщении 22.06.2007 создано ОАО "Дон-Пригород", которое в январе 2011 года переименовано в ОАО "Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания".

Приказом Федеральной службы по тарифам от 28.12.2010 N 651-т компания внесена в Реестр субъектов естественных монополий под регистрационным номером 6/1/2, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль.

27 января 2011 года Минтранс (заказчик) и компания (перевозчик) заключили договор N 5-В на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Ростовской области в 2011 году.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик формирует областной заказ по перевозкам граждан в пригородном железнодорожном сообщении и поручает, а перевозчик обязуется организовать и обеспечить собственными силами и средствами перевозку граждан в пригородном железнодорожном сообщении на территории Ростовской области по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти области с 01.01.2011 по 31.12.2011 в соответствии с объемами заказа.

Областной заказ на перевозки граждан в пригородном железнодорожном сообщении является основой организации пассажирских пригородных перевозок.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что перевозчик обязуется обеспечить установленный объем вагонокилометровой работы пригородных поездов на определенных в приложении пригородных маршрутах по территории Ростовской области в размере 19 081 470 вагонокилометров, а в соответствии с пунктом 2.3 заказчик обязуется возмещать выпадающие доходы, вызванные тарифным регулированием.

В 2011 года компания являлась перевозчиком на территории Ростовской области и обеспечивала организацию перевозок граждан своими силами и за свой счет.

Оплату за осуществляемые перевозочные услуги перевозчик получал по тарифам, установленным РСТ. Постановлением РСТ от 25.12.2009 N 15/7 "Об установлении тарифов на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении" с 01.01.2011 по 27.07.2011 установлен тариф в размере 9 рублей за одну тарифную зону. Постановлением РСТ от 28.07.2011 N 14/6 "Об установлении тарифов на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении" с 28.07.2011 по 13.09.2011 установлен тариф в размере 9 рублей 99 копеек за одну тарифную зону. Постановлением РСТ от 14.09.2011 N 17/1 "О внесении изменений в постановление Региональной службы по тарифам Ростовской области от 28.07.2011 N 14/6 "Об установлении тарифов на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении"" с 14.09.2011 по 31.12.2011 установлен тариф в размере 10 рублей за одну тарифную зону.

Ссылаясь на то, что плата за проезд пассажиров взималась в размере тарифа, установленного Ростовской областью, и не покрыла экономически обоснованных затрат на осуществление перевозочного процесса, компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании 111 528 634 рублей.

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" потери в доходах владельца инфраструктуры, перевозчика, возникающие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации. Порядок возмещения указанных потерь за счет средств федерального бюджета определяется Правительством Российской Федерации, за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации - соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 16 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

В связи с изложенным лицо, требующее возмещения убытков, причиненных в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, должно доказать, что нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда, а также наличие причинно-следственной связи между принятием такого нормативного акта и возникшими убытками, размер убытков.

По мнению компании, ограничение суммы возмещения понесенных перевозчиком расходов приводит к нарушению ее экономических интересов. Вина ответчика в данном случае состоит в отсутствии полной компенсации убытков перевозчика, вызванных тарифным регулированием.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" установлен перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок. В названный перечень включены перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по согласованию с Министерством путей сообщения Российской Федерации (железными дорогами) при условии возмещения убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов, за счет соответствующих бюджетов субъектов Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 разъяснено: если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. Если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

Изложенные правовые позиции подлежат применению и к правовому положению транспортных организаций, имеющих регулируемые тарифы, ввиду единой правовой природы регулирования тарифов органами публичной власти.

В постановлении от 28.02.2012 N 14489/2011 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные истцом убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публичного образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 Кодекса.

Как установлено судом, в спорный период действовали установленные РСТ тарифы на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении. Разница между экономически обоснованным тарифом и предельно максимальным тарифом истцу возмещена, что им фактически не оспаривается, но не покрыты издержки перевозчика в полном объеме.

Однако, как правильно установил суд, компания в установленном законом порядке не оспорила постановления РСТ, утвердившие тарифы. При этом оспаривание было возможно двумя способами:

- во внесудебном порядке (путем подачи жалобы в Федеральную службу по тарифам в соответствии с Правилами досудебного рассмотрения споров, связанных с установлением и применением цен (тарифов), регулируемых в соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2007 N 669 (истец использовал этот механизм в 2012 году по другому периоду));

- в судебном порядке в порядке главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (до внесения соответствующих изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

Разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87, об отсутствии необходимости оспаривания акта об установлении тарифа касаются только того случая, когда и экономически обоснованный тариф и тариф для населения утверждены, а убытки взыскиваются только в виде межтарифной разницы между установленными тарифами.

Если же истец не согласен с размером экономически обоснованного тарифа, то для предъявления иска о взыскании убытков, причиненных установлением такого тарифа не на должном уровне, что фактически предъявлено истцом по рассматриваемому делу, ему необходимо было доказать в установленном законом порядке незаконность акта об установлении тарифа.

К аналогичным выводам пришел Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 13.12.2013 N ВАС-17177/2013 по делу N А76-16155/2012, в котором определено: "Тарифное решение является нормативным правовым актом, законность и обоснованность которого проверяется по инициативе заинтересованной стороны в порядке главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом помимо прочего судом проверяется экономическая обоснованность тарифа. Постановление N 868, положенное в основу доводов истца, недействующим не признавалось. В связи с этим позиция истца об экономической необоснованности тарифа не подтверждена надлежащими доказательствами. При таких обстоятельствах суды обоснованно сослались на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 14489/11".

Названное определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вынесено после принятия постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87, что свидетельствует о выработанных подходах толкования текста указанного постановления.

Кроме того, пунктом 16 Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом Федеральной службы тарифов от 28.09.2010 N 235-т/1, предусмотрена возможность включения сумм экономически обоснованных расходов, не учтенных при установлении регулируемых тарифов на период регулирования, на последующие периоды регулирования. Как установил суд, данные затраты при установлении регулируемых тарифов в 2012 году и в последующие периоды компания не заявляла.

Таким образом, компания имела возможность заявить неучтенные при установлении тарифа на 2011 год экономически обоснованные затраты в последующие периоды регулирования, но этим правом не воспользовалась и не заявила неучтенные затраты для включения в тариф на 2012 год или последующие годы.

Пунктами 13 и 14 названной Методики предусмотрена необходимость исключения необоснованных затрат и затрат, вызванных нерациональным использованием производственных ресурсов. Это значит, что не все затраты, понесенные перевозчиком и отражаемые в бухгалтерской отчетности, могут быть приняты регулирующим органом как экономически обоснованные затраты и учтены при установлении тарифов.

Компания взыскивает с ответчиков убытки, сумма которых определена аудиторами как разница между доходами и расходами от спорных перевозок за минусом полученных субсидий. Однако, несмотря на наличие в отчете аудиторов анализа экономической обоснованности некоторых затрат перевозчика, такой расчет убытков не исключает возможности для отказа в возложении на публично-правовое образование затрат (убытков), которые не связаны с тарифным регулированием, поскольку могут обуславливаться действиями самого перевозчика (ошибки в управленческих решениях, утрата или повреждение арендованного имущества и т. п.). Таким образом, отчет аудиторов в представленном виде без раскрытия его содержания не может в полной мере подтверждать размер убытков, которые могут взыскиваться с ответчиков, и обоснованно не принят судом первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено исполнение договоров о компенсации перевозчику затрат, возникающих в результате государственного регулирования тарифов от 27.12.2011 N 240-В, на 59 730 тыс. рублей.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований было неисполнение истцом обязанности по представлению расчета своих требований и первичных документов в его обоснование.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями; доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Согласно пунктам 10, 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, следует иметь в виду, что необходимость расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Изложенные обстоятельства в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат доказыванию именно истцом.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из изложенных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы. Необходимость назначения такой экспертизы по делу вытекает и из нормы материального права, подлежащей применению по делу.

Суд первой инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако истец такое ходатайство не заявил. В заседании суда первой инстанции представитель компании выражал намерение заявить ходатайство, не представил вопросы, подлежащие разрешению экспертным путем, не указал кандидатуры экспертов, не внес денежные средства на депозитный счет суда. Следовательно, компания не предприняла никаких подготовительных действий для заявления мотивированного и обоснованного ходатайства и не совершила необходимых процессуальных действий, обязательных для разрешения судом соответствующего ходатайства. В суде апелляционной инстанции указанное ходатайство также не заявлено. При этом недостаточность заключения аудиторской компании и необходимость предоставления доказательств размера убытков истцу была известна ранее при рассмотрении аналогичных дел N А53-28996/2013 и N А63-9710/2014. Таким образом, компания не представила надлежащих доказательств, подтверждающих указанный состав правонарушения, необходимый для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод компании о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в отклонении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовить возражения на отзыв РСТ и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд кассационной инстанции отклоняет. В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Суд при рассмотрении ходатайства истца не установил обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отложения судебного разбирательства. Кроме того, истец имел достаточно времени для направления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Доводы заявителя жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, которая не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу N А53-87/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков