Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 сентября 2015 г. N Ф08-6104/15 по делу N А20-5025/2014

г. Краснодар

11 сентября 2015 г.

Дело N А20-5025/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Минераловодской таможни (ИНН 2630014398, ОГРН 1022601456459) - Соблировой А.И. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Ульбашева Ахмата Халимовича (ИНН 071407740534, ОГРНИП 304072117600248), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.03.2015 (судья Сохрокова А.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу N А20-5025/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ульбашев Ахмат Халимович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Минераловодской таможни (далее - таможня) от 04.09.2014 N 10802000-597/2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 88 102 рублей 40 копеек штрафа без конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Решением суда от 11.03.2015 заявление предпринимателя удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление таможни от 04.09.2014 N 10802000-597/2014 в части привлечения к административной ответственности в виде штрафа; суд назначил предпринимателю наказание в виде конфискации товара - плитки керамической (декоративный фриз), маркированной "A&M Ceramica/ANG KANSAS/10x10cm/Made in Spain" в количестве 18 штук; плитки керамической (декоративный фриз), маркированной "A&M Ceramica/CEN KANSAS/10x50cm/Made in Spain" в количестве 11 штук; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя состава правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: в декларации не указана керамическая плитка (декоративный фриз) в количестве 29 штук. По эпизоду недекларирования плитки с маркировкой "Modelo-Dinamу Border" суд сделал вывод, что неправильное указание наименования и маркировки товара в данном случае, свидетельствует о заявлении недостоверных сведений о товаре, что влечет административную ответственность по части 2 статьи 16.2 Кодекса, а не по части 1 статьи 16.2 Кодекса.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.05.2015 решение суда от 11.03.2015 отменено в части конфискации товара и признания незаконным постановления таможни от 04.09.2014 N 10802000-597/2014 в части привлечения предпринимателя к ответственности в виде 2 001 рубля штрафа. Судебный акт мотивирован тем, что согласно пункту 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), следовательно, может быть применена арбитражным судом лишь при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и лишь в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части Кодекса.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения заявления предпринимателя и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что заявление не соответствующих действительности (недостоверных) сведений о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. Отсутствие задекларированного товара исключает предположение о том, что в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара. Ввезенный товар не соответствует товару, заявленному к оформлению, по маркировке на упаковке товара и по весу товара (задекларирован вес брутто двух видов плиток - 4140 кг, обнаружен товар одного вида весом брутто - 4067,84 кг). Предприниматель не представил доказательства схожести товаров по описанию, маркировке и цене. Количество, вид и маркировка одного товара не могут заявляться и предполагаться под видом другого товара.

В части признания судом апелляционной инстанции законным постановления таможни от 04.09.2014 N 10802000-597/2014 о привлечении предпринимателя к ответственности в виде 2 001 рубля штрафа (по эпизоду недекларирования декоративного фриза) судебный акт не обжалуется.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя таможни, считает, что постановление суда апелляционной инстанции надлежит изменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по контракту от 11.04.2014 N 57 с компанией ARTUS CORPORATION (Белиз) от компании AZULINDUS & MARTI S.A. ON BENAIF ARTUS CORPORATION в адрес предпринимателя поступил N 1 - керамическая плитка глазурованная из каменной керамики (керамогранит) разных оттенков, предназначенная для наружной и внутренней отделки стен и полов при строительстве и ремонте, изготовитель "Azulindus & Marti S.A.", весом брутто 34 640 кг, нетто 34 640 кг, фактурной стоимостью 7385,28 долларов США, таможенной стоимостью 345 418 рублей 18 копеек, код товара 6908909100; товар N 2 - керамическая плитка глазурованная разных оттенков, предназначенная для наружной и внутренней отделки стен и полов при строительстве и ремонте, изготовитель "Azulindus & Marti S.A.", весом брутто 16 360 кг, нетто 16 360 кг, фактурной стоимостью 3 242,88 долларов США, таможенной стоимостью 151 673 рубля 39 копеек, код товара 6908909100.

Ввезенный товар предприниматель задекларировал по ДТ N 10802020/280514/0000260 (далее - спорная ДТ), указав в дополнении к спорной ДТ следующее: плитка напольная "EMPERATOR DECOR" 50*50, квадратной формы, представляет собой четвертую часть декоративного панно, четыре плитки составляют законченный рисунок, цвет бежевый, коричневый, поверхность глянцевая, 32 коробки по 1,5 м?, в коробке 6 плиток, модель "EMPERATOR DECOR" 50х50, размеры 50х50 см - 48 м?; плитка напольная "EMPERATOR BERDER" 50*50, форма квадратная, представляет собой декоративную плитку в виде линейного орнамента, цвет бежевый, коричневый, поверхность глянцевая, 96 коробок по 1,5 м?, в коробке 6 плиток, модель "EMPERATOR DECOR" 50х50, размеры 50х50 см - 144 м?.

В ходе таможенного контроля (в форме таможенного досмотра) таможня установила, что товар с маркировками "EMPERATOR DECOR" в количестве 32 коробок (42 кв. м) и "EMPERATOR BERDER" в количестве 96 коробок (144 кв. м) отсутствует; в наличии имеется плитка с маркировкой "Modelo-Dinamy Border", 50х50 см, в количестве 128 коробок, которая в спорной ДТ отдельно не задекларирована. Кроме того, таможня выявила несоответствие количества керамической плитки (фриз), заявленной предпринимателем в дополнении к спорной ДТ, а именно: количество поступившей керамической плитки (декоративный фриз), маркированной "A&M Ceramica/ANG KANSAS/10x10cm/Made in Spain" и "A&M Ceramica/CEN KANSAS/10x50cm/Made in Spain" (далее - декоративный фриз), превышает количество декоративного фриза, указанного в дополнении к спорной ДТ, на 18 и 11 штук соответственно.

По результатам таможенного контроля составлен акт от 09.06.2014 N 10802020/090614/000023, вынесено определение от 16.06.2014 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении и составлен протокол от 16.07.2014 об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением таможни от 04.09.2014 N 10802000-597/2014 предприниматель привлечен к ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде в виде 88 102 рублей 40 копеек штрафа без конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения.

В порядке статей 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал постановление таможни в арбитражный суд.

Суды сделали правильный вывод о неверной квалификации таможней совершенного предпринимателем правонарушения, указав следующее.

Частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 Кодекса.

Частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за заявление декларантом недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде ТН ВЭД ТС, стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства").

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо исходить из следующего.

Частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Суды указали, что в материалы дела не представлены доказательства декларирования предпринимателем товара, отличного от того, который фактически ввезен на таможенную территорию Таможенного союза. Плитка с маркировкой "Modelo-Dinamy Border" по описанию, размерам и объему полностью совпадает с плиткой "EMPERATOR BERDER", указанной в спорной декларации, а именно: имеет размеры 50*50, квадратную форму, представляет собой декоративную плитку в виде линейного орнамента, цвет бежевый, коричневый, поверхность глянцевая, подлежит классификации по одному коду ТН ВЭД ТС 6908909100.

Как видно из материалов дела, предприниматель задекларировал 32 коробки плитки "EMPERADOR DЕCOR" и 96 коробок плитки "EMPERADOR BERDER", а всего 128 коробок. Таможня не оспаривает, что на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ ввезено 128 коробок плитки, но с маркировкой "Modelo-Dinamy Border".

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что в данном случае заявлены недостоверные сведения о товаре, то есть имело место недостоверное декларирование товара, так как количественно и качественно товар, заявленный к оформлению по спорной ДТ, соответствует количеству и качеству ввезенного товара, что исключает привлечение предпринимателя к ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части назначения предпринимателю наказания в виде конфискации товара, правильно указав, что предметом настоящего дела является проверка законности привлечения предпринимателя к административной ответственности таможней, а не судом. В этой связи дело подлежит рассмотрению по правилам параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно пункту 3 части 4 статьи 211 Кодекса резолютивная часть судебного акта должна содержать указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

Поскольку постановление апелляционной инстанции принято при установлении всех фактических обстоятельств по делу, исследовании и совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, с указанием в мотивировочной части судебного акта на законность постановления таможни в части начисления предпринимателю 2 001 рубля штрафа, но резолютивная часть постановления не содержит указания на результаты рассмотрения дела по эпизоду привлечения предпринимателя к ответственности в виде 2 001 рубля штрафа, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым изменить судебный акт в указанной части и отказать предпринимателю в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления таможни от 04.09.2014 N 10802000-597/2014 о привлечении предпринимателя к ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 2 001 рубля штрафа, а в остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу N А20-5025/2014 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции: "апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.03.2015 по делу N А20-5025/2014 в части конфискации - плитки керамической (декоративный фриз), маркированной "A&M Ceramica/ANG KANSAS/10x10cm/Made in Spain" в количестве 18 штук; плитки керамической (декоративный фриз), маркированной "A&M Ceramica/CEN KANSAS/10x50cm/Made in Spain" в количестве 11 штук, и признания незаконным постановления Минераловодской таможни от 04.09.2014 в части назначения Ульбашеву Ахмату Халимовичу штрафа в размере 2 001 рубля отменить.

В части заявления о признании незаконным постановления Минераловодской таможни от 04.09.2014 о привлечении индивидуального предпринимателя Ульбашева Ахмата Халимовича к ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 2 001 рубля штрафа отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.03.2015 по делу N А20-5025/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Трифонова