Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 сентября 2015 г. N Ф08-5111/15 по делу N А53-27005/2014

г. Краснодар

10 сентября 2015 г.

Дело N А53-27005/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Тольяттиазот" (ИНН 6320004728, ОГРН 1026302004409) - Габелая Д.Р. (доверенность от 21.01.2015), в отсутствие заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Хохлова Д.Ю., третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Рекол" (ИНН 6153013819, ОГРН 1026102513788), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Ростовской области (ИНН 6153000016, ОГРН 1096153000195), Четверикова Андрея Юрьевича, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сальске и Сальском районе, общества с ограниченной ответственностью "Фактор-Плюс", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тольяттиазот" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2015 (судья Еремин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-27005/2014, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Тольяттиазот" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Хохлову Д.Ю. (далее - судебный пристав) о признании недействительным постановления от 24.09.2014, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства N 47010/13/26/61-СД, об обращении взыскания на имущественные права, а также о признании незаконными действий, выразившихся в обращении взыскания на имущественные права.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Рекол", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Ростовской области, Четвериков А.Ю., Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сальске и Сальском районе и ООО "Фактор-плюс".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы соответствием оспариваемого постановления и действий судебного пристава Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и отсутствием доказательств нарушения прав (законных интересов) общества. Суды пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление основано на постановлении судебного пристава-исполнителя Власенко В.В. от 24.06.2013 и постановлении судебного пристава-исполнителя Хохлова Д.Ю. от 07.02.2014. При этом оспариваемым постановлением на заявителя не возлагалось никакой дополнительной обязанности, кроме как исполнить требования исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу N А32-23973/2010.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что обращение судебным приставом взыскания на право получения должником платежей по исполнительному документу, в котором он выступает в качестве взыскателя, не предполагает изменения размера присужденных и взысканных судом с данного лица денежных средств. Статья 75 Закона об исполнительном производстве, устанавливая единый порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность и право получения денежных средств, не распространяет его на имущественные права взыскателя по исполнительному листу. Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 5243/06, погашение долгов одного лица, указанных в исполнительных документах, за счет денежных средств, причитающихся тому же лицу по исполнительному листу, выданному судом, влечет коллизию этих исполнительных документов и может являться основанием для изменения порядка и способа исполнения последнего из названных судебных актов, в связи с чем должно совершаться в надлежащей процессуальной форме. Изложенное означает, что ни арест, ни рыночная оценка, ни реализация с публичных торгов в качестве права требования сумм, указанных в выданных судами исполнительных листах, не могут производиться самим судебным приставом. Судебные инстанции не приняли во внимание, что при вынесении оспариваемого постановления от 24.09.2014 судебный пристав нарушил требования статей 4, 64 и 75 Закона об исполнительном производстве, статей 2 и 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах". Оспариваемое постановление нарушает права общества, поскольку задолженность перед ООО "Рекол" дважды арестована как "дебиторская задолженность" в рамках сводного исполнительного производства.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить оспариваемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что основания для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления отсутствуют.

Как видно из материалов дела, на исполнении в Железнодорожном районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону находится сводное исполнительное производство N 47010/13/26/61-СД, возбужденное в отношении ООО "Рекол" (т. 1, л. д. 107 - 181).

При совершении исполнительных действий судебный пристав установил, что должнику принадлежит право требования к обществу в размере 17 457 331 рубля, подтвержденное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-23973/2010.

В отделе судебных приставов Комсомольского района г. Тольятти находится исполнительное производство N 62807/14/63029-ИП, возбужденное в отношении общества на основании исполнительного листа, выданного по делу N А32-23973/2010 (т. 1, л. д. 19 - 23).

Постановлением от 24.09.2014 судебный пристав обратил взыскание на право требования ООО "Рекол" к обществу в размере 17 457 331 рубля по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-23973/2010, в пределах общей суммы задолженности (14 884 465 рублей 88 копеек). Денежные средства в пределах общей суммы задолженности (14 884 465 рублей 88 копеек), взысканные с общества в пользу ООО "Рекол" по исполнительному производству N 62807/14/63029-ИП, предписано перечислить на депозитный счет Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону (т. 1, л. д. 13, 14).

Общество, полагая, что постановление судебного пристава от 24.09.2014, а также совершенные им действия по обращению взыскания на имущественные права не соответствуют закону и нарушают принадлежащие ему права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Часть 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определяет, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Кодекса для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится, в числе прочего, обращение взыскания на право получения должником платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим; право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Отдельная процедура обращения взыскания на имущественное право требования должника в качестве взыскателя по исполнительному документу Законом об исполнительном производстве не предусмотрена (часть 2.1 статьи 75, статья 76).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.02.2014 N 5243/06 сформулировал правовую позицию, согласно которой погашение долгов одного лица, определенных судом и указанных в исполнительном листе по одному делу, за счет денежных средств, причитающихся тому же лицу по исполнительному листу, выданному судом на основании другого дела, влечет коллизию этих исполнительных листов и может являться основанием для изменения порядка и способа исполнения последнего из названных судебных актов, в связи с чем должно совершаться в надлежащей процессуальной форме - путем обращения в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 324 Кодекса.

При несовпадении сумм долга, подлежащих взысканию в пользу конкретного лица и с него же по разным исполнительным производствам, именно суд определяет, за счет каких присужденных этому лицу прав требования (задолженность, проценты за прошедший или будущий период, неустойка, прочее), в какой сумме и в каком порядке будет погашаться его долг перед взыскателем по иному исполнительному производству.

С учетом изложенного довод кассационной жалобы общества о том, что право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу не подлежит реализации или передаче взыскателю без обращения судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 324 Кодекса, следует признать правомерным.

В то же время данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, постановления.

Согласно части 1 статьи 65, статьям 198 и 200 Кодекса заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Из содержания оспариваемого постановления не следует, что в результате его реализации произойдет изменение размера взысканной суммы (переоценка присужденной судом денежной суммы), поскольку ни рыночная оценка, ни реализация с публичных торгов в качестве прав требования суммы, указанной в исполнительном листе, в данном случае не предполагается. Общество (должник), реализуя требования вступившего в законную силу судебного акта по делу N А32-23973/2010 (статья 16 Кодекса), обязано исполнить требования по исполнительному листу в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства. Доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемые постановление и действия повлекли возникновение каких-либо неблагоприятных последствий в сфере экономической деятельности, общество не представило.

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к правильным выводам о том, что обжалуемые действия и постановление судебного пристава не нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований общества отказано правомерно (часть 3 статьи 201 Кодекса).

Иные доводы жалобы судом кассационной инстанции не принимаются, как не влияющие на итоговый результат рассмотрения спора (не способные его изменить). Нормы материального права суды применили верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку.

Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения решения и постановления. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу N А53-27005/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова