Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 сентября 2015 г. N Ф08-5897/15 по делу N А63-10793/2014

г. Краснодар

11 сентября 2015 г.

Дело N А63-10793/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - администрации Ленинского района города Ставрополя - Сивакова И.А. (доверенность от 30.12.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ставрополь" (ИНН 1022601940613, ОГРН 1022601940613) - Скварка С.В. (доверенность от 01.01.2014), от третьих лиц: частного учреждения высшего образования "Южно-Российский гуманитарный институт" города Ростова-на-Дону в лице Ставропольского филиала (ИНН 6167008142, ОГРН 1026103175955) - Асриян Э.Г. (руководитель), Кириленко Т.В. (доверенность от 09.10.2014), от собственников многоквартирного жилого дома по ул. Маяковского, 10/1 города Ставрополя - Васильева В.Д., в отсутствие представителей третьих лиц: комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "На Чехова"" (ИНН 2634076853, ОГРН 1072635013230), федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ставрополь" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2015 (судья Карпель В.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 (судьи Казакова Г.В., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу N А63-10793/2014, установил следующее.

Администрация Ленинского района города Ставрополя (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" (далее - общество) о сносе за свой счет самовольно возведенного металлического ограждения и ворот, препятствующих проезду на земельный участок в городе Ставрополе по ул. Маяковского, 10, и освобождении участка общей площадью 600 кв. м, прилегающего к земельному участку, расположенному в городе Ставрополе по ул. Маяковского, 10/1 (с учетом изменения предмета заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет), ООО "Управляющая компания "На Чехова"" (далее - управляющая компания), ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Ставропольскому краю, ЧУВО "Южно-Российский гуманитарный институт" города Ростова-на-Дону в лице Ставропольского филиала (далее - учреждение), Васильев В.Д.

Решением от 06.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2015, требования администрации удовлетворены. На общество возложена обязанность по освобождению земельного участка площадью 600 кв. м, прилегающего к земельному участку, расположенному в городе Ставрополе, по ул. Маяковского, 10/1, путем сноса за свой счет самовольно возведенного металлического ограждения и ворот, препятствующих проезду на земельный участок в городе Ставрополе, по ул. Маяковского, 10. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 тыс. рублей. Суды исходили из того, что установка забора в целях использования в качестве ограждения, предполагает ограничение доступа лиц для прохода (проезда) на территорию смежного земельного участка. Такое использование ограждения подразумевает перекрытие свободного доступа для прохода и проезда к объектам недвижимости соседнего участка. Общество возвело забор и металлические ворота на земельном участке, являющемся землями общего пользования города и района, чем создало препятствия к доступу на земельный участок общего пользования, в частности, к строениям (литеры А, Б), расположенным на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030213:6, а также самовольно заняло участок из земель города общей площадью 600 кв. м.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению общества, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела привело к тому, что на ответчика возложена обязанность по уничтожению чужого имущества. Установка металлического забора и ворот произведена в рамках благоустройства прилегающей к жилому дому территории. Производство данных работ согласовано с администрацией, что подтверждается письмом от 13.08.2009 N 02/01-2744-11. В ходе судебного разбирательства истец не отрицал, что в согласованное благоустройство включена установка металлического забора и ворот. Ответчику не принадлежат на праве собственности спорные сооружения, общество не является ни собственником, ни арендатором земельного участка с кадастровым номером 26:12:030213:0015, а также собственником квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном на данном участке.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, подчеркнув, что спорные сооружения никогда не находились на балансе ответчика, не передавались на баланс управляющей компании или собственников квартир многоквартирного жилого дома по ул. Маяковского, 10/1 г. Ставрополя. При отсутствии собственника спорные сооружения (ограждения и ворота) подлежат сносу лицом, их возводившим. Собственники квартир многоквартирного жилого дома длительное время за изготовлением схемы земельного участка не обращались, впоследствии в утверждении данной схемы им отказано. В то же время в ответ на многочисленные обращения учреждения установлено, что спорные сооружение возведены с нарушением прав пользователей здания и земельного участка по адресу: г. Ставрополь, ул. Маяковского, 10 (закрывают проезд к зданию, включая транспорт спецслужб, затрудняют деятельность учебного заведения и создают угрозу безопасности находящихся в здании граждан). Таким образом, нарушаются права неопределенного круга лиц, в защиту которых администрация предъявила данный иск. Фактически площадь участка, огороженная забором, составила 4182 кв. м, что превышает площадь, указанную в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) на 600 м, поэтому металлический забор и ворота установлены с нарушением земельного законодательства, расположены на землях общего пользования.

В отзыве на кассационную жалобу представитель собственников многоквартирного жилого дома поддерживает позицию подателя жалобы, указав, что суды не исследовали все обстоятельства по делу, что привело к принятию необоснованных судебных актов. Стоимость изготовления и монтажа забора входит в стоимость квадратного метра квартиры, поэтому забор (как и дом) принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам квартир дома N 10/1 по ул. Маяковского. Дополнительная площадь участка для многоквартирного дома была необходима для безопасного размещения наружного газопровода среднего давления, газораспределительного пункта (ГРП), площадки для организованного сбора мусора, хозяйственной площадки и возможности проезда из внутренней дворовой территории и обратно, временной парковки автотранспорта жителей дома. Дорога на бывшем земельном участке детского сада зачислена в фонд перераспределения городских земель. По состоянию на 08.10.2004 из участка по адресу: ул. Маяковского, 10 выделен земельный участок по ул. Маяковского, 10/2 с кадастровым номером 26:12:030213:6, на котором расположено здание учреждения (литера Б); на участке по адресу: ул. Маяковского, 10 расположено только одно здание (литера А). Дорога общего пользования, проходившая по северной и восточной сторонам земельного участка, была внутренней дорогой детского сада и предназначалась исключительно для проезда к зданию (литера Б). Общество вместо прежней дороги общего пользования по согласованию с органом местного самоуправления построило новую дорогу для общего пользования, позволяющую, минуя участок многоквартирного жилого дома, беспрепятственно проезжать к главному входу в здание учреждение на участок по ул. Маяковского 10/2 к зданию (литера Б). Судебный акт о возложении на общество обязанности по сносу спорных сооружений свидетельствует о посягательстве ответчика на чужую собственность.

В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, представители общества, учреждения, администрации и г-н Васильев В.Д. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах. Иные лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены согласно статьям 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено на основании статьи 156 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзывах, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлениями главы г. Ставрополя от 11.04.2001 N 1601 и от 10.12.2001 N 7726 часть земельного участка площадью 3582 кв. м, являющейся территорией бывшего детского сада "Колечко" по ул. Маяковского, 10 в квартале 118 г. Ставрополя, предоставлена ООО "Строй Сигнал Сервис" под строительство многоквартирного жилого дома, заключен договор аренды от 13.12.2001 N 1659 на земельный участок площадью 3582 кв. м сроком на 3 года, с присвоением участку почтового адреса: ул. Маяковского, 10/1.

Земельный участок площадью 1781 кв. м, являющийся территорией бывшего детского сада "Колечко" по ул. Маяковского, 10 в квартале 118 г. Ставрополя, определен под дорогу общего пользования и зачислен в фонд перераспределения городских земель, а территория по ул. Маяковского, 10 площадью 4022,11 кв. м оставлена в пользовании комитета (т. 2, л. д. 17, 18).

Земельный участок площадью 3582 кв. м поставлен на государственный кадастровый учет 05.03.2003 с присвоением кадастрового номера 26:12:030213:15 и по сведениям ГКН имеет адрес: ул. Маяковского, 10/1.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.11.2005 ООО "Кавказтрансгаз" (правопредшественник ООО "Газпром Трансгаз") приобрело у ООО "Строй Сигнал Сервис" в собственность объект незавершенного строительства - "100 квартирный жилой дом", что явилось основанием расторжения договора аренды земельного участка от 13.12.2001 N 1659 и принятия главой г. Ставрополя постановления от 13.06.2007 N 1677 о предоставлении обществу земельного участка площадью 3582 кв. м в аренду (т. 2, л. д. 19, 20; 132).

11 сентября 2007 года общество и комитет заключили договор аренды земельного участка N 6023, по которому обществу передан земельный участок с кадастровым номером 26:12:030213:0015 площадью 3582 кв. м, расположенный по адресу:

г. Ставрополь, ул. Маяковского, 10/1, с 13.06.2007 по 12.06.2010, для завершения строительства 100-квартирного жилого дома (т. 2, л. д. 127 - 129).

1 декабря 2008 года общество получило разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке площадью 3582 кв. м.

По завершении строительства многоквартирного жилого дома по ул. Маяковского, 10/1 ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 10.12.2009 N RU 26309000-"120-э".

В целях благоустройства территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому по ул. Маяковского, 10/1, общество возвело металлическое ограждение территории и установило ворота.

В связи с увеличением площади земельного участка под многоквартирным жилым домом и прилегающей к нему территории по заказу управляющей компании ООО "Геолинк" выполнены геодезические работы земельного участка, подготовлен межевой план.

Ссылаясь на изменение характеристик земельного участка, в том числе его площади и границ, Васильев В.Д. от имени жильцов многоквартирного дома обратился в комитет градостроительства администрации с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Земельный участок общей площадью 3582 кв.м с кадастровым номером 26:12:030213:0015, на котором расположен жилой дом, по адресу: ул. Маяковского, 10/1, граничит со смежным земельным участком с кадастровым номером 26:12:030213:6, расположенным по адресу: г. Ставрополь, ул. Маяковского, 10.

На основании договора от 17.07.2014 N 2/07-2014 здание (литера Б), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030213:6, по адресу: г. Ставрополь, ул. Маяковского, 10, передано в оперативное управление учреждения для использования в уставных целях, в качестве административно-учебного здания, здание (литера А) находится в пользовании Ставропольского филиала Московского Гуманитарно-экономического института.

Учреждением неоднократно подавались жалобы в различные инстанции на действия общества по незаконному возведению металлического ограждения и забора, препятствующих проезду к зданию учебного корпуса.

7 апреля 2014 года комитет в целях исполнения функций муниципального земельного контроля провел проверку соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка по ул. Маяковского, 10/1, в г. Ставрополе, в результате которой установлено, что на земельном участке расположен многоквартирный жилой дом, территория огорожена металлическим забором. Согласно проведенным замерам фактически площадь участка, огороженного забором, составляет 4182 кв. м и превышает площадь, указанную в ГКН (3582 кв. м) на 600 кв. м, что зафиксировано в акте обследования от 07.04.2014 и фототаблице (т. 1, л. д. 5, 6).

Сообщением Управления МВД по городу Ставрополю от 01.08.2014 подтверждено, что металлический забор и ворота принадлежат обществу (т. 1, л. д. 7).

По результатам муниципального земельного контроля в адрес общества администрация направила предписание от 05.08.2014 N 02/01-3557-9, содержащее требование о необходимости представить документы, разрешающие установку металлического забора и ворот, а в случае их отсутствия - освободить земельный участок с установлением 30 дневного срока для демонтажа.

Полагая, что незаконно установленное металлическое ограждение нарушает права и законные интересы неограниченного круга лиц, администрация обратилась с иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд округа проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии с пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

На основании статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) органами местного самоуправления на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 40, 41 Земельного кодекса собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 60 Земельного кодекса).

В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления Пленумов N 10/22).

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенного на нем некапитального объекта, истец обязан доказать факт незаконного занятия такого участка лицом, к которому заявлено соответствующее требование.

Исследование представленных в дело доказательств, с учетом их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, позволило судам прийти к выводу о том, что на земельном участке, относящемся к землями общего пользования, общество возвело забор и металлические ворота, чем создало препятствия неопределенному кругу лиц в доступе к зданиям учреждения, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030213:6, самовольно заняв участок земель города площадью 600 кв. м. Данный факт не опровергнут, доказательства обратного материалы дела не содержат.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие предусмотренных законом оснований для размещения спорных объектов на территории общего пользования, суды правомерно удовлетворили иск администрации.

Доводы жалобы судом кассационной инстанции не принимаются, как не влияющие на итоговый результат рассмотрения спора (не способные его изменить). Нормы материального права суды применили верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку, приведенные в обжалуемых актах выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения решения и постановления. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу N А63-10793/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин