Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 сентября 2015 г. N Ф08-6016/15 по делу N А32-2288/2015

г. Краснодар

14 сентября 2015 г.

Дело N А32-2288/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Заря" (ИНН 2354002305, ОГРН 1022304874745) - Зоткина С.В. (доверенность от 20.01.2015), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - Чернышевич Е.Р. (доверенность от 26.12.2014), от третьих лиц: Харламовой Н.В., Попова В.Н., Молчанова А.Н., Синицына А.А., Никифорова А.В. - Ермак Ф.К., рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Заря" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2015 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А32-2288/2015, установил следующее.

ЗАО "Заря" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) по невнесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:32:0502010:102 площадью 9,6 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, Терновский с/о, секция 2, часть контур 1, договором аренды от 12.03.2008 N 2, с учетом договора о передаче прав и обязанностей от 11.09.2009 б/н обществу, а также о возложении на заинтересованное лицо обязанности внести в ЕГРП соответствующие записи (с учетом изменения предмета заявленных требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Молчанов А.Н., Синицын А.А., Попов В.Н., Харламова Н.В., Никифоров А.В.

Решением от 10.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из того, что в отношении выделенного земельного участка с кадастровым номером 23:32:0502010:102 заключен договор от 16.10.2014 аренды со множественностью лиц на стороне арендодателя с Никифоровым А.В. 27.10.2014 договор зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 18.11.2014. Таким образом, в рассматриваемом случае существует спор о праве, заявитель избрал ненадлежащий способ защиты.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционного суда, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение пункта 5 статьи 22.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ). Требования общества охватывают только бездействие управления по внесению в ЕГРП записи об обременениях выделенного земельного участка. Данным заявлением права иных лиц не затрагиваются, возможные споры собственника и арендатора спорного земельного участка могут быть разрешены в самостоятельном порядке. Наличие в ЕГРП записи об аренде недвижимой вещи не препятствует внесению записи о другом договоре аренды той же вещи. Невнесение записи в ЕГРП лишает заявителя возможности защиты своих нарушенных прав.

В отзыве на кассационную жалобу третьи лица просят оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, отметив, что срок договора аренды между обществом и собственниками исходного земельного участка установлен до 09.04.2013, арендатор обязан был письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, только тогда претендовать на преимущественную аренду спорного объекта. На собрание от 22.09.2014 (на котором принято решение об отказе от пролонгации арендных отношений с обществом), последнее, извещенное надлежащим образом, не явилось. Вывод апелляционного суда о том, что договор аренды от 01.03.2008 N 2 является действующим, а действия регистрационной службы - незаконны, ошибочен, поскольку обременение участка 23:32:0502010:102 арендной прекращено на этапе выдела и постановки на государственный кадастровый учет, исходя из положений пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ). На момент заключения договора аренды с Никифоровым А.В. аренда общества прекращена в силу закона (а не в связи с заключением договора аренды, регистрацию которого оспаривает заявитель).

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы, представитель управления просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Представитель третьих лиц просит исключить вывод суда относительно того, что обременение прекратилось в связи с регистрацией договора аренды, а не с момента выдела и постановки на государственный кадастровый учет нового земельного участка, заявила о взыскании с общества расходы по договору от 23.08.2015 N 5/9 в размере 15 тыс. рублей за представление интересов доверителя в арбитражном суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителей участников процесса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 12.03.2008 ЗАО "Птицефабрика "Тихорецкая"" (арендатор) и собственники земельных долей в общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения (арендодатели) в лице представителя Дацуновой О.В., действовавшего на основании доверенностей, подписали договор аренды N 2 земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателя (т. 1, л. д. 87 - 95).

Во временное пользование ЗАО "Птицефабрика "Тихорецкая"" передан земельный участок общей площадью 48,41 га (кадастровый номер 23:32:0502010:42), имеющий местоположение: Краснодарский край, Тихорецкий район, Терновский с/о, секция 2, контур 1, на срок до 09.04.2013.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 09.04.2008, что подтверждается отметкой на обратной стороне последнего листа документа (т. 1, л. д. 92).

По договору от 11.09.2009 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 12.03.2008 права и обязанности арендатора земельного участка переданы обществу. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 10.02.2010.

7 октября 2014 года на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 23:32:0502010:102, образованный в результате выдела из участка с кадастровым номером 23:32:0502010:42, что подтверждается кадастровым паспортом от 17.11.2014 N 2343/12/14-1057638 (т. 1, л. д. 100 - 102).

Земельный участок выделен в счет земельных долей, принадлежащих Молчанову А.Н., Попову В.Н., Синицыну А.А. и Харламовой Н.В. Государственная регистрация права общей долевой собственности граждан подтверждается выпиской из ЕГРП от 18.11.2014 (т. 1, л. д. 103 - 106).

16 октября 2014 года указанные граждане (арендодатель) и Никифоров А.В. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:32:0502010:102 при множественности лиц на стороне арендодателя (т. 1, л. д. 162 - 163). Государственная регистрация договора 27.10.2014 подтверждается выпиской из ЕГРП от 18.11.2014 (т. 1, л. д. 103 - 106).

Полагая, что при государственной регистрации прав на выделенный земельный участок управление обязано было зарегистрировать обременение в виде аренды в пользу общества, заявитель обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Кодекса для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно статье 617 Гражданского кодекса переход права собственности на находящееся в аренде имущество не влечет прекращения арендных отношений.

В пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу сам по себе не является основанием для внесения в судебном порядке изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором (за исключением изменения в договоре сведений об арендодателе).

Согласно пункту 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков.

По общему правилу прекращение договора аренды земельного участка при выделе из него других земельных участков - не следует. Указание на преимущественное право арендатора на заключение договора аренды или на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды предполагает действие первоначального договора аренды в отношении, в том числе, и выделенных земельных участков. Положение пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса, предусматривающее преимущественное право на заключение договоров аренды образуемых и измененных земельных участков, направлено на стабилизацию арендных отношений, а не их досрочное прекращение.

Пункт 6 статьи 27 Земельного кодекса определяет, что оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Законом N 101-ФЗ. Образование земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения регулируется данным Кодексом и Законом N 101-ФЗ.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 14 Закона N 101-ФЗ в редакции Федерального закона от 29.12.2010 N 435-ФЗ (вступил в силу 01.07.2011), участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Материалы дела свидетельствуют о том, что часть собственников земельных долей выразили несогласие с заключением договора аренды находящегося в долевой собственности исходного земельного участка (т. 1, л. д. 134), поэтому довод о сохранении обременения в виде аренды в пользу общества и допущенном управлением незаконном бездействии, выразившемся в невнесении соответствующих записей в реестр, не соответствует приведенным правовым нормам.

Сведения об оспаривании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:32:0502010:42, оформленного протоколом от 22.09.2014, материалы дела не содержат.

В тоже время ошибочные выводы апелляционного суда не привели к принятию необоснованного судебного акта, отказ в удовлетворении заявления общества правомерен.

Таким образом, основания для отмены решения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, от 24.07.2012 N 17382/11 и от 22.01.2013 N 10924/10).

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Кодекса отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В качестве доказательств понесенных расходов представитель Никифорова А.В. представила договор от 28.08.2015 N 5/9, а также квитанцию от этой же даты N 574699 на сумму 15 тыс. рублей за подготовку возражений на кассационную жалобу и представительство в арбитражном суде округа. Принимая во внимание отсутствие возражений относительно заявленной суммы, учитывая сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, коллегия считает, что данное требование надлежит удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по делу N А32-2288/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Заря" (ИНН 2354002305, ОГРН 1022304874745) в пользу Никифорова А.В. 15 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин