Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 сентября 2015 г. N Ф08-6422/15 по делу N А53-17946/2014

г. Краснодар

14 сентября 2015 г.

Дело N А53-17946/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Ростовской области (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) - Оленева А.Е. (доверенность от 11.02.2015), от заинтересованных лиц: Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) - Кикичевой Я.В. (доверенность от 30.12.2014) и Центрального банка Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе - Лях О.С. (доверенность от 08.09.2014), в отсутствие третьих лиц: Константини А.Н., Базового И.Ю., Бутырина В.Г., Гранина М.А., Павленко С.Ю., Филипповой О.С., Войналович А.В., Устинова А.А., Пятницына С.М., Ляшкова А.О., Балтабаев В.Х., Чернова А.Е., Хабахова А.Ю., Калачинского Н.Д., Кленицкого И.В., Жученко Т.И., Петрова В.В., Абрамчука В.А., Поповича Г.В., Полищюк С.М., Кочубей Д.Г., Синяева Ф.С., Ткаченко В.А., Харина В.И., Богатырева Г.И., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2014 (судья Еремин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 (судьи Филимонова С.С., Соловьёва М.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-17946/2014, установил следующее.

ООО "Росгосстрах" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) и Центральному банку Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе (далее - Центральный банк) о признании незаконным и отмене решения управления от 08.07.2014 по делу N 2526/05 и предписания от 08.07.2014 N 549/05.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Константини А.Н., Базовой И.Ю., Бутырин В.Г., Гранин М.А., Павленко С.Ю., Филиппова О.С., Войналович А.В., Устинов А.А., Пятницын С.М., Ляшков А.О., Балтабаев В.Х., Чернов А.Е., Хабахов А.Ю., Калачинский Н.Д., Кленицкий И.В., Жученко Т.И., Петров В.В., Абрамчук В.А., Попович Г.В., Полищюк С.М., Кочубей Д.Г., Синяев Ф.С., Ткаченко В.А., Харин В.И., Богатырев Г.И.

Решением суда от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.05.2015, заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными пункт 2, подпункт 2 пункта 3 предписания от 08.07.2014 N 549/05. В удовлетворении остальной части требований отказано ввиду законности принятых управлением ненормативных правовых актов. Судебные акты мотивированы тем, что пункт 2 и подпункт 2 пункта 3 предписания управления не соответствует Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, вывод судов о нарушении обществом норм антимонопольного законодательства не соответствует обстоятельствам дела. Суды неправильно применили нормы материального права. Оспариваемые решение и предписание управления не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы общества. При этом общество указывает на то, что обжалуемые решение и предписание управления подписаны неуполномоченным лицом, поскольку в материалах дела отсутствует мотивированное решение управления о замене члена комиссии по делу N 2526/02. Кроме того, суд апелляционной инстанции в нарушение части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи продолжил рассмотрение дела, а не произвел судебное разбирательство с самого начала.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы. Представители заинтересованных лиц просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в управление поступили многочисленные жалобы физических лиц, согласно которым при обращении в офисы (структурные подразделения) Ростовского филиала общества на территории Ростовской области, в том числе непосредственно в сам филиал, с целью заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), им отказано в заключении только договора ОСАГО. При этом специалисты офисов в принудительном порядке предлагали физическим лицам - автовладельцам получить (пройти) технический осмотр и получить диагностическую карту в конкретных организациях: ЗАО "Техосмотр", индивидуальный предприниматель Мальцев Г.М. и индивидуальный предприниматель Мальцева С.Г. В случае отказа физического лица приобрести технический осмотр в указанной обществом организации ему отказывали в заключении договора ОСАГО.

Анализ рынка предоставления услуг ОСАГО, проведенный управлением показал, что доля общества на территории Ростовской области в стоимостном выражении составила в 2011 году - 27,29%, в 2012 году - 33,71%, в 1 полугодии 2013 года - 26,19%, за 9 месяцев 2013 года - 22,32%; в натуральном выражении в 2011 году - 29,61%, в 2012 году - 36,81%, в 1 полугодии 2013 года - 27,48%, за 9 месяцев 2013 года - 23,54%. Следовательно, управление установило, что общество занимает доминирующее положение на рынке предоставления услуг ОСАГО в географических границах Ростовской области.

По итогам рассмотрения обращения физических лиц, управление пришло к выводу о наличии в действиях общества признаков нарушения антимонопольного законодательства, выразившихся в экономически или технологически не обоснованном отказе либо уклонении общества от заключения договоров ОСАГО с физическими лицами в случае несогласия физических лиц дополнительно оплачивать технический осмотр в указанной обществом организации.

Решением управления от 08.07.2014 по делу N 2526/05 общество признано нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

На основании указанного решения, обществу выдано предписание, которым предписывалось:

1. в течение 10 рабочих дней с момента получения данного предписания прекратить нарушения антимонопольного законодательства, выразившееся в отказе физическим лицам - потенциальным страхователям в заключении договора ОСАГО, заключении договора ОСАГО с физическими лицами только при условии их согласия на оплату направлений на прохождение техосмотра (диагностической карты) в четко указанной обществом компании путем: 1.1 реализации (продажи) полисов ОСАГО (заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) физическим лицам без установления требования о прохождении технического осмотра транспортного средства (приобретения направления на техосмотр, диагностической карты в указанной обществом организации; 1.2 реализации (продажи) полисов ОСАГО (заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств физическим лицам при наличии диагностической карты, выданной любым оператором технического осмотра, аккредитованным Российским Союзом Автостраховщиков.

2. ежемесячно уведомлять управление обо всех фактах отказа физическим лицам в заключении договора ОСАГО, с приложением мотивированного обоснования отказа.

3. об исполнении настоящего предписания сообщить управлению: - по пункту 1 - по истечении 20 рабочих дней с момента получения данного предписания; - по пункту 2 - ежемесячно, каждого 15 числа, начиная с 01.08.2014 по 01.08.2015. По каждому пункту необходимо приложить заверенные копии документов, подтверждающие факт исполнения предписания.

Общество, не согласившись с указанными решением и предписанием управления, обратилось в арбитражный суд.

При рассмотрении спора судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В силу части 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под признаками ограничения конкуренции понимаются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Перечень недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством соглашений содержится в статье 11 Закона N 135-ФЗ.

Пунктом 1 части 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 Закона N 135-ФЗ), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. Соглашение, достигнутое в устной форме, не может и не должно быть документально подтверждено.

О наличии устного соглашения может служить определенная модель поведения участников соглашения. Таким образом, в отсутствие доказательств наличия письменного соглашения вывод о существовании между сторонами устного соглашения может быть сделан на основе анализа их поведения. Достаточность доказательств в каждом случае определяется на основе оценки всей совокупности фактов, в том числе исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Законом, и является публичным.

В силу части 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. Частью 3 статьи 426 Кодекса предусмотрено, что отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Одним из основных принципов обязательного страхования является всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств. Так, владельцы транспортных средств согласно статье 4 Закона об ОСАГО обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Кроме того, они могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (часть 5 статьи 4 Закона об ОСАГО). Исходя из норм указанной статьи, обязательным условием для владельца транспортного средства является заключение договора ОСАГО.

Учитывая изложенное, обязательным условием для владельца транспортного средства является заключение договора обязательного страхования. Дополнительно в добровольной форме может быть заключен иной вид договора страхования. Понуждение к заключению договора не допускается (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иных норм действующее законодательство к владельцу транспортного средства по обязательному страхованию не содержит.

Вместе с тем, согласно подпункту "е" пункта 3 статьи 15 Закона об ОСАГО для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 170-ФЗ) диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, выдается оператором технического осмотра после проведения технического осмотра. Технический осмотр проводится операторами технического осмотра, аккредитованными Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 1 статьи 5 Федерального закона N 170-ФЗ).

Таким образом, страховщик обязан заключить договор ОСАГО при обращении к нему с заявлением о заключения договора ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, в том числе, диагностической карты, выданной любым оператором технического осмотра, аккредитованным Российским Союзом Автостраховщиков.

Суды установили, что в период с мая 2013 года по июнь 2014 года в управление поступали жалобы физических лиц о неправомерных действиях общества на территории Ростовской области, выраженных в навязывание физическим лицам - потенциальным страхователям платных услуг технического осмотра транспортного средства (выдачи диагностической карты) у конкретных субъектов - ЗАО "Техосмотр", индивидуальных предпринимателей Мальцева Г.М. и Мальцевой С.Г. - при желании заключить договор ОСАГО. Ряд заявителей заключили договоры ОСАГО на условиях общества (оплатив направление на технический осмотр). Согласно обращениям, приобретение направления на технический осмотр обусловлено следующим: оплачивая пакет документов обществу, они не знали о том, что помимо полиса ОСАГО им продали направление на техосмотр; обратились в страховую компанию в последний день (заканчивался предыдущий договор ОСАГО) и были вынуждены приобрести услуги технического осмотра транспортного средства.

Комиссия управления установила, что общество имело три коммерчески выгодных (платных) договора на оказание услуг по направлению на техосмотр и контрольную диагностику аккумуляторных батарей автомототранспортных средств, с индивидуальными предпринимателями Мальцевым Г.М. от 21.03.2013, с Мальцевой С.Г. от 31.05.2013 и ЗАО "Техосмотр" от 20.12.2011 N 2-12хк. Суды установили, что наличие указанных договоров, а также тот факт, что оплата услуг технического осмотра в указанной обществом компании является обязательным условием заключения договора ОСАГО, свидетельствуют о наличии между данными лицами устного соглашения, направленного на ограничение конкуренции на рынках оказания услуг ОСАГО и технического осмотра.

Суды установили, что при оформлении полисов ОСАГО общество навязывало физическим лицам прохождение технического осмотра у предпринимателей Мальцева Г.М. и Мальцевой С.Г. Из обращений заявителей - клиентов общества, следует, что непосредственно технический осмотр транспортных средств не производится. Формально заключался договор о проведении технического осмотра, взималась определенная сумма денежных средств, выдавалась диагностическая карта с печатью оператора технического осмотра, и только после этого владелец транспортного средства имел возможность заключить договор ОСАГО. Кроме того, в ряде случаев, общество, при обращении владельца транспортного средства с целью заключения договора ОСАГО подготавливало пакет документов и озвучивало итоговую сумму. Страхователь оплачивал услуги, получал пакет документов - и только после этого узнавал о том, что помимо полиса ОСАГО ему продали диагностическую карту, которая ему не нужна. Такими своими действиями общество в лице Ростовского филиала фактически ставило клиентов в ситуацию, когда условием заключения договора ОСАГО являлось обязательное согласие физического лица - потенциального страхователя и последующая оплата технического осмотра в указанной обществом компании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о заключении обществом и указанными лицами в рассматриваемом случае устных соглашений о сотрудничестве, итогом которых стало навязывание обществом страхователям ОСАГО услуг прохождения техосмотра и контрольной диагностике. Общество поставило возможность заключения договора ОСАГО в зависимость от одновременного получения (прохождения) технического осмотра и получения диагностической карты у конкретных операторов технического осмотра. Данные действия совершены субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг ОСАГО, что влечет нарушение прав страхователей (потенциальных страхователей) посредством увеличения их расходов на приобретение договора ОСАГО в силу приобретения дополнительно навязанной услуги.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что управление доказало нарушение пункта 1 части 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

Довод общества о нарушении управлением порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно произведение замены члена комиссии без вынесения мотивированного решения антимонопольного органа, судебными инстанциями исследован и обоснованно отклонен.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи продолжил рассмотрение дела, а не произвел судебное разбирательство с самого начала, является необоснованным. Согласно протоколу и аудиопротоколу судебного заседания от 19.05.2015 суд апелляционной инстанции фактически произвел судебное разбирательство с самого начала, заслушал позиции сторон, исследовал письменные материалы дела. При этом ходатайство об отложении судебного заседания общество не заявляло.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу N А53-17946/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова