Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 15АП-276/15

город Ростов-на-Дону

26 мая 2015 г.

дело N А53-17946/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель Оленев А.Е. по доверенности 11.02.2015 г., представитель Черепанцев К.Е. по доверенности от 10.01.2014 г.

от заинтересованного лица: УФАС - представитель Кикичева Я.В. по доверенности от 30.12.2014 г., Центральный банк РФ - представтиель Лях О.С. по доверенности от 08.09.2014 г.,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2014 по делу N А53-17946/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к заинтересованным лицам Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области; Центральному банку Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном Федеральном округе третьи лица: Константини А.Н; Базовой И.Ю; Бутырин В.Г; Гранин М.А; Павленко С.Ю; Филиппова О.С; Войналович А.В; Устинов А.А; Пятницын С.М; Ляшков А.О; Балтабаев В.Х; Чернов А.Е; Хабахов А.Ю; Калачинский Н.Д; Кленицкий И.В; Жученко Т.И; Петров В.В; Абрамчук В.А; Попович Г.В; Полищюк С.М; Кочубей Д.Г; Синяев Ф.С; Ткаченко В.А; Харин В.И; Богатырев Г.И о признании незаконным решения, принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области; Центральному банку Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном Федеральном округе о признании незаконным и отмене решения УФАС от 08.07.2014 г. по делу N 2526/05 и предписания от 08.07.2014 г. N 549/05.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Константини А.Н; Базовой И.Ю; Бутырин В.Г; Гранин М.А; Павленко С.Ю; Филиппова О.С; Войналович А.В; Устинов А.А; Пятницын С.М; Ляшков А.О; Балтабаев В.Х; Чернов А.Е; Хабахов А.Ю; Калачинский Н.Д; Кленицкий И.В; Жученко Т.И; Петров В.В; Абрамчук В.А; Попович Г.В; Полищюк С.М; Кочубей Д.Г; Синяев Ф.С; Ткаченко В.А; Харин В.И; Богатырев Г.И.

Решением суда от 12.12.2014 г. заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными пункт 2, подпункт 2 пункта 3 предписания от 08.07.2014 г. N 549/05, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что жалобы физических лиц не являются доказательствами нарушения обществом "Росгосстрах" п.5 ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, указанными лицами были представлены не все необходимые документы для заключения договора ОСАГО, факт доминирования общества на рынке предоставления услуг ОСАГО не доказан.

В отзыве на апелляционную жалоб Банк России просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

УФАС по Ростовской области в отзыве на апелляционную жалобу также ссылается на законность и обоснованность решения суда и просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее. Представители третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Ростовское УФАС России поступили многочисленные жалобы физических лиц - 29.10.2013 гр. Гранита М.А. (г. Батайск), 24.10.2013 гр. Войналович А.В. (г. Ростов-на-Дону), 17.10.2013 гр. Устинов А.А. (г. Ростов-на-Дону), 11.10.2013 гр. Павленко С.Ю. (г. Ростов-на-Дону), 19.09.2013 гр. Заброда Е.Л. (г. Азов). Из заявлений указанных лиц, поступивших в Управление следовало, что при обращении в офисы (структурные подразделения) Ростовского филиала ООО "Росгосстрах" на территории Ростовской области, в том числе непосредственно в сам филиал, с целью заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), им было отказано в заключении только договора ОСАГО. Специалистами офисов в принудительном порядке предлагалось физическим лицам - автовладельцам получить (пройти) технический осмотр и получить диагностическую карту в конкретных организациях: ЗАО "Техосмотр", ИП Мальцев Г.М. и ИП Мальцева С.Г. В случае отказа физического лица приобрести технический осмотр в указанной ООО "Росгосстрах" организации ему отказывали в заключении договора ОСАГО.

Анализ рынка предоставления услуг ОСАГО, проведенный Управлением показал, что доля ООО "Росгосстрах" на территории Ростовской области в стоимостном выражении составила в 2011 г. - 27,29%, в 2012 г. - 33,71 %, в 1 полугодии 2013 г. - 26,19%, за 9 месяцев 2013 г. - 22,32%; в натуральном выражении в 2011 г. - 29,61 %, в 2012 г. - 36,81 %, в 1 полугодии 2013 г. - 27,48%, за 9 месяцев 2013 г. -23,54%.

Таким образом, Управлением установлено, что ООО "Росгосстрах" занимает доминирующее положение на рынке предоставления услуг ОСАГО в географических границах Ростовской области.

Рассмотрев обращение физических лиц, Управление усмотрело в действиях ООО "Росгосстрах" признаки нарушения антимонопольного законодательства, а именно то, что ООО "Росгосстрах" экономически или технологически не обоснованно отказывает либо уклоняется от заключения договоров ОСАГО с физическими лицами в случае, если физические лица не согласны дополнительно оплатить технический осмотр в указанной ООО "Росгосстрах" организации.

Управление вынесло решение от 08.07.2014 по делу N 2526/05 в отношении ООО "Росгосстрах", которым общество признано нарушившим п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

На основании указанного решения, Управлением обществу было выдано предписание, которым обществу предписывалось:

1. в течение 10 рабочих дней с момента получения данного предписания обязано прекратить нарушения антимонопольного законодательства, выразившееся в отказ физическим лицам - потенциальным страхователям в заключении договора ОСАГО, заключении договора ОСАГО с физическими лицами только при условии их согласия на оплату направлений на прохождение техосмотра (диагностической карты) в четко указанной Обществом компании путем:

1.1 реализации (продажи) полисов ОСАГО (заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) физическим лицам без установления требования о прохождении технического осмотра транспортного средства (приобретения направления на техосмотр, диагностической карты в указанной ООО "Росгосстрах" организации;

1.2 реализации (продажи) полисов ОСАГО (заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств физическим лицам при наличии диагностической карты, выданной любым оператором технического осмотра, аккредитованным Российским Союзом Автостраховщиков.

2. ООО "Росгосстрах" в лице Ростовского филиала ежемесячно уведомлять Ростовское УФАС России о всех фактах отказа физическим лицам в заключении договора ОСАГО, с приложением мотивированного обоснования отказа.

3. Об исполнении настоящего предписания ООО "Росгосстрах" надлежит сообщить в Ростовское УФАС России:

- по пункту 1 - по истечении 20 рабочих дней с момента получения данного предписания;

- по пункту 2 - ежемесячно, каждого 15 числа, начиная с 01.08.2014 по 01.08.2015 г.;

По каждому пункту необходимо приложить заверенные копии документов, подтверждающие факт исполнения предписания.

Указанные решение и предписание оспорены обществом в судебном порядке.

В силу части 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" под признаками ограничения конкуренции понимаются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Перечень недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством соглашений содержится в статье 11 Закона N 135-ФЗ.

Пунктом 1 части 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 Закона N 135-ФЗ), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. Соглашение, достигнутое в устной форме, не может и не должно быть документально подтверждено. О наличии устного соглашения может служить определенная модель поведения участников соглашения. Таким образом, в отсутствие доказательств наличия письменного соглашения вывод о существовании между сторонами устного соглашения может быть сделан на основе анализа их поведения. Достаточность доказательств в каждом случае определяется на основе оценки всей совокупности фактов, в том числе исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Законом, и является публичным.

В силу части 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. Частью 3 статьи 426 Кодекса предусмотрено, что отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Одним из основных принципов обязательного страхования является всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств. Так, владельцы транспортных средств согласно статье 4 Закона об ОСАГО обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Кроме того, они могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (часть 5 статьи 4 Закона об ОСАГО). Исходя из норм указанной статьи, обязательным условием для владельца транспортного средства является заключение договора ОСАГО.

Учитывая изложенное, обязательным условием для владельца транспортного средства является заключение договора обязательного страхования. Дополнительно в добровольной форме может быть заключен иной вид договора страхования. Понуждение к заключению договора не допускается (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иных норм действующее законодательство к владельцу транспортного средства по обязательному страхованию не содержит.

Вместе с тем, согласно подпункту "е" пункта 3 статьи 15 Закона об ОСАГО для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 170-ФЗ) диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, выдается оператором технического осмотра после проведения технического осмотра. Технический осмотр проводится операторами технического осмотра, аккредитованными Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 1 статьи 5 Федерального закона N 170-ФЗ).

Таким образом, страховщик обязан заключить договор ОСАГО при обращении к нему с заявлением о заключения договора ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, в том числе, диагностической карты, выданной любым оператором технического осмотра, аккредитованным Российским Союзом Автостраховщиков.

Судом первой инстанции установлено, что в период с мая 2013 г. по июнь 2014 г. в Управление поступали жалобы физических лиц о неправомерных действиях ООО "Росгосстрах" на территории Ростовской области, выраженных в отказе от заключения договора ОСАГО физическим лицам, в случае, если потенциальные страхователи ОСАГО отказываются оплачивать направление на техосмотр в конкретных организациях: ЗАО "Техосмотр", ИП Мальцев Г.М. и ИП Мальцева С.Г.

Ряд заявителей заключили договоры ОСАГО на условиях общества (оплатив направление на технический осмотр). Согласно обращениям, приобретение направления на технический осмотр обусловлено следующим: оплачивая пакет документов в общество, они не знали о том, что помимо полиса ОСАГО им продали направление на техосмотр; обратились в страховую компанию в последний день (заканчивался предыдущий договор ОСАГО) и были вынуждены приобрести услуги технического осмотра транспортного средства.

Проанализировав содержание договоров N 2-12хк от 20.12.2011 с ЗАО "Техосмотр"; б/н от 21.03.2013 с ИП Мальцевым Г.М.; N б/н от 31.05.2013 с ИП Мальцевой СТ., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие указанных договоров между обществом и группой лиц, а также тот факт, что оплата услуг технического осмотра в указанной обществом компании является обязательным условием заключения договора ОСАГО, свидетельствует о наличии между данными лицами устного соглашения, направленного на ограничение конкуренции на рынках оказания услуг ОСАГО и технического осмотра.

Судом установлено, что при оформлении полисов ОСАГО в 2013-2014 году физическим лицам общество навязывало прохождение технического осмотра либо у ИП Мальцева Г.М., либо у ИП Мальцевой С.Г.

Из обращений заявителей - клиентов общества, следует, что непосредственно технический осмотр транспортных средств не производится. Формально заключался договор о проведении технического осмотра, взималась определенная сумма денежных средств, выдавалась диагностическая карта с печатью оператора технического осмотра, и только после этого владелец транспортного средства имел возможность заключить договор ОСАГО. Кроме того, в ряде случаев, общество, при обращении владельца транспортного средства с целью заключения договора ОСАГО подготавливало пакет документов и озвучивало итоговую сумму. Страхователь оплачивал услуги, получал пакет документов - и только после этого узнавал о том, что помимо полиса ОСАГО ему продали диагностическую карту, которая ему не нужна. Такими своими действиями общество в лице Ростовского филиала фактически ставило клиентов в ситуацию, когда условием заключения договора ОСАГО являлось обязательное согласие физического лица - потенциального страхователя и последующая оплата технического осмотра в указанной обществом компании.

На основании совокупной оценки приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключении между обществом и предпринимателями устных соглашений о сотрудничестве. Итогом данного соглашения стало навязывание обществом страхователям ОСАГО услуг по прохождению техосмотра и контрольной диагностике. Общество поставило возможность заключения договора ОСАГО в зависимость от одновременного получения (прохождения) технического осмотра и получения диагностической карты у конкретных операторов технического осмотра. Данные действия совершены субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг ОСАГО, что, безусловно, влечет нарушение прав страхователей (потенциальных страхователей) посредством увеличения их расходов на приобретение договора ОСАГО в силу приобретения дополнительно навязанной услуги.

При указанных обстоятельствах нарушение обществом пункта 1 части 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ обоснованно признано судом первой инстанции доказанным.

В этой связи в удовлетворении требований о признании незаконным решения УФАС, а также пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 предписания УФАС от 08.07.2014 г. отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

В части удовлетворения заявленных обществом требований и признания незаконным пункта 2 и подпункта 2 пункта 3 предписания решение суда первой инстанции не обжаловано и в силу ч.5 ст. 268 АПК РФ предметом рассмотрения в суда апелляционной инстанции не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2014 по делу N А53-17946/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян