Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 сентября 2015 г. N Ф08-6260/15 по делу N А32-29633/2014

г. Краснодар

14 сентября 2015 г.

Дело N А32-29633/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Колос" (Краснодарский край, Красноармейский р-н, ИНН 2336015950, ОГРН 1032320241140) - Шамраева С.А. (доверенность от 22.06.2015), от ответчика - Государственного управления ветеринарии Краснодарского края (ИНН 2309055979, ОГРН 1022301196015) - Соловьёвой М.А. (доверенность от 14.05.2015), от третьих лиц: министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края - Давиденко Е.В. (доверенность от 10.12.2014), министерства финансов Краснодарского края - Горбаня В.А. (доверенность от 23.06.2015), в отсутствие третьего лица - Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы государственного управления ветеринарии Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2015 (судья Мигулина Д.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) и общества с ограниченной ответственностью "Колос" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2015 по делу N А32-29633/2014, установил следующее.

ООО "Колос" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к субъекту Российской Федерации - Краснодарскому краю в лице Государственного управления ветеринарии Краснодарского края (далее - управление) о взыскании 40 539 760 рублей убытков и 200 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (далее - Минсельхоз края), министерство финансов Краснодарского края (далее - Минфин края) и Региональная энергетическая комиссия - департамент цен и тарифов Краснодарского края (далее - департамент цен и тарифов).

Решением от 30.03.2015 с Краснодарского края в лице управления за счет средств казны Краснодарского края в пользу общества взыскано 40 539 760 рублей убытков и 200 тыс. рублей расходов по оплате госпошлины. Суд пришел к выводу, что ущерб обществу в результате отчуждения свиней и размер подлежащей выплате компенсации подтверждены доказательствами, в том числе справкой департамента цен и тарифов. Отклоняя возражения ответчика, суд указал, что выплата компенсации не зависит от соблюдения собственниками отчуждаемого имущества ветеринарных норм и правил. Убытки компенсируются субъектом Российской Федерации не как причинителем ущерба, а в силу прямого указания закона. Определяя размер убытков, суд согласился с доводами истца об отнесении отчужденных и уничтоженных животных к "мясной породе".

Апелляционным постановлением от 09.06.2015 подлежащая взысканию сумма убытков уменьшена до 36 425 462 рублей, возмещение расходов на оплату госпошлины - до 179 702 рублей 41 копейки. Судебный акт мотивирован отсутствием достоверных доказательств, позволяющих отнести отчужденных и уничтоженных свиней к более дорогостоящей "мясной породе". Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости применения при расчете убытков цен на мясо-сальные породы свиней. Ссылка общества на договор купли-продажи племенных животных от 03.08.2009 отклонена, поскольку невозможно установить, что в 2012 году уничтожены свиньи, приобретенные по данному договору.

Общество в кассационной жалобе просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, суд первой инстанции, исследовав, в том числе, сведения из сети "Интернет", обоснованно отнес выращивавшихся обществом свиней породы "крупная белая" к мясным породам. Апелляционный суд, изменяя решение, сослался на новые доказательства - сведения с других сайтов сети "Интернет", которые не были предметом исследования в суде первой инстанции и ответчик на них не ссылался.

Управление в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель, ссылаясь на действующую, по его мнению, Инструкцию о мероприятиях по предупреждению и ликвидации африканской чумы свиней, утвержденную 21.11.1980 ГУ ветеринарии Минсельхоза СССР (далее - Инструкция от 21.11.1980), считает, что обязанность по выплате компенсации наступает только за животных, изъятых в первой угрожаемой зоне эпизоотического очага, так как уже заболевшее свинопоголовье, находившееся в иных зонах эпизоотического очага, не может иметь рыночной стоимости, на основании которой определяется размер ущерба. Управление не согласно с тем, что законодательство в области ветеринарии не ставит выплату в зависимость от соблюдения владельцами ветеринарных норм и правил и утверждает, что факт заболевания животных свидетельствует о несоблюдении обществом требований ветеринарного законодательства, т. е. о недобросовестном поведении.

Минсельхоз края и Минфин края в отзывах на кассационную жалобу управления поддерживают изложенные в ней доводы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, постановлением губернатора Краснодарского края от 25.01.2012 N 49 на основании представления управления ветеринарии от 23.01.2012 на свиноводческой товарной ферме общества в Старонижестебиевском сельском поселении Красноармейского района были установлены ограничительные мероприятия (карантин) и утвержден перечень ограничений. Ферма признана эпизоотическим очагом.

Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея 23.01.2012 принято решение об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства до 27.01.2012 в очаге инфекции - на свиноводческом предприятии общества в целях предотвращения распространения и ликвидации очага африканской чумы свиней.

Приказом департамента сельского хозяйства Краснодарского края от 23.01.2012 утвержден состав комиссии по отчуждению свиней.

В соответствии с актом об отчуждении от 26.01.2012 комиссией изъято и вынужденно уничтожено 6451 животное различных половозрастных групп общим весом 446 870 кг.

Общество 31.01.2012 обратилось в Минсельхоз края с заявлением о возмещении ущерба, приложив акт об отчуждении животных. Минсельхоз 28.03.2013 проинформировал общество об изменении в 2012 году источника финансового обеспечения бюджетных ассигнований, фактически уклонившись от выплаты рассчитанной департаментом цен и тарифов компенсации в размере 32 353 388 рублей, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании названной суммы, увеличенной истцом в ходе рассмотрения спора.

Управление в отзыве на иск просило отказать в его удовлетворении, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии), согласно которым ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, обязанные осуществлять ветеринарные мероприятия по предупреждению болезней животных. Приводя также положения Инструкции от 21.11.1980, управление утверждало, что уничтожение свиней, находящихся в эпизоотическом очаге АЧС, является обязанностью их владельцев, в связи с чем права на компенсацию они не имеют, поскольку ущерб является следствием грубой неосторожности владельца, допустившего возникновение очага эпизоотии.

Постановлением главы администрации края от 17.11.2006 N 992 "О возмещении ущерба, вызванного отчуждением животных или изъятием продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных" (как и последующим постановлением от 19.09.2013 N 1038, которым утвержден Порядок возмещения ущерба, понесенного владельцами в результате изъятия животных, и внесены изменения в постановление N 992) предусмотрена компенсация за отчуждение животных при ликвидации очагов особо опасных болезней.

Названным нормативным актом право на получение компенсации не ставилось в зависимость от того, являются ли животные, находящиеся в очаге особо опасной болезни, уже зараженными или имеется лишь угроза заражения. Единственным основанием отказа в возмещении ущерба в постановлении указано представление не в полном объеме или не в соответствии с требованиями пункта 4 постановления документов - заявления о выплате компенсации и акта об отчуждении животных.

Согласно статье 2 Закона о ветеринарии ветеринарное законодательство состоит из названного Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. С учетом данного положения ссылка ответчика на Инструкцию Минсельхоза СССР от 21.11.1980 неправомерна, поскольку этот документ не входит в число нормативных правовых актов Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принимавшихся в соответствии с Законом о ветеринарии.

В соответствии со статьей 19 Закона о ветеринарии (в редакции Федерального закона от 21.07.2007 N 191-ФЗ) при ликвидации очагов особо опасных болезней животных по решениям высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации могут быть изъяты животные и (или) продукты животноводства с выплатой собственнику животных и (или) продуктов животноводства их стоимости за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. В случаях, если очаги особо опасных болезней животных имеют федеральное или межрегиональное значение и мероприятия по ликвидации таких очагов проводятся на основании решения Главного государственного ветеринарного инспектора Российской Федерации, субсидии на проведение указанных мероприятий выделяются из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, на территориях которых проводятся указанные мероприятия. Порядок изъятия животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных устанавливается Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Правилами отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 N 310 (далее - Правила N 310)

Согласно пункту 8 Правил N 310 организация и проведение отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства для предотвращения и ликвидации очагов особо опасных болезней животных осуществляются в порядке, установленном субъектом Российской Федерации. Пунктом 9 Правил предусмотрено право граждан и юридических лиц на возмещение ущерба, понесенного ими в результате отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства, в размере их стоимости в соответствии с порядком расходования средств бюджета субъекта Российской Федерации, предусмотренных на эти цели. Основанием для возмещения ущерба является наличие у названных лиц акта об отчуждении (изъятии) и копии решения руководителя исполнительного органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации об организации проведения отчуждения (изъятия) (пункт 10 Правил).

Таким образом, суды, разрешая настоящий спор, правомерно указали, что федеральный закон и принятый на его основании нормативный акт не устанавливают зависимость выплаты компенсации собственникам и иным владельцам за отчужденное имущество от соблюдения ими ветеринарных норм и правил.

Суды обоснованно применили статью 242 ГК РФ, в соответствии с которой в случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотий и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер, имущество в интересах общества по решению государственных органов может быть изъято у собственника в порядке и на условиях, установленных законом, с выплатой ему стоимости имущества (реквизиция).

Приведенная норма согласуется со статьей 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и управлением не опровергнуты. Спорные правоотношения урегулированы специальным законодательством в области ветеринарии, в силу которого государство с учетом присущих ему социальных функций и чрезвычайного характера эпизоотий, распространение которых, как правило, находится вне контроля отдельных хозяйствующих субъектов, приняло на себя бремя возмещения возникающих вследствие эпизоотий убытков и обязанность по принятию мер против их распространения.

С учетом названных обстоятельств и сложившейся правоприменительной практики по данной категории дел кассационная жалоба управления удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении спора между сторонами возникли разногласия по размеру компенсации.

Размер подлежащего возмещению ущерба определяется субъектом Российской Федерации на основании государственных регулируемых цен, если таковые установлены, а в остальных случаях на основании рыночной стоимости отчужденных животных и изъятых продуктов животноводства (пункт 9 Правил N 310).

Согласно представленным департаментом цен и тарифов сведениям о средних ценах на свиней в живом весе по состоянию на 26 января 2012 года среднекраевые цены на 1 кг живого веса животных, реализованных юридическими лицами, составили в отношении свиней мясных пород от 68,50 до 180 рублей за 1 кг, в зависимости от групп и возраста животных. В отношении свиней мясо-сальных пород цены составляли от 64 до 170 рублей за 1 кг.

Производя расчет убытков, суд первой инстанции согласился с доводами истца о возможности применения цен на мясные породы свиней и исходил из информации на сайтах сельскохозяйственного портала МИРАГРО.com, из которого следует, что порода "крупная белая" относится к одной из самых распространенных мясных пород свиней.

Апелляционный суд не ограничился указанными источниками и исследовал информацию с других сайтов, согласно которой среди современного поголовья крупной белой породы свиней можно выделить три основных продуктивных типа - мясной, мясо- сальный и сальный. Основным типом является мясо-сальный, или универсальный. Крупная белая порода свиней относится к породам мясо-сального (универсального) направления продуктивности. Таким образом, апелляционным судом исследованы те же доказательства, но более полно и всесторонне.

Признав при такой разноречивой информации не доказанными приводимые истцом доводы, апелляционный суд пришел к мотивированному выводу о необходимости применения при расчете убытков цен, относящихся к менее дорогостоящим мясо-сальным породам свиней.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Общество выводы суда апелляционной инстанции не опровергло, нарушения правил оценки доказательств судом не допущены. Основания для отмены или изменения обжалуемого постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу N А32-29633/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков