Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 15АП-7847/15

город Ростов-на-Дону

09 июня 2015 г.

дело N А32-29633/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 02.06.2014 г. Шамраев С.А.;

от ответчика: представитель по доверенности от 14.05.2015 г. Соловьева М.А.;

от третьих лиц:

Министерства финансов Краснодарского края: представитель по доверенности от 12.01.2015 г. Вострокнутов А.С.;

Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края: представитель не явился, извещен;

Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края: представитель не вился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного управления ветеринарии Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2015 г. по делу N А32-29633/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Колос" к субъекту Российской Федерации - Краснодарскому краю в лице государственного управления ветеринарии Краснодарского края о взыскании убытков,

третьи лица: Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края; Министерство финансов Краснодарского края; Региональная энергетическая комиссия-департамент цен и тарифов Краснодарского края,

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к субъекту Российской Федерации - Краснодарскому краю в лице Государственного управления ветеринарии Краснодарского края (далее - управление) о взыскании убытков в размере 32 353 388 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 184 766, 94 рублей.

Исковые требования мотивированы причинением истцу ущерба в результате отчуждения принадлежащего истцу имущества в связи с необходимостью ликвидации очагов африканской чумы свиней.

Региональная энергетическая комиссия - департамент цен и тарифов Краснодарского края представило в материалы дела по запросу суда первой инстанции сведения о среднерыночных ценах свиней в живом весе с учетом характеристик изъятых животных, указанных в акте об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных по состоянию на 26.01.2012 г.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 40539760 рублей ущерба и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей. Общество исходило из того, что изъятые у него и уничтоженные 26.01.2012 г. свиньи относились к мясной породе. Кроме того, общество полагает, что необходимо учитывать стоимость, указанную в справке РЭК на дату уничтожения свиней - 26.01.2012 г.

Судом уточненные требования приняты.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 марта 2015 года уточненные требования общества удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с субъекта Российской Федерации - Краснодарского края в лице Государственного управления ветеринарии Краснодарского края за счет средств казны Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Колос" убытки в размере 40539760 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Решение мотивировано законностью и обоснованностью исковых требований в заявленной сумме.

Не согласившись с указанным судебным актом, государственное управление ветеринарии Краснодарского края обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что обществом не доказан факт причинения убытков, причиненных отчуждением имущества в очаге инфекции африканской чумы свиней. Обществом не доказано наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что убытки общества, вызванные необходимостью уничтожения животных в очаге инфекции, возникли в результате грубой неосторожности самого общества, в связи с невыполнением требований законодательства в области ветеринарии, в связи с чем, подлежит применению статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель Министерства финансов Краснодарского края поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, Региональная энергетическая комиссия-департамент цен и тарифов Краснодарского края, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании, состоявшемся 01.06.2015 г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 08.06.2015 г. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, Региональная энергетическая комиссия-департамент цен и тарифов Краснодарского края надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель Министерства финансов Краснодарского края поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 25.01.2012 г. N 49 на основании представления государственного управления ветеринарии Краснодарского края от 23.01.2012 г. N 65.01-281-1/12-09 на свиноводческой товарной ферме ООО "Колос" в х. им.Крупской и х.Отрубные Старонижестебиевского сельского поселения Красноармейского района установлены ограничительные мероприятия (карантин) и утвержден перечень ограничений.

23.01.2012 г. Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея принято решение от 23.01.2012 г. о необходимости проведения отчуждения животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных в очаге инфекции на свиноводческом предприятии ООО "Колос", Красноармейского района, в целях предотвращения распространения и ликвидации очага африканской чумы свиней в срок до 27.01.2012 г.

Приказом Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края от 23.01.2012 г. N 18 утвержден состав комиссии по отчуждению свиней в очаге инфекции на свиноводческом предприятии ООО "Колос" Красноармейского района.

В соответствии с Актом об отчуждении от 26.01.2012 г. указанной комиссией произведено отчуждение животных и изъятие продуктов животноводства у ООО "Колос", а именно: свиноматки основные 104 голов, вес 25800 кг; свиноматки проверяемые 200 голов, вес 35000 кг; ремсвинки 140 голов, вес 18200 кг, свиньи группы откорм 4140 голов, вес 324120 кг; поросята 0-1 мес. 1019 голов, вес 8150 кг, поросята 1-3 мес. 848 голов, вес 35600 кг; а всего общее количество голов - 6 451, общий вес - 446 870 кг.

31.01.2012 г. общество обратилось в Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края с заявлением о возмещении ущерба.

28.03.2013 г. министерство направило ответ об изменении в 2012 году источника финансового обеспечения бюджетных ассигнований.

Полагая, что ему необоснованно отказано в выплате компенсации, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда надлежит изменить.

Правоотношения по борьбе с распространением эпизоотий и выплате компенсаций за ущерб, причиняемый отчуждением зараженных животных, регулируются специальным законодательством. Статьей 2 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 г. N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) установлено, что ветеринарное законодательство состоит из названного Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 19 Закона о ветеринарии при ликвидации очагов особо опасных болезней животных по решениям высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, принимаемым по представлениям лиц, указанных в статье 9 названного Закона, могут быть изъяты животные и (или) продукты животноводства с выплатой собственнику животных и (или) продуктов животноводства их стоимости за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации и выдачей этому собственнику соответствующего документа о таком изъятии. В случаях если очаги особо опасных болезней животных имеют федеральное или межрегиональное значение и мероприятия по ликвидации таких очагов проводятся на основании решения Главного государственного ветеринарного инспектора Российской Федерации, субсидии на проведение указанных мероприятий выделяются из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, на территориях которых проводятся указанные мероприятия. Порядок изъятия животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных устанавливается Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Правилами "Об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 г. N 310 (далее - Правила N 310).

Как следует из пункта 8 Правил N 310 организация и проведение отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства для предотвращения и ликвидации очагов особо опасных болезней животных осуществляются в порядке, установленном субъектом Российской Федерации. Основанием для возмещения ущерба является наличие у названных лиц акта об отчуждении (изъятии) и копии решения руководителя исполнительного органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации об организации проведения отчуждения (изъятия) (пункт 10 Правил N 310).

Таким образом, федеральный закон и принятый на его основании нормативный акт, во-первых, не устанавливают зависимость выплаты компенсации собственникам и иным владельцам за отчужденное имущество от соблюдения ими ветеринарных норм и правил; во-вторых, относят выплату компенсаций на бюджет субъекта Российской Федерации.

В случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотий и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер, имущество в интересах общества по решению государственных органов может быть изъято у собственника в порядке и на условиях, установленных законом, с выплатой ему стоимости имущества (реквизиция). Оценка, по которой собственнику возмещается стоимость реквизированного имущества, может быть оспорена им в суде (статья 242 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенной нормой полностью охватываются обстоятельства, имеющие место в рассматриваемом споре. Данная норма согласуется со статьей 19 Закона о ветеринарии и пунктом 9 Правил N 310. Определяющим для решения вопроса о применении статей 235 и 242 Гражданского кодекса Российской Федерации является их соответствие статье 35 Конституции Российской Федерации, в силу которой принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Таким образом, принудительное отчуждение имущества для государственных нужд без равноценного возмещения исключается.

Возможность принудительного безвозмездного отчуждения предусмотрена статьей 243 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация). В случаях, предусмотренных законом, конфискация может быть произведена в административном порядке. Решение о конфискации, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде.

Из содержания статьи 243 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для конфискации являются не государственные нужды, как при реквизиции, а совершение правонарушения, за которое законом предусмотрена санкция в виде конфискации, т.е. безвозмездного лишения имущества. Очевидно, что отношения, вытекающие из причинения вреда, и отношения, вытекающие из принудительного отчуждения имущества, различны по правовой природе и регулируются разными правовыми институтами. Однако изъятие имущества у собственника в порядке статьи 242 Гражданского кодекса Российской Федерации (реквизиция) производится с выплатой ему стоимости имущества, в том числе и при ликвидации очагов особо опасных болезней животных. Об этом говорится и в Законе о ветеринарии, и в Правилах N 310 и в постановлении главы администрации губернатора Краснодарского края от 17.11.2006 N 992 "О возмещении ущерба, вызванного отчуждением животных или изъятием продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных".

В соответствии с пунктом 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 9 Правил N 310 предусмотрено, что граждане и юридические лица имеют право на возмещение ущерба, понесенного ими в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, в размере стоимости отчужденных животных или изъятых продуктов животноводства в соответствии с порядком расходования средств бюджета субъекта Российской Федерации, предусмотренных на эти цели.

Доводы ответчика о том, что управление не является лицом, виновным в заражении поголовья свиней, и утрата животных вызвана их болезнью, поэтому управление не должно компенсировать их стоимость, а поскольку изъятие было проведено ввиду чрезвычайной ситуации, в связи с выполнением управлением государственных функций и при наличии обязанности собственника по уничтожению зараженных животных, обществу не положена компенсация, основаны на неверном толковании норм материального права и функций, возложенных на государственные органы. Из материалов дела следует, что вред имуществу общества причинен не в результате незаконных действий государственных органов, а также их должностных лиц, а, напротив - в связи с их правомерными действиями по проведению мероприятий по предотвращению распространения вируса африканской чумы свиней.

Ссылки ответчика на наличие в действиях истца грубой неосторожности ввиду привлечения истца к административной ответственности и необходимости учитывать вину истца при распределении убытков подлежат отклонению поскольку спорные правоотношения урегулированы специальным законодательством в области ветеринарии, в силу которого государство с учетом присущих ему социальных функций и чрезвычайного характера эпизоотий, распространение которых, как правило, находится вне контроля отдельных хозяйствующих субъектов, приняло на себя бремя возмещения возникающих вследствие эпизоотий убытков и обязанность по принятию мер против их распространения (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2014 г. по делу N А32-44064/2013).

Иное применение Закона о ветеринарии и Правил N 310 может создать неравные условия для собственников и владельцев изымаемого имущества в зависимости от того, на территории какого субъекта они расположены, а также от того, установлены ли тем или иным субъектом Российской Федерации дополнительные условия для выплаты компенсации.

Применение наряду с нормами Закона о ветеринарии и Правил N 310 общих положений о возмещении вреда, изложенных в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяет избежать указанного неравенства, так как при этом соответствующие органы власти субъекта Российской Федерации могут по своему усмотрению применять или не применять нормы о возмещении вреда, в том числе положенную в основу апелляционного постановления статью 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая или не оценивая как грубую неосторожность действия лица, у которого в связи с эпизоотией изымается имущество, и в зависимости от этого принимать решение о выплате компенсации.

В то же время барьером для произвольного решения вопроса о компенсации собственникам и иным владельцам стоимости имущества, изымаемого для государственных нужд, являются нормы главы 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания и порядок прекращения права собственности.

Таким образом, принудительное отчуждение имущества для государственных нужд без равноценного возмещения исключается.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2012 г. по делу N А53-9107/2011, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2014 по делу N А32-44064/2013.

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба, причиненного правомерными действиями государственных органов в виде изъятия свиней в результате проведения мероприятий по ликвидации очага африканской чумы свиней, являются обоснованными.

Выводы суда первой инстанции о том, что обязанность по возмещению ущерба должна возлагаться на субъект Российской Федерации являются обоснованными.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.09.2013 г. N 1038 "Об утверждении Порядка возмещения ущерба, понесенного юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в результате отчуждения животных и (или) изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных на территории Краснодарского края и о внесении изменений в постановление главы администрации Краснодарского края от 17 ноября 2006 года N 992 "О возмещении ущерба, вызванного отчуждением животных или изъятием продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных", вступающим в силу с 01.10.2013 г., утвержден Порядок возмещения ущерба, понесенного юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в результате отчуждения животных и (или) изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных на территории Краснодарского края (далее - Порядок), в соответствии с которым возмещение ущерба, понесенного в результате отчуждения животных и (или) изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных на территории Краснодарского края, производится за счет средств краевого бюджета в форме субсидий в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" государственным управлением ветеринарии Краснодарского края, в том числе на основании представленных с 1 января 2012 года документов.

Пунктами 5, 6 Положения о порядке использования бюджетных ассигнований резервного фонда администрации Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 01.08.2007 N 698, предусмотрено, что расходование бюджетных ассигнований осуществляется на основании соответствующего правового акта главы администрации (губернатора) Краснодарского края, в котором указываются соответствующий главный распорядитель средств краевого бюджета, цели и размер выделяемых бюджетных ассигнований. Расходование средств бюджета осуществляется посредством бюджетных ассигнований.

В связи с изменением источника финансового обеспечения бюджетных ассигнований, выделяемых на возмещение ущерба, вызванного отчуждением животных и (или) изъятием продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, Законом Краснодарского края от 12.02.2013 г. N 2662-КЗ "О внесении изменений в Закон Краснодарского края "О краевом бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" изменена ведомственная структура расходов краевого бюджета на 2013 год: распорядителем средств краевого бюджета, предусмотренных на выплату субсидий на возмещение ущерба, понесенного гражданами, юридическими лицами в результате отчуждения продуктов животноводства при проведении мероприятий по предотвращению возникновения и ликвидации очагов особо опасных болезней животных, определено государственное управление ветеринарии Краснодарского края.

Законом Краснодарского края от 12.02.2013 N 2662-КЗ "О внесении изменений в Закон Краснодарского края "О краевом бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" изменена ведомственная структура расходов краевого бюджета на 2013 год: распорядителем средств краевого бюджета, предусмотренных на выплату субсидий на возмещение ущерба, понесенного гражданами, юридическими лицами в результате отчуждения продуктов животноводства при проведении мероприятий по предотвращению возникновения и ликвидации очагов особо опасных болезней животных, определено государственное управление ветеринарии Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец правомерно предъявил требования о взыскании ущерба к Краснодарскому краю в лице Государственного управления ветеринарии Краснодарского края.

При определении порядка установления стоимости изъятых животных судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 постановления главы администрации Краснодарского края от 17.11.2006 г. N 992 "О возмещении ущерба, вызванного отчуждением животных или изъятием продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных" размер подлежащего возмещению ущерба, понесенного гражданами и юридическими лицами в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, определяется на основании рыночной стоимости отчужденных животных и изъятых продуктов животноводства.

Пунктом 5 указанного постановления предусмотрено, что Региональной энергетической комиссии - департаменту цен и тарифов Краснодарского края по запросам департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (переименован в министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края согласно постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.06.2012 г. N 741) необходимо обеспечивать представление данных о рыночной стоимости отчужденных животных, изъятых продуктов животноводства исходя из средне-краевых рыночных цен закупки сельскохозяйственной продукции предприятиями переработки края от населения и из мониторинга цен региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края на продукты питания.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что при определении суммы ущерба необходимо учитывать цены согласно справке РЭК по состоянию на 26.10.2012 г., то есть на дату уничтожения свиней.

Согласно сведениям, представленным Региональной энергетической комиссией - Департаментом цен и тарифов Краснодарского края, о средних ценах на свиней в живом весе по состоянию на 26 января 2012 года среднекраевые цены на 1 кг живого веса животных, реализованных юридическими лицами по состоянию на 26.01.2012 составили:

- в отношении свиней мясных пород за 1 кг: свиноматки основные 68,50 рублей; свиноматки проверяемые 69 рублей; ремонтные свинки 82,33 рубля; свиньи группы откорм 85,45 рублей; поросята 0-1 мес. 180 рублей; поросята 1-3 мес. 160 рублей;

- в отношении свиней мясо-сальных пород за 1 кг:

свиноматки основные 64 рубля; свиноматки проверяемые 66,33 рублей; ремонтные свинки 70 рублей; свиньи группы откорм 74 рубля; поросята 0-1 мес. 170 рублей; поросята 1-3 мес. 158,33 рублей.

Производя расчет убытков, суд первой инстанции согласился с доводами истца о возможности применения при расчете убытков цен, относящихся к мясным породам свиней.

Истец представил в материалы дела акты на выбытие животных в связи с падежом, которые явились основанием для привлечения истца к административной ответственности постановлением прокурора Красноармейского района от 23.01.2012 г., постановлением ГУ Ветеринарии Красноармейского края от 30.01.2012 г.

Суд первой инстанции также исходил из содержащейся информации распечатки сайта сельскохозяйственного портала МИРАГРО.com, из которого следует, что порода "крупная белая" относится к одной из самых распространенных мясных пород свиней.

Между тем, указанный вывод суда первой инстанции не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и является документально не подтвержденным.

Так в названных постановлениях прокурора Красноармейского района от 23.01.2012 г. (т. 2, л.д. 127-128) и ГУ Ветеринарии Красноармейского края от 30.01.2012 г. (т. 2, л.д. 124-126) отсутствуют выводы о том, что все содержащие в ферме общества свиньи породы "крупная белая". Кроме того, в любом случае в постановлениях от 23.01.2012 г. и 30.01.2012 г. в любом случае не могут содержатся выводы о том, свиньи какой именно породы уничтожены 26.01.2012 г.

В соответствии с данными размещенными в Информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте http://teh-agro.ru/zhivotnovodstvo/svinovodstvo/porody-svinej/559-krupnay a-belaya-poroda.html, представлена информация согласно которой, свиньи называемые крупной белой породой возникли в результате скрещивания английских позднеспелых с скороспелыми свиньями китайской и многоплодными неаполитанскими и португальскими породами. Порода хорошо прижилась в России, где улучшение ее продолжилось и были созданы три типа: мясной, сальный и смешанный.

Так, на сайте http://big-fermer.ru/poroda-krupnaya-belaya содержится информация, согласно которой среди современного поголовья крупной белой породы свиней можно выделить три основных продуктивных типа - мясной, мясо-сальный и сальный. Основным типом является мясо-сальный, или универсальный. В настоящее время увеличивается численность животных и мясного типа.

На сайте http://biofile.ru/bio/19778.html, представлена информация, согласно которой крупная белая порода свиней относится к породам мясо-сального (универсального) направления продуктивности.

В соответствии с информацией, размещенной на сайте http://domgivotnovodstvo.ru/krypnaya.belaya.poroda.sviney.html крупная белая порода свиней относится к мясо-сальному направлению продуктивности.

Из вышеизложенной информации, размещенной на различных Интернет-ресурсах, следует, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что поскольку из представленных обществом актов на выбытие животных в связи с падежом, которые явились основанием для привлечения истца к административной ответственности постановлением прокурора Красноармейского района от 23.01.2012 г., постановлением ГУ Ветеринарии Красноармейского края от 30.01.2012 г., указано на падеж свиней породы "крупная белая", следовательно, необходимо применять расчет цен, при убытках, относящихся к "мясным" породам свиней, коэфицент расчета которых является более дорогим, чем "мясо-сальной породи".

Как указывалось выше, среди современного поголовья крупной белой породы свиней можно выделить три основных продуктивных типа: мясной, мясо-сальный и сальный. К какому именно типу продуктивного типа относились принадлежащие обществу уничтоженные животные не установлено.

Какие-либо доказательства, подтверждающие факт отнесения отчужденных и уничтоженных голов свиньей к "мясной породе" материалы дела не содержат.

Более того, акты на выбытие животных в связи с падежом были составлены и представлены обществом в одностороннем порядке, какого-либо двухстороннего акта, подтверждающего факт нахождения на территории фермы общества свиней именно "мясной" породы, стоимость килограмма мяса которого является более дорогостоящей чем, иных пород, в материалах дела не имеется.

Представленные обществом в суд апелляционной инстанции ветеринарные свидетельства также не содержат сведения о породе свиней.

Ссылка общества на договор купли-продажи племенных животных от 03.08.2009 г. также является необоснованной. В договоре указано о покупке племенных свинок крупной белой породы в количестве всего 50 голов, в то время когда согласно акту от 26.012012г. были изъяты и уничтожены свиньи в сотни раз больше. При этом, невозможно установить, что в 2012 г. были уничтожены именно эти свиньи, приобретенные в 2009 г.

Кроме того, в вышеуказанном акте от 26.01.2012 г. "Об уничтожении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных" не указано о том, что произведено отчуждение свиней именно мясных пород (т. 1, л.д. 17).

В акте обследования и анализа ветеринарно-санитарных мероприятий, проводимых в очаге с АЧС, проведенного в период времени с 23 по 26 января 2012 г., также отсутствуют сведения о том, что свиньи мясной породы (т. 1, л.д. 74-98).

Также необходимо отметить, что в любом случае при продаже этих свиней помимо их породы в любом случае учитывается фактическое физическое состояние свиней. Материалы дела такие доказательства также не содержат.

Согласно статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности и экономности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов уполномоченные органы и получатели бюджетных средств должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Следовательно, эти органы обязаны использовать указанные бюджетные средства в соответствии с требованиями, установленными Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае в целях обеспечения принципа эффективности использования средств регионального бюджета, а также в связи с недоказанностью истцом отнесения отчужденных и уничтоженных свиней к более дорогостоящей "мясной породе", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения при расчете убытков цен, относящихся к мясо-сальным породам свиней, которые являются менее дорогостоящей по сравнению с первой.

При таких обстоятельствах с учетом веса изъятых животных и стоимости живого веса свиней мясо-сальных пород сумма ущерба, подлежащего к взысканию составляет 36 425 462 рубля:

свиноматки основные 25800 кг х 64 руб./кг = 1651200 рублей,

свиноматки проверяемые 35000 кг х 66,33 руб/кг = 2321550 рублей,

ремонтные свинки 18200 кг х 70 руб./кг = 1274000 рублей,

свиньи на откорме 324120 кг х 74,53 руб./кг = 24156663,60 рубля;

поросята 0-1 мес. 8150 кг х 170 руб./кг = 1385500 рублей,

поросята 1-3 мес. 35600 х 158,33 руб./кг = 5636548 руб.

Следовательно, в удовлетворении остальной части исковых требований обществу надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрения иска по настоящему делу, исходя из цены иска 40539760 рублей, составляет 200000 рублей.

Платежными поручениями N 126 от 10.03.2015 г. и N 645 от 04.08.2014 г. истцом была уплачена государственная пошлина по иску в размере 200000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены частично - в размере 36425462 рублей, что в процентном отношении составляет 89,86% от первоначальной цены иска, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размер удовлетворенных требований, что в данном случае составляет 179702,41 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2015 г. по делу N А32-29633/2014 изменить, уменьшив подлежащую к взысканию сумму убытков до 36 425 462 рублей, а также сумму расходов по государственной пошлине до 179702 рублей 41 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова