Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 сентября 2015 г. N Ф08-5819/15 по делу N А32-43253/2014

г. Краснодар

15 сентября 2015 г.

Дело N А32-43253/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АгроТандем" (ИНН 2361002426) - Магаляса Е.В. (доверенность от 26.01.2015), заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю - Турченко В.А. Шеметовой Н.В. и Носиченко А.В. (доверенности от 11.09.2015), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2015 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу N А32-43253/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "АгроТандем" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 16.07.2014 N 11-25-12 в части доначисления 144 217 860 рублей налога на прибыль, 21 399 358 рублей 52 копеек пеней, 28 843 572 рублей штрафных санкций за неуплату налога на прибыль, 37 200 рублей штрафных санкций за непредставление налоговому органу сведений и документов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2015 в удовлетворении требований обществу отказано. Решение мотивировано тем, что инспекция представила достаточные доказательства занижения налогоплательщиком налогооблагаемой базы за счет невключения в нее дохода, полученного от реализации прав требований. Налогоплательщик не представил документы по требованию инспекции.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.06.2014 решение суда отменено, принят отказ общества от части требований. Решение инспекции в части начисления налога на прибыль в сумме 144 128 269 рублей, соответствующих пеней, штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 28 825 653 рублей 80 копеек и штрафа по статье 126 Кодекса в сумме 37 200 рублей признано недействительным. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Инспекция, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает на несоответствие выводов суда установленным инспекцией обстоятельствам и неправильное применение норм права.

В отзыве на кассационную жалобу общество, ссылаясь на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо - Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, удержания и полноты уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2012 и составила акт проверки от 30.04.2014 N 11-20-06.

Решением налоговой инспекции от 16.07.2014 N 11-25-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обществу начислено, в том числе 144 217 860 рублей налога на прибыль, 21 399 358 рублей 52 копеек пеней по налогу на прибыль, 28 843 572 рублей штрафных санкций, а также 37 200 рублей штрафных санкций за непредставление налоговому органу сведений и документов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 28.10.2014 N 21-12-984 решение налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды установили отсутствие нарушений инспекцией требований статьи 101 Кодекса при проведении проверки и принятии решения.

Основанием к начислению налога на прибыль за 2011 года послужило установление инспекцией фактов невключения в состав дохода операций по реализации прав требований:

1. Суммы 170 699 тыс. рублей дохода от реализации прав по договору уступки прав требований от 01.12.2011 с ООО "Рост Макс" к ООО "Агро-Плант";

2. Суммы 228 199 тыс. рублей дохода от реализации права требования по договору уступки от 05.12.2011 к ООО "Агро Универсалъ";

3. Суммы 571 605 163 рубля дохода от реализации прав требований к ОАО "Изумруд" по договору цессии от 28.10.2011 N 5 от общества к ООО "Стандарт Групп".

В ходе проверки инспекция установила следующие обстоятельства.

Согласно договору уступки права требования (цессии) от 01.12.2011 ООО"РостМакс" (Цедент) уступает обществу (Цессионарий), а Цессионарий принимает право требования к ООО "АгроПлант" в размере 170 699 тыс. рублей по договору займа от 06.05.2009 N 4-06/05 в размере 185 699 тыс. рублей (ООО "РостМакс" - заимодавец, ООО "АгроПлант" - заемщик. Денежные средства по договору займа перечислены 06.05.2009). Цессионарий обязуется выплатить Цеденту за уступленное право 79 млн рублей любым незапрещенным действующим законодательством способом в срок до 31.12.2012.

Обществом по требованию инспекции от 25.10.2013 N 9841 представлены реестры кредиторской и дебиторской задолженности, согласно которым на 31.12.2011 общество должно ООО "РостМакс" 79 млн рублей и ООО "РостМакс" должно обществу 79 млн рублей.

Согласно договору уступки права требования (цессии) от 05.12.2011 ООО "АгроПлант" (Цедент) уступает, а общество (Цессионарий) принимает право требования к ООО "АгроУниверсаль" в размере 228 199 тыс. рублей по договору поставки от 15.04.2009 N 65 и соглашению о новации в размере 228 199 тыс. рублей, где ООО "АгроПлант" - заимодавец, ООО "АгроУниверсалъ" - заемщик. Задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2011 по делу N А32-13386/2011. За уступленное право общество обязалось уплатить Цеденту 170 699 тыс. рублей любым незапрещенным действующим законодательством способом в срок до 31.12.2012.

Инспекция сочла, что обязательства по договору уступки права требования (цессии) от 01.12.2011 от ООО "РостМакс" к ООО "АгроПлант" в сумме 170 699 тыс. рублей погашаются обществом "АгроПлант" путем передачи обществу прав требований ООО "АгроПлант" к ООО "АгроУниверсалъ" по договору цессии от 05.12.2011, то есть зачетом. Этот вывод инспекция сделала на основании затребованных ею и представленных обществом реестров кредиторской и дебиторской задолженности, согласно которым на 31.12.2011 задолженность общества перед ООО "АгроПлант" не отражена, а ООО "АгроПлант" имеет перед обществом долг в сумме 258 871 рубля. Согласно оборотно-сальдовой ведомости, карточке счета по сч. 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" суб. сч. 76.09 "Расчеты по договорам переуступки прав требования (цессии)" за 2011 год обязательство ООО "АгроПлант" перед обществом на сумму 170 699 тыс. рублей закрыто, сальдо на конец 2011 года составило 0 рублей. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по сч. 58 "Финансовые вложения" суб. сч. 58.05 "Договора переуступки прав требования (цессии)" за 2011 год обязательства по данному договору цессии на сумму 170 699 тыс. рублей закрыты.

Таким образом, в подтверждение выводов проверки инспекция представила сведения об отражении хозяйственных операций в бухгалтерском учете.

Согласно договору уступки права требования (цессии) от 12.12.2011 ООО "АгроУниверсалъ" (Цедент) уступает, а общество (Цессионарий) принимает право требования к ОАО "Гирей Кубань сахар" в размере 628 416 037 рублей по договору займа от 14.05.2009 N 14/05/2009 в этой сумме, в котором ООО "АгроУниверсалъ" - заимодавец, ООО "Гирей Кубань сахар" - заемщик. Наличие указанной задолженности заемщика перед займодавцем подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2010 по делу N А32-9931/2010- 55/247). За уступленное право Цессионарий обязуется выплатить Цеденту 228 199 тыс. рублей любым незапрещенным действующим законодательством способом в срок до 31.12.2012.

Инспекция посчитала, что обязательства, полученные обществом по договору уступки права требования от 05.12.2011 от ООО "АгроПлант" к ООО "АгроУниверсалъ" погашаются обществом "АгроУниверсалъ" путем передачи прав требований к ОАО "Гирей Кубань сахар" по договору цессии от 12.12.2011 года и зачетом платы за полученное право требования к ОАО "Гирей Кубань сахар".

Этот вывод инспекция сделала на основании истребованных ею и представленных обществом реестров кредиторской и дебиторской задолженности, согласно которым по состоянию на 31.12.2011 задолженность общества перед ООО "АгроУниверсалъ" составила 1 тыс. рублей, у ООО "АгроУниверсалъ" задолженность перед обществом отсутствует. Согласно оборотно-сальдовой ведомости, карточке счета по сч. 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" суб. сч. 76.09 "Расчеты по договорам переуступки прав требования (цессии)" за 2011 год обязательство ООО "АгроУниверсалъ" перед обществом на сумму 228 199 тыс. рублей погашено, сальдо на конец 2011 года составило 0 рублей. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по сч. 58 "Финансовые вложения" суб. сч. 58.05 "Договора переуступки прав требования (цессии)" за 2011 год обязательства по данному договору цессии на сумму 228 199 тыс. рублей закрыты.

Таким образом, в обоснование выводов проверки инспекция представила сведения об отражении хозяйственных операций в бухгалтерском учете.

20 мая 2009 года ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Россельхозбанк, банк, кредитор) и общество (новый кредитор) заключили договор уступки прав (требований) N 080300/0212-8, согласно которому кредитор уступил новому кредитору права требования к ОАО "Изумруд" по договору об открытии кредитной линии от 02.09.2008 N 080300/0212 на общую сумму 54 532 974 рубля 03 копейки.

21 мая 2009 года банк и общество заключили договор уступки прав (требований) N 070300/0095-8, по которому банк уступил обществу права требования к обществу "Изумруд" по договору об открытии кредитной линии от 01.03.2007 N 070300/0095 на общую сумму 267 067 136 рублей 73 копейки.

21 мая 2009 года банк и общество заключили договор уступки прав (требований) N 070300/0147-8, по которому банк уступил обществу права требования к обществу "Изумруд" по договору об открытии кредитной линии от 27.03.2007 N 070300/0147 на общую сумму 269 927 651 рубль 78 копеек.

Полученные от банка права требования к ОАО "Изумруд" на общую сумму 571 605 163 рубля общество (Цедент) реализовало по договору уступки прав требований (цессии) от 28.10.2011 N 5 ООО "СтандартГрупп" (Цессионарий"). Задолженность ОАО "Изумруд" в указанной сумме подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-26304/2008. Право требования, уступаемое "цедентом" "цессионарию", включает в себя основную сумму долга 571 605 163 рубля и проценты за пользование денежными средствами с момента вынесения судебного акта. Цессионарий обязался уплатить за уступленное ему право 571 605 163 рубля согласно графику, начиная с 30.01.2013 по 47 633 тыс. рублей ежемесячно, но только после письменного требования "цедента".

Согласно выписке о движении по расчетным счетам общества N 40702810100120101698 в ФКБ "ПЕТРОКОММЕРЦ" г. Новороссийск, N 40702810303280000066 в Краснодарском региональном филиале Россельхозбанка за период с 28.10.2011 денежные средства по данному договору цессии не поступали, эта сделка в бухгалтерском и налоговом учете общества не отражена, документы по этой сделке не представлены.

Грицышина С.В. (директор общества с 13.04.2009 по 18.04.2012, протокол допроса от 02.12.2013 N 456) пояснила, что ООО "СтандартГрупп" ей не знакомо, никого из представителей ООО "СтандартГрупп" она не знает, на вопрос о том, подписывала ли она договор уступки прав (требований) с ООО "СтандартГрупп" пояснила, что возможно она подписала указанный договор, на иные вопросы ответить не смогла, сославшись на отсутствие у нее информации.

Рассматривая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 268 и 279 Кодекса приобретение права требования рассматривается для целей налогообложения прибыли организаций как приобретение имущественного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 Кодекса к доходам организации относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В соответствии со статьей 249 Кодекса доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 268 Кодекса при реализации прав требования налогоплательщик вправе уменьшить доход от реализации на цену приобретения данных имущественных прав и на сумму расходов, связанных с их приобретением и реализацией, с учетом положений, установленных статьей 279 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 279 Кодекса установлено, что при дальнейшей реализации права требования долга налогоплательщиком, купившим это право требования, указанная операция рассматривается как реализация финансовых услуг. Доход (выручка) от реализации финансовых услуг определяется как стоимость имущества, причитающегося этому налогоплательщику при последующей уступке права требования или прекращении соответствующего обязательства.

Таким образом, приобретя имущественное право требования к иному лицу, налогоплательщик получит доход от его реализации при дальнейшей реализации права требования (его уступки) или прекращении соответствующего обязательства, полученного по цессии.

Суд апелляционной инстанции установил, что вывод инспекции о прекращении обязательств, полученных по цессии на сумму 170 699 тыс. рублей и 228 199 тыс. рублей, путем зачета, произведенного налогоплательщиком с должником, основан на данных бухгалтерского учета и счел их недостаточными для соответствующих выводов.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 248 Кодекса доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Первичным документом, подтверждающим произведенный зачет, является акт зачета требований. Такие акты инспекцией не представлены; договор цессии от 05.12.2011, по которому ООО "АгроПлант" уступает, а общество принимает право требования к ООО "АгроУниверсалъ" содержит условие об оплате права требования денежными средствами и данное условие сторонами не менялось.

Суд апелляционной инстанции также учел, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2013 по делу А32-38837/2011 общество включено с требованиями в сумме 170 699 тыс. рублей в реестр требований кредиторов ООО "АгроПлант", что свидетельствует о предъявлении данного требования к платежу и отсутствии факта зачета.

В части включения в состав дохода 228 199 тыс. рублей как прекращенного обязательства ООО "АгроУниверсалъ", полученного налогоплательщиком по договору уступки права требования (цессии) от 05.12.2011 от ООО "АгроПлант" к ООО "АгроУниверсалъ" и, по мнению инспекции, погашенного ООО "АгроУниверсалъ" путем передачи прав требований к ОАО "Гирей Кубань сахар" по договору цессии от 12.12.2011 зачетом, суд апелляционной инстанции выяснил, что этот вывод инспекцией также сделан на основании данных бухгалтерского учета, в отсутствие акта о зачете и без учета вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2012 по делу А32-20424/201, которым договор займа от 14.05.2009 N 14/05-2009, заключенный ОАО "Гирей Кубань сахар" и ООО "АгроУниверсалъ" признан недействительной ничтожной сделкой, следовательно, неспособной порождать обязательства и последствия в виде зачета требований по нему.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что в рамках дела N А32-9931/2010 общество ходатайствовало о замене истца - ООО "Агроуниверсал" на ООО "АгроТандем" на основании вышеуказанного договора цессии от 12.12.2011 года, однако в удовлетворении ходатайства было отказано.

Оценив эти обстоятельства, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности инспекцией факта зачета по указанным обязательствам по причине отсутствия встречного обязательства, которое могло быть предъявлено к зачету.

Суд апелляционной инстанции проверил довод инспекции о необходимости включения в состав дохода суммы 571 605 163 рубля (доход от реализации права требования к ОАО "Изумруд", полученного от Россельхозбанка и уступленного ООО "СтандартГрупп".

При этом суд апелляционной инстанции установил, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2014 по делу N А32-33471/2013 договор уступки прав требований (цессии) от 28.10.2011 N 5 между обществом и ООО "СтандартГрупп" признан недействительной (ничтожной сделкой) и обществу восстановлено право требование к ОАО "Изумруд".

Названные обстоятельства суд апелляционной инстанции обоснованно расценил как свидетельствующие об отсутствии факта получения дохода от реализации имущественного права (пункт 3 статьи 279 Кодекса) и, следовательно, оснований для начисления налога на прибыль.

В части начисления налога на прибыль за 2012 год инспекция сослалась на занижение внереализационных доходов на сумму 591 528 тыс. рублей (кредиторская задолженность перед ООО "АФ Успешная", срок исковой давности по которой истек) и завышение внереализационных расходов на сумму 55 687 рублей ввиду их документальной неподтвержденности.

Суд апелляционной инстанции, проверяя данный довод, установил, что согласно договорам уступки права требования (цессии) от 20.05.2009 N 6, от 21.05.2009 N 13, 14 общество (Цедент) уступает ООО "Агрофирма "Успешная"" (Цессионарий, агрофирма) права (требования), вытекающие из договоров уступки прав (требований) от 20.05.2009 N 080300/0212-8, от 21.05.2009 N 070300/0095-8, 070300/0147-8, заключенным Цедентом по денежным обязательствам ОАО "Изумруд" (должник) по договорам об открытии кредитной линии от 02.09.2008 N 080300/0212 на общую сумму 54 532 974 рубля 03 копейки; от 01.03.2007 N 070300/0095 на общую сумму 267 067 136 рублей 73 копейки; от 27.03.2007 г. N 070300/0147 на общую сумму 269 927 651 рубль 78 копеек. На расчетный счет общества от агрофирмы поступили указанные суммы.

Дополнительными соглашениями к названным договорам уступки права требования N 6, 13, 14 стороны изменили договоры, указав, что за уступаемые права (требования) по договору Цессионарий уплачивает Цеденту денежные средства в размере 64 532 974 рубля 03 копейки, 317 067 136 рублей 73 копейки, 319 927 651 рубль 78 копеек, соответственно. Стороны установили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. При этом все споры, разногласия или требования, возникающие из договора и в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению в Третейском суде Некоммерческого партнерства "Центр антикризисных технологий", находящегося по адресу: г. Ейск, ул. Армавирская, 45 оф. 228, в соответствии с его регламентом единолично судьей, выбранным по соглашению сторон, а в случае недостижения данного соглашения - судья назначается председателем суда.

Неисполнение ООО "Агрофирма "Успешная"" обязательств по оплате уступленных прав требования явилось основанием для обращения общества в названный третейский суд.

Решениями третейского суда от 25.12.2009 по делу N 06/11-2009 ТС, от 25.12.2009 по делу N 08/11-2009 ТС, 07/11-2009 ТС договоры уступки прав (цессии) от 20.05.2009 N 6, от 21.05.2009 N 13 и 14 между обществом и агрофирмой расторгнуты; обществу возвращены права требования по договору уступки прав от 20.05.2009 N 080300/0212-8 по договорам об открытии кредитной линии от 02.09.2008 N 080300/0212-8 в сумме 54 532 974 рублей 03 копеек, от 01.03.2007 N 070300/0095 в сумме 267 067 136 рублей 73 копеек, от 27.03.2007 N 070300/0147-8 в сумме 269 927 651 рубля 78 копеек, соответственно.

Апелляционная инстанция установила поступление на расчетный счет общества от агрофирмы 591 528 тыс. рублей 03 копеек ( 54 532 974 рубля 03 копейки, 267 067 374 рубля 20 копеек, и 269 927 651 рубль 80 копеек) и при этом у общества осталось право требования к ОАО "Изумруд" на сумму 591 527 762 рублей 53 копеек.

Из выписок о движении по расчетным счетам агрофирмы и общества не следует, что общество возвратило перечисленные ему денежные средства в размере 591 528 тыс. рублей 03 копеек. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 76 по состоянию на 31.12.2009 (и на 31.12.2012) у общества отражена кредиторская задолженность перед агрофирмой в сумме 237 рублей 49 копеек. (591528 000, 03 руб. (перечислено) - 591 527 762 рубля 52 копейки(заключено договоров цессии)).

Согласно представленным агрофирмой по требованию инспекции документам агрофирма подтвердила дебиторскую задолженность общества в сумме 237 рублей 49 копеек. Согласно представленной информации ни в каких договорных отношениях общество и агрофирма в период с 20.05.2009 по 31.12.2012 не состояли, договоры займа и переуступки прав требований не заключали, денежные средства в размере 591 528 тыс. рублей 03 копеек агрофирме не возвращались, данная сумма у общества не истребовалась.

Из пояснений директора агрофирмы следует, что о договорах уступки прав требований и дополнительных соглашениях к ним она узнала только в 2012 году при рассмотрении дела в суде с участием ОАО "Изумруд". При формировании конкурсным управляющим конкурсной массы общества сумма кредиторской задолженности перед агрофирмой в размере 591 528 тыс. рублей не отражена.

Согласно решениям Третейского суда от 25.12.2009 N 07/11-2009 ТС, 08/11-2009 ТС, 09/11-2009 ТС договоры цессии от 20.05.2009 N 6, от 21.05.2009 N 13, 14 расторгнуты.

Поскольку указанные решения вступают в силу немедленно, то есть 25.12.2009, то на дату вступления судебного решения в законную силу в учете организации в соответствии с пунктом 21 ПБУ 8/2010 "Оценочные обязательства, условные обязательства и условные активы" отражается возникновение кредиторской задолженности в сумме, подлежащей взысканию по решению суда, и списание ранее признанного оценочного обязательства. Доказательства продления сроков исковой давности общество не представило.

Указанные обстоятельства инспекция расценила как свидетельствующие о наличии кредиторской задолженности общества перед агрофирмой в названной сумме и, поскольку срок давности для ее истребования истек, она является доходом в смысле главы 25 Кодекса (внереализационные доходы) и подлежит налогообложению.

Отклоняя данный довод инспекции, и указывая на ошибочность вывода суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Определением суда от 08.04.2015 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества N А32-33471/2013 агрофирма включена в реестр требований кредиторов общества в сумме требований 591 528 тыс. рублей.

В ходе рассмотрения данного требования суд отклонил заявление общества о пропуске срока исковой давности, мотивируя позицию следующим.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. В пункте 20 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", высшие судебные инстанции разъяснили, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части, такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям.

Установлено, что денежные средства перечислены обществу 20.05.2009 и 21.05.2009. Из письма руководителя общества в адрес агрофирмы от 02.10.2012 в ответ на поступившее обращение следует, что обязанность общества возвратить агрофирме сумму в размере 591 528 тыс. рублей 03 копеек не оспаривается; указано на возможность погашения задолженности в течение года. Оценив эти обстоятельства, суд сделал вывод о перерыве течения срока исковой давности в связи с совершением обязанным лицом в пределах срока давности действий, свидетельствующих о признании долга. Приняв во внимание, что заявление агрофирмы поступило в арбитражный суд 24.12.2014, суд сделал вывод, что срок исковой давности не пропущен и включил агрофирму в реестр общества.

Суд апелляционной инстанции по настоящему делу правильно указал, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым в установленном законом порядке отказано в применении срока исковой давности, вывод инспекции о возникновении обстоятельств, предусмотренных пунктом 18 статьи 250 Кодекса, предусматривающих обязанность налогоплательщика учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), нельзя признать правильным с учетом положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что основания для включения в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности перед агрофирмой возникнут только после завершения процедуры конкурсного производства в отношении общества. То обстоятельство, что указанный судебный акт принят после вынесения решения инспекции, не свидетельствует об отсутствии необходимости учитывать сделанные в нем выводы для целей налогообложения.

Определением суда, резолютивная часть которого оглашена 25.03.2015, требования агрофирмы в размере 591 528 тыс. рублей 03 копеек признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов как заявленные после закрытия реестра требований кредиторов.

В отношении законности привлечения общества к ответственности за непредставление документов по требованию по статье 126 Кодекса в сумме 37 200 рублей суд апелляционной инстанции установил, что инспекцией требованием о представлении документов от 25.10.2013 N 9841 запрошены документы в количестве 361 штуки (вручено 28.10.2013 представителю по доверенности от 25.01.2013 Кисилевой И.З.). Срок исполнения - 12.11.2013, документы представлены 11.11.2013 в количестве 175 документов, не представлено 186 документов.

Суд апелляционной инстанции установил, что в томе 4 дела имеется представленный обществом ответ инспекции от 11.11.2013 N 106, где в конце перечня представляемых документов указано следующее: "Остальные требуемые документы отсутствуют, так как не были переданы бывшим руководителем ООО "АгроТандем" Ибрагимовым В.А.". Указанный документ имеет входящий штамп инспекции от 11.11.2013 и входящий штамп суда от 03.02.2015.

Установив эти обстоятельства, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о возложении инспекцией на общество штрафа за непредставление отсутствующих документов, при том, что инспекция была уведомлена об их отсутствии, и правомерно признал решение инспекции в этой части не соответствующим Кодексу.

Рассмотренные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2015 по делу N А32-43253/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А.Трифонова

Судьи

М.В. Посаженников Т.В.Прокофьева