Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июня 2015 г. N 15АП-6944/15 (ключевые темы: цессионарий - имущественные права - внереализационные доходы - цедент - кредитная линия)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июня 2015 г. N 15АП-6944/15

город Ростов-на-Дону

12 июня 2015 г.

дело N А32-43253/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

рассмотрев в судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А

апелляционную жалобу ООО "Ангро Тандем" в лице конкурсного управляющего Романовой Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2015 по делу N А32-43253/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроТандем" к заинтересованному лицу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения МИ ФНС России N 2 по Краснодарскому краю принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агротандем" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган) от 16.07.2014 N 11-25-12 в части доначисления 144 217 860 рублей налога на прибыль, 21 399 358 рублей 52 копеек пени, 28 843 572 рублей штрафных санкций за неуплату налога на прибыль, 37 200 рублей штрафных санкций за непредставление налоговому органу сведений и документов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2015 года в удовлетворении требований обществу отказано. Решение мотивировано тем, что инспекция представила достаточные доказательства занижения налогоплательщиком налогооблагаемой базы за счет невключения в нее дохода, полученного от реализации прав требований. Налогоплательщик не представил документы по требованию инспекции.

ООО "Агро Тандем" в лице конкурсного управляющего Романовой Елены Николаевны обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить. Налогоплательщик считает, что суд неполно исследовал доказательства по делу, не учел юридически значимые обстоятельства, установленные судебными актами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО "Агро Тандем" заявило отказ от требований в части эпизодов, связанных с включением в налогооблагаемую базу процентов по решению суда в 2011 году по ООО АФ "Степная" в сумме 209 067 рублей, в 2012 году по ООО "Агро Престиж" в сумме 180 340 рублей. Заявитель просит суд апелляционной инстанции принять отказ от требования - признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю N 11-25-12 от 16.07.2014 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части:

- доначисления налога на прибыль за 2011 год на сумму 41 813,40 рублей;

- доначисления налога на прибыль за 2012 год на сумму 36 068,00 рублей;

- доначисления соответствующих пени за несвоевременную уплату налога на прибыль

- доначисления штрафных санкций по налогу на прибыль на сумму 15 576,28 рублей.

Принимая во внимание, что отказ от требований не нарушает прав и интересов иных лиц, заявлен законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции полагает возможным отказ принять, производство по делу в указанной части прекратить на основании ст.150 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, удержания и полноты уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2012, по итогам которой составлен акт проверки от 30.04.2014 N 11-20-06. Решением налоговой инспекции от 16.07.2014 N 11-25-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обществу доначислено, в том числе, 144 217 860 рублей налога на прибыль, 21 399 358 рублей 52 копеек пени по налогу на прибыль, 28 843 572 рублей штрафных санкций, а также 37 200 рублей штрафных санкций за непредставление налоговому органу сведений и документов. Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС по КК. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 28.10.2014 N 21-12-984 решение налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения. Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов налоговой проверки, основанием к доначислению налога на прибыль за 2011 года послужило установление инспекцией обстоятельств, связанных с невключением в состав дохода операций по реализации прав требований:

1. 170 699 000 рубля доход от реализации обязательств по договору уступки прав требований от 01.12.2011 года с ООО "Рост Макс" к ООО "АгроПлант";

2. 228 199 000 рубля - доход от реализации права требования по договору уступки N 5 от 28.10.2011 г. к ООО "Агро Универсал";

3. 571 605 163 рубля доход от реализации прав требований к ОАО "Изумруд" по договору цессии N 5 от 28.10.2011 года от ООО "Агро Тандем" к ООО "Стандарт Групп".

В ходе проверки установлены следующие фактические обстоятельства.

Согласно договору уступки права требования (цессии) от 01.12.2011 без номера, ООО "РостМакс" ИНН 2361002433 (Цедент) с ООО "АгроТандем" (Цессионарий) заключили договор о нижеследующем: Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ООО "АгроПлант" ИНН 2361002338 в размере 170 699 000 руб. по договору денежного займа от 06.05.2009 N 4-06/05 в размере 185 699 000 руб., где ООО "РостМакс" - заимодавец, ООО "АгроПлант" - заемщик. Денежные средства по договору займа перечислены 06.05.2009. В качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента к ООО "АгроПлант" Цессионарий обязуется выплатить Цеденту 79 000 000 руб. Указанная сумма денежных средств будет выплачиваться Цессионарием любым незапрещенным действующим законодательством способом в срок до 31.12.2012.

ООО "АгроТандем" по уведомлению о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 23.09.2013 N 11-19-09/У-1 от 23.09.2013, а также по требованию о представлении документов N 9841 от 25.10.2013 N 9841 представлены реестры кредиторской и дебиторской задолженности, согласно которым на 31.12.2011 ООО "АгроТандем" должно ООО "РостМакс" - 79 000 000 руб. и ООО "РостМакс" должно ООО "АгроТандем" - 79 000 000 руб.

Согласно договору уступки права требования (цессии) от 05.12.2011 г. без номера, ООО "АгроПлант" ИНН2361002338 (Цедент) с ООО "АгроТандем" (Цессионарий) заключили договор о нижеследующем: Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ООО "АгроУниверсаль" ИНН2361002401 в размере 228 199 000 руб. по договору поставки от 15.04.2009 N 65 и соглашению о новации в размере 228 199 000 руб., где ООО "АгроПлант" - заимодавец, ООО "АгроУниверсаль" - заемщик (подтверждается в Решении Арбитражного суда Краснодарского края N А32-13386/2011 от 08.07.2011). В качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента к ООО "АгроУниверсаль" Цессионарий обязуется выплатить Цеденту 170 699 000 руб. Указанная сумма денежных средств будет выплачиваться Цессионарием любым незапрещенным действующим законодательством способом в срок до 31.12.2012.

Инспекцией сделан вывод о том, что обязательства по договору уступки права требования (цессии) от 01.12.2011 г. без номера от ООО "РостМакс" к ООО "АгроПлант" в сумме 170 699 000 рубля погашаются ООО "АгроПлант" путем передачи ООО "Агро Тандем" прав требований к ООО "АгроУниверсал" по договору цессии от 05.12.2011 года и зачетом обязательств ООО "АгроТандем" уступленное к ООО "АгроУниверсал" право требования оплатить.

При этом, инспекция пришла к выводу о состоявшемся зачете на основании следующих доказательств. ООО "АгроТандем" по уведомлению о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 23.09.2013 N 11-19-09/У-1 от 23.09.2013, а также по требованию о представлении документов N 9841 от 25.10.2013 N 9841 представлены реестры кредиторской и дебиторской задолженности, согласно которым на 31.12.2011 задолженности ООО "АгроТандем" перед ООО "АгроПлант" нет, а ООО "АгроПлант" должно ООО "АгроТандем" - 258 871 руб. Согласно Оборотно-сальдовой ведомости, карточки счета по сч.76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" суб.сч. 76.09 "Расчеты по договорам переуступки прав требования (цессии)" за 2011 г. обязательство ООО "АгроПлант" перед ООО "АгроТандем" на сумму 170 699 000 руб. закрыто, сальдо на конец 2011 г. 0 руб. Согласно Оборотно-сальдовой ведомости по сч.58 "Финансовые вложения" суб.сч. 58.05 "Договора переуступки прав требования (цессии)" за 2011 г. обязательства по данному договору цессии на сумму 170 699 000 руб. закрыты.

Таким образом, в подтверждение выводов проверки инспекция представила сведения об отражении хозяйственных операций в бухгалтерском учете.

Согласно договору уступки права требования (цессии) от 12.12.2011 г. без номера, ООО "АгроУниверсаль" ИНН2361002338 (Цедент) с ООО "АгроТандем" (Цессионарий) заключили договор о нижеследующем: Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ОАО "Гирей Кубань сахар" ИНН 2329005119 в размере 628 416 037 руб. по договору денежного займа от 14.05.2009 N 14/05/2009 в размере 628 416 037 руб., где ООО "АгроУниверсаль" - заимодавец, ООО "Гирей Кубань сахар" - заемщик (подтверждается Решением Арбитражного суда Краснодарского края N А32-9931/2010- 55/247 от 25.06.2010). В качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента к ООО "Гирей Кубань сахар" Цессионарий обязуется выплатить Цеденту 228 199 000 руб. Указанная сумма денежных средств будет выплачиваться Цессионарием любым незапрещенным действующим законодательством способом в срок до 31.12.2012.

Инспекцией сделан вывод о том, что обязательства полученные налогоплательщиком по договору уступки права требования (цессии) от 05.12.2011 г. без номера от ООО "АгроПлант" к ООО "АгроУниверсалъ" погашаются ООО "АгроУниверсалъ" путем передачи прав требований к ОАО "Гирей Кубань сахар" по договору цессии от 12.12.2011 года и зачетом платы за полученное право требования к ОАО "Гирей Кубань сахар".

При этом, инспекция пришла к выводу о состоявшемся зачете на основании следующих доказательств. ООО "АгроТандем" по уведомлению о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 23.09.2013 N 11-19-09/У-1 от 23.09.2013, а также по требованию о представлении документов N 9841 от 25.10.2013 N 9841 представлены реестры кредиторской и дебиторской задолженности, согласно которым на 31.12.2011 задолженность ООО "АгроТандем" перед ООО "АгроУниверсаль" 1 000 руб., а у ООО "АгроУниверсаль" задолженности перед ООО "АгроТандем" нет. Согласно Оборотно-сальдовой ведомости, карточки счета по сч.76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" суб.сч. 76.09 "Расчеты по договорам переуступки прав требования (цессии)" за 2011 г. обязательство 000 "АгроУниверсаль" перед ООО "АгроТандем" на сумму 228 199 000 руб. закрыто, сальдо на конец 2011 г. 0 руб. Согласно Оборотно-сальдовой ведомости по сч.58 "Финансовые вложения" суб.сч. 58.05 "Договора переуступки прав требования (цессии)" за 2011 г. обязательства по данному договору цессии на сумму 228 199 000 руб. закрыты.

Таким образом, в подтверждение выводов проверки инспекция представила сведения об отражении хозяйственных операций в бухгалтерском учете.

20 мая 2009 года между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и обществом "АгроТандем" заключен договор уступки прав (требований) N 080300/0212-8, по условиям которого банк уступил обществу (новый кредитор) права требования к ОАО "Изумруд" по договору об открытии кредитной линии от 02.09.2008 N 080300/0212 на общую сумму 54 532 974 рубля 03 копейки

21 мая 2009 года между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и обществом "АгроТандем" заключен договор уступки прав (требований) N 070300/0095-8, по условиям которого банк уступил обществу (новый кредитор) права требования к обществу "Изумруд" по договору об открытии кредитной линии от 01.03.2007 N 070300/0095 на общую сумму 267 067 136,73

21 мая 2009 года между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и обществом "АгроТандем" заключен договор уступки прав (требований) N 070300/0147-8, по условиям которого банк уступил обществу (новый кредитор) права требования к обществу "Изумруд" по договору об открытии кредитной линии от 27.03.2007 N 070300/0147 на общую сумму 269 927 651,78 рубля

Полученные от банка права требования к ОАО "Изумруд" были реализованы обществом согласно договора уступки прав требований (цессии) от 28.10.2011 N 5 ООО "АгроТандем" "цедент" с одной стороны и ООО "СтандартГрупп" (ИНН 7728778173, "цессионарий"), с другой стороны, заключили договор о том, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования, основанное на обязательствах ОАО "Изумруд" (ИНН2353002711, далее - "должник") возникшее перед "цедентом" и установленное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А-32-26304/2008 на сумму 571 605 163 рубля. Право требования, уступаемое "цедентом" "цессионарию", включает в себя основную сумму долга 571 605 163 рубля и проценты за пользование денежными средствами с момента вынесения судебного акта. В качестве оплаты за уступаемое право требования "цедента" к ОАО "Изумруд" "цессионарий" обязуется выплатить "цеденту" 571 605 163 рубля. Указанная сумма денежных средств выплачивается "цессионарием" согласно графика, начиная с 30.01.2013 по 47 633 000 рублей ежемесячно, но только после письменного требования "цедента".

Согласно выписки о движении по расчетным счетам ООО "АгроТандем" N 40702810100120101698 в ФКБ "ПЕТРОКОММЕРЦ" г. Новороссийск, N 40702810303280000066 в Краснодарском РФ ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" за период с 28.10.2011 по настоящее время денежные средства по данному договору цессии не поступали. Данная сделка в бухгалтерском и налоговом учете ООО "АгроТандем" не отражена. Согласно уведомления о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 23.09.2013 N 11-19-09/У-1, а также по требованию о представлении документов от 25.10.2013 N 9841, документы по данному договору цессии не представлены. При допросе Грицышина С.В. (директор ООО "АгроТандем" с 13.04.2009 по 18.04.2012, протокол допроса от 02.12.2013 N 456) пояснила, что ООО "СтандартГрупп" (ИНН7728778173) ей не знакомо, никого из представителей ООО "СтандартГрупп" 8 (ИНН772877817) она не знает, на вопрос о том, подписывала ли она договор уступки прав (требований) с ООО "СтандартГрупп" (ИНН7728778173) ответить затруднилась. Также она пояснила, что возможно она подписала указанный договор, на иные вопросы ответить не смогла, сославшись на отсутствие у нее информации.

К рассматриваемым правоотношениям следует применить следующие нормы права.

В соответствии с положениями статей 268 и 279 Налогового кодекса Российской Федерации приобретение права требования рассматривается для целей налогообложения прибыли организаций как приобретение имущественного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам организации относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В соответствии со статьей 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 268 Кодекса при реализации прав требования налогоплательщик вправе уменьшить доход от реализации на цену приобретения данных имущественных прав и на сумму расходов, связанных с их приобретением и реализацией, с учетом положений, установленных статьей 279 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 279 Кодекса установлено, что при дальнейшей реализации права требования долга налогоплательщиком, купившим это право требования, указанная операция рассматривается как реализация финансовых услуг. Доход (выручка) от реализации финансовых услуг определяется как стоимость имущества, причитающегося этому налогоплательщику при последующей уступке права требования или прекращении соответствующего обязательства.

Таким образом, приобретя имущественное право требования к иному лицу, налогоплательщик получит доход от его реализации при дальнейшей реализации права требования (его уступки) или прекращении соответствующего обязательства, полученного по цессии.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о прекращении обязательств полученных по цессии на сумму 170 699 000 рублей и 228 199 000 рублей путем зачета, произведенного налогоплательщиком с должником. При этом, инспекция основывалась на данных бухгалтерского учета.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленных инспекцией доказательств недостаточно для соответствующих выводов. Суд первой инстанции признал правомерной позицию инспекции, не приняв во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам организации относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Первичным документом, подтверждающим произведенный зачет, является акт зачета требований. Указанных актов инспекцией не представлено.

Налоговый орган не учел, что договор цессии от 05.12.2011 г. без номера, по которому ООО "АгроПлант" ИНН2361002338 (Цедент) уступает, а ООО "АгроТандем" принимает право требования к ООО "АгроУниверсаль" содержит условие об оплате права требования денежными средствами. В материалах дела не имеется доказательств изменения условий договора по соглашению сторон.

Кроме того, согласно определению АС КК от 12.07.2013 года по делу А32-38837/2011 года ООО "АгроТандем" включился с требованиями в сумме 170 699 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "АгроПлант", что свидетельствует о предъявлении данного требования к платежу.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. N 29 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)" предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Таким образом, предъявление требования к платежу, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом свидетельствует о том, что зачет не имел место быть.

В отношении включения в состав дохода 228 199 000 рублей как прекращенного обязательства ООО "АгроУниверсал", полученного налогоплательщиком по договору уступки права требования (цессии) от 05.12.2011 г. без номера от ООО "АгроПлант" к ООО "АгроУниверсалъ" и якобы погашенного ООО "АгроУниверсалъ" путем передачи прав требований к ОАО "Гирей Кубань сахар" по договору цессии от 12.12.2011 года и зачетом платы за полученное право требования к ОАО "Гирей Кубань сахар", судом отмечается следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам организации относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Первичным документом, подтверждающим произведенный зачет, является акт зачета требований. Указанных актов инспекцией не представлено.

Указанный зачет не мог состояться, поскольку вступившим в законную силу Решением суда от 09.11.2012 года по делу А32-20424/2012 договор денежного займа от 14.05.2009 года N 14/05-2009, заключенный между ОАО "Гирейкубань сахар" и ООО "Агроуниверсал" был признан недействительной ничтожной сделкой. Таким образом, таковой не мог порождать последствий в виде зачета требований и не мог служить предметом зачета.

Кроме того, в рамках дела А32-9931/2010 ООО "АгроТандем" заявляло ходатайство о замене истца - ООО "Агроуниверсал" на ООО "АгроТандем" - на основании вышеуказанного договора цессии от 12.12.2011 года. Решением суда от 19.04.2013 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

Таким образом, отсутствуют основания для вывода о состоявшемся зачете, в силу отсутствия встречного обязательства, которое к таковому могло быть предъявлено.

В отношении включения инспекцией в состав дохода суммы 571 605 163 рубля как дохода от реализации права требования к ОАО "Изумруд", полученного от Россельхозбанка и уступленного ООО "СтандартГрупп", суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Определением от 10.11.2014 года в рамках дела А32-33471/2013 договор уступки прав требований (цессии) от 28.10.2011 N 5 от ООО "АгроТандем" к ООО "СтандартГрупп" был признан недействительной (ничтожной сделкой). Судом применены последствия недействительности - восстановлено право требование у ООО "АгроТандема". Поскольку право требования не является вещью, судебного акта восстанавливающего обязательства достаточно для признания последствий исполненными. Таким образом, отсутствуют предусмотренные п. 3 ст.279 НК РФ обстоятельства, с которыми связывается факт получения дохода от реализации имущественного права, приобретенное налогоплательщиком право не переуступалось.

В отношении налога на прибыль за 2012 год в ходе проверки инспекцией установлено следующее:

1. Занижение внереализационных доходов на сумму 591528 000 рублей кредиторская задолженность перед ООО "АФ Успешная" срок исковой давности по которой истек;

2. Завышение внереализационных расходов на сумму 55 687 рулей в силу отсутствия документов.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно договору уступки права требования (цессии) от 20.05.2009 N 6, ООО "АгроТандем" (Цедент) уступает ООО "Агрофирма "Успешная" ИНН 2361002289 (Цессионарий) права (требования), вытекающие издоговора уступки прав (требований) от 20.05.2009 080300/0212-8, заключенного Цедентом (ООО "АгроТандем") по денежным обязательствам ОАО "Изумруд" (должник) по договору об открытии кредитной линии от 02.09.2008 N 080300/0212 на общую сумму 54 532 974,03 рубля. На расчетный счет ООО "АгроТандем" поступило от ООО "АФ "Успешная" 21.05.2009 - 54.532 974,03 рублей. Дополнительным соглашением от 21.05.2009 к договору уступки права требования (цессии) от 20.05.2009 N 6 стороны изменили договор следующим образом : за уступаемые права (требования) по договору Цессионарий

выплачивает Цеденту денежные средства в размере 64 532 974,03 руб. за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. При этом все споры, разногласия или требования, возникающие из договора в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению в Третейском суде Некоммерческого партнерства "Центр антикризисных технологий", находящегося по адресу: г. Ейск, ул. Армавирская, 45 оф. 228, в соответствии с его регламентом единолично судьей, выбранным по соглашению сторон, а в случае недостижения данного соглашения судья назначается председателем суда.

Неисполнение ООО "Агрофирма "Успешная" обязательств по оплате уступленных требований явилось основанием для обращения ООО "АгроТандем" в Третейский суд Некоммерческого партнерства "Центр антикризисных технологий". Решением постоянно действующего Третейского суда Некоммерческое партнерство "Центр антикризисных технологий" от 25.12.2009 по делу N 06/11-2009 ТС:

договор уступки прав (цессии) от 20.05.2009 N 6, заключенный между ООО "АгроТандем и ООО "Агрофирма "Успешная" расторгнут; возвращено ООО "АгроТандем" право требования по договору уступки прав требований от 20.05.2009 N 080300/0212-8 по договору об открытии кредитной линии от 02.09.2008 N 080300/0212-8 в сумме 54 532 974,03 руб.

Согласно договору уступки права требования (цессии) от 21.05.2009 N 13, ООО "АгроТандем" (Цедент) уступает ООО "Агрофирма "Успешная" ИНН 2361002289 (Цессионарий) права (требования), вытекающие из договора уступки прав (требований) от 21.05.2009 N 070300/0095-8, заключенного Цедентом (ООО "АгроТандем") по денежным обязательствам ОАО "Изумруд" (должник) по договору об открытии кредитной линии от 01.03.2007 N 070300/0095 на общую сумму 267 067 136,73 рубля. На расчетный счет ООО "АгроТандем" поступило от ООО "АФ "Успешная" 21.05.2009 - 267 067 374,20 рублей. Дополнительным соглашением от 21.05.2009 к договору уступки права требования (цессии) от 21.05.2009 N 13 стороны изменили договор следующим образом : за уступаемые права (требования) по договору Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 317 067 136,73 руб. за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. При этом все споры, разногласия или требования, возникающие из'Договора в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению в Третейском суде Некоммерческого партнерства "Центр антикризисных технологий", находящегося по адресу: г. Ейск, ул. Армавирская, 45 оф. 228. Неисполнение ООО "Агрофирма "Успешная" обязательств по оплате уступленных требований явилось основанием для обращения 000 "АгроТандем" в Третейский суд Некоммерческого партнерства "Центр антикризисных технологий". Решением постоянно действующего Третейского суда Некоммерческое партнерство "Центр антикризисных технологий" от 25.12.2009 по делу N 08/11-2009 ТС: договор уступки прав (цессии) от 21.05.2009 N 13, заключенный между ООО "АгроТандем и ООО "Агрофирма "Успешная" расторгнут; возвращено ООО "АгроТандем" право требования по договору уступки прав требований от 21.05.2009 N 070300/0095-8 по договору об открытии кредитной линии от 01.03.2007 N 070300/0095 в сумме 267 067 136,73 рубля.

Согласно договору уступки права требования (цессии) от 21.05.2009N 14, ООО "АгроТандем" (Цедент) уступает ООО "Агрофирма"Успешная" ИНН 2361002289 (Цессионарий) права (требования), вытекающие из договора уступки прав (требований) от 21.05.2009 г. N 070300/0147-8, заключенного Цедентом (ООО "АгроТандем") по денежным обязательствам ОАО "Изумруд" (должник) по договору об открытии кредитной линии от 27.03.2007 г. N 070300/0147 на общую сумму 269 927 651,78 рубля. На расчетный счет ООО "АгроТандем" поступило от ООО "АФ "Успешная" 21.05.2009 г. 269 927 651,80 рублей. Дополнительным соглашением от 21.05.2009 к договору уступки права требования (цессии) от 21.05.2009 г. N 14 стороны изменили договор следующим

образом: за уступаемые права (требования) по договору Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 319 927 651,78 руб. за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. При этом все споры, разногласия или требования, возникающие из договора в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат

рассмотрению в Третейском суде Некоммерческого партнерства "Центр антикризисных технологий. Неисполнение ООО "Агрофирма "Успешная" обязательств по оплате уступленных требований явилось основанием для обращения ООО "АгроТандем" в Третейский суд Некоммерческого партнерства "Центр антикризисных технологий". Решением постоянно действующего Третейского суда Некоммерческое партнерство "Центр антикризисных технологий" от 25.12.2009 г. по делу N 07/11-2009 ТС: договор уступки прав (цессии) от 21.05.2009 г. N 14, заключенный между ООО "АгроТандем и ООО "Агрофирма "Успешная" расторгнут; возвращено ООО "АгроТандем" право требования по договору уступки прав требований от 21.05.2009 г. N 070300/0147-8 по договору об открытии кредитной линии от 27.03.2007 г. N 070300/0147-8 в сумме 269 927 651, 78 рубля. Решение Третейского суда вступает в законную силу немедленно и подлежит добровольному исполнению.

Таким образом, на расчетный счет ООО "АгроТандем" поступило от ООО "АФ "Успешная" 591 528 000,03 руб., в том числе 54 532 974,03 руб., 267 067 374,20 руб. и 269 927 651,80 рубль. Однако, договоры уступки прав (цессии) от 20.05.2009 г. N 6, от 21.05.2009 г. N 13, от 21.05.2009 г. N 14 решениями Третейского суда Некоммерческое партнерство "Центр антикризисных технологий" (от 25.12.2009 г. по делу N 06/11-2009 ТС, от 25.12.2009 г. по делу N 08/11-2009 ТС, от 25.12.2009 г. по делу N 07/11-2009 ТС) расторгнуты, а право требования к обществу "Изумруд" 591 527 762,53 руб. осталось у ООО "АгроТандем".

Согласно выпискам о движении по расчетным счетам ООО "Агрофирма "Успешная" и ООО "АгроТандем", возврата перечисленных денежных средств в размере 591 528 000,03 руб. за расторгнутые договора за период с 20.05.2009 и по 31.12.2013 не производилось. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 76 по состоянию на 31.12.2009 (а также на 31.12.2012) у ООО "АгроТандем" имеется кредиторская задолженность перед ООО "АФ "Успешная" в сумме 237,49 руб. (591528 000, 03 руб. (перечислено) - 591527 762,52 (заключено договоров цессии)).

В соответствии со ст.93.1 НК РФ Инспекцией в адрес ООО "АФ"Успешная" (с 20.05.2013 находится в конкурсном производстве) выставлено требование о

представлении документов (информации) от 17.10.2013 г. N 9348, подтверждающих взаимоотношения с ООО " АгроТандем". Согласно представленным документам (вх.N34697 от 25.10.2013 г.), ООО "АФ "Успешная" подтверждает, что дебиторская задолженность ООО "АгроТандем" составляет только 237,49 рублей. Согласно представленной информации ни в каких договорных отношениях ООО "АгроТандем" и ООО "АФ "Успешная" за период с 20.05.2009 по 31.12.2012 не состояло, договоры займа и переуступки прав требований не заключались, денежные средства в размере 591 528 000,03 руб. не возвращались. ООО "АФ "Успешная" данная сумма с ООО "АгроТандем" не истребовались.

В рамках статьи 90 НК РФ инспекций проведен допрос свидетелей Грицышиной Серафимы Владимировны директора ООО "АгроТандем" с 13.04.2009 по 18.04.2013 (протокол допроса от 02.12.2013 N 456) и Григор Ирины Михайловны директора ООО "АФ "Успешная" с апреля 2009 по сентябрь 2013 (протокол допроса от 27.01.2014 N482). Грицышина СВ. в ходе проведения допроса показала, что факт подписания договора уступки прав (требования) и дополнений к нему с ООО "АФ "Успешная" не помнит, о причинах неотражения в бухгалтерской отчетности расторжения договоров уступки прав (требования) ничего не знает. Григор И.М. в ходе проведения допроса пояснила, что о заключении дополнительных соглашений к договорам уступки прав (требований) слышит впервые, о сложившейся обстановке вокруг данных договоров ничего не знала до 2012 года, когда была вызвана в Арбитражный суд по делу ОАО "Изумруд", где и узнала об участии ООО "АФ "Успешная" в схеме.

При формировании конкурсным управляющим конкурсной массы ООО "АгроТандем", сумма кредиторской задолженности перед ООО "АФ "Успешная" в

размере 591528 000 руб. ни где не отражена.

Налоговым органом по результатам анализа документов и информации в отношении сделки между ООО "АгроТандем" и ООО "АФ "Успешная" сделан вывод, что сумма 591528 000 руб. является кредиторской задолженностью ООО "АгроТандем". Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций прознается прибыль, полученная налогоплательщиком; Прибылью прознаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. К доходам в целях гл. 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы (п. 1 ст. 248 НК РФ). В силу п. 18 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами признаются суммы кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подп. 21 п. 1 ст. 251НКРФ. Таким образом, положения пункта 18 статьи 250 Кодекса предусматривают обязанность налогоплательщика учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности).

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Согласно решениям Третейского суда от 25.12.2009 N 07/11-2009 ТС, N08/11-2009 ТС, N 09/11-2009 ТС договоры цессии от 20.05.2009 N 5, от 21.05.2009 N 13, N 14 расторгнуты. Так как вышеуказанные решения вступают в силу немедленно, то есть 25.12.2009, то на дату вступления судебного решения в законную силу в учете организации в соответствии с п.21 ПБУ 8/2010 "Оценочные обязательства, условные обязательства и условные активы" отражается возникновение кредиторской задолженности в сумме, подлежащей взысканию по решению суда, и списание ранее признанного оценочного обязательства. Доказательств продления сроков исковой давности налогоплательщиком не представлено. При таких обстоятельствах Инспекция пришла к выводу о наличии у Общества обязанности по включению в состав внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности в силу истечения срока исковой давности. Указанный вывод поддержан судом первой инстанции.

Между тем, инспекцией не учтено следующее. Определением от 08.04.2015 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АгроТандем" А32-33471/2013 ООО АФ "Успешная" включена в реестр требований ООО "АгроТандем" в сумме требований 591 528 000 рублей. Таким образом, указанная сумма предъявлена ко взысканию в установленном законом судебном порядке.

В ходе рассмотрения данного требования суд отклонил заявление ООО "АгроТандем" о пропуске срока исковой давности, мотивируя позицию следующим.

Согласно абзацу 2 пункта 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12- 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части, такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям.

Из материалов дела следует, что денежные средства перечислены в адрес должника 20.05.2009 и 21.05.2009. В материалы дела представлено письмо руководителя должника в адрес заявителя от 02.10.2012 в ответ на поступившее обращение, из которого следует, что обязанность ООО "АгроТандем" вернуть ООО "Агрофирма Успешная" сумму в размере 591528000 руб. 03 коп. не оспаривается и указано на возможность погашения задолженности в течение года. Таким образом арбитражный суд приходит к выводу о перерыве течения срока исковой давности в связи с совершением обязанным лицом в пределах срока давности действий, свидетельствующих о признании долга. Принимая во внимание, что заявление ООО "Агрофирма Успешная" поступило в арбитражный суд 24.12.2014, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, при наличии в материалах дела вступившего в законную силу судебного акта, которым в установленном законом порядке отказано в применении срока исковой давности, суд не может прийти к выводу о возникновении обстоятельств, предусмотренных п.18 ст.250 НК РФ, предусматривающих обязанность налогоплательщика учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Таким образом, основания для включения в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности ООО АФ "Успешная" возникнут только после завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "АгроТандем". То обстоятельство, что указанный судебный акт принят после вынесения Решения инспекции не свидетельствует о неприменении ст.16 АПК РФ и необходимости учета выводов в нем сделанных судом для целей налогообложения.

24.12.2014 ООО "Агрофирма "Успешная" обратилось в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АгроТандем" N А32-33471/2013 с заявлением об установлении размера требований кредитора и включении спорной суммы в реестр требований кредиторов должника. 19.01.2015 заявление было принято к производству. Определением, резолютивная часть которого оглашена 25.03.2015, требования ООО "Агрофирма "Успешная" в размере 591 528 000,03 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, как заявленные после закрытия реестра требований кредиторов. Требование ООО "Агрофирма "Успешная" находилось в производстве суда одновременно с рассмотрением заявления общества об оспаривании решения инспекции. Суд первой инстанции данное обстоятельство не учел.

Инспекция в ходе проверки не допрашивала конкурсных управляющих ООО "АгроТандем" и ООО "Агрофирма Успешная", являющихся надлежащими представителями общества в момент проведения проверки.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год налогоплательщик учел внереализационные расходы на сумму 446 213публей. По результатам проверки инспекцией установлены расходы на сумму 390 526 рублей. каких либо первичных документов, подтверждающих внереализационные расходы на разницу - 55 687 рублей - инспекции представлено не было. Указанные доказательства также не представлены суду. Таким образом, вывод инспекции о завышении внереализационных расходов на сумму 55 687 рублей и доначислении налога на прибыль в сумме 11 137,4 руля является верным и налогоплательщиком не опровергнут. В указанной части налогоплательщику следует отказать.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным не анализировать в Постановлении выводы инспекции, касающиеся занижения обществом расходов, связанных с реализацией прав требований, поскольку таковые не имеют правого значения, поскольку судом признаны неправомерными выводы относительно обязанности общества включать операции по приобретению имущественных прав в состав доходов.

В отношении законности привлечения ООО "АгроТандем" к ответственности за непредставление документов по требованию по ст. 126 НК РФ в сумме 37.200 рублей судом отмечается следующее.

В соответствии со статьей 93 НК РФ инспекцией было выставлено требование о представлении документов от 25.10.2013 N 9841 в количестве 361 документа (вручено 28.10.2013 представителю по доверенности от 25.01.2013 Кисилевой И.З.). В соответствии с пунктом 3 статьи 93 НК РФ документы, которые истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Срок исполнения требования от 25.10.2013 N 9841 - 12.11.2013, документы представлены 11.11.2013 не в полном объеме. Из запрошенных 361 документа представлено 175 документов. Не представлено 186 документов.

Между тем, в томе 4 дела имеется представленный ООО "АгроТандем" ответ инспекции исх. N 106 от 11.11.2013, где в конце перечня представляемых документов буквально указано следующее: "Остальные требуемые документы отсутствуют, т.к. не были переданы бывшим руководителем ООО "АгроТандем" Ибрагимовым В.А.". Указанный документ имеет входящий штамп инспекции от 11.11.2013 и входящий штамп суда от 03.02.2015. Таким образом, инспекция возложила на предприятие штраф за непредставление отсутствующих документов, о чем таковая была уведомлена. Суд первой инстанции оценку указанному доказательству не дал, в силу чего пришел к неправомерному выводу о наличии оснований к привлечению общества к ответственности по ст.126 НК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

По смыслу пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы или иные нормативные правовые акты.

Обжалуемое решение суда первой инстанции данным требованиям не соответствует, поскольку суд первой инстанции не дал оценку доказательствам представленным налогоплательщиком, не проанализировал их, фактически скопировал в судебном акте текст решения ИФНС.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2015 по делу N А32-43253/2014 отменить.

Принять отказ ООО "АгроТандем" от требований о признании недействительным Решения МРИ ФНС N 2 по КК N 11-25-12 от 16.07.2014 года "О привлечении ООО "АгроТандем" к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 77 881,4 рубля, соответствующих пени, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 15 576,28 рублей. Производство по делу в указанной части прекратить.

Признать недействительным Решение МРИ ФНС N 2 по КК N 11-25-12 от 16.07.2014 года "О привлечении ООО "АгроТандем" к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 144 128 269 рублей, соответствующих пени, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 28 825 653,8 рублей, штрафа по ст.126 НК РФ 37 200 рублей.

В остальной части требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев