Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 2 мая 2023 г. N 308-ЭС22-27759 по делу N А32-41219/2021 Дело по иску о признании незаконными постановления о передаче взыскателю нереализованного в принудительном порядке имущества должника направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку на день принятия судебным приставом постановлений о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю состоялось решение суда о признании недействительными приказов администрации, на основании которых в хозяйственное ведение должника были переданы нежилые помещения

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 2 мая 2023 г. N 308-ЭС22-27759 по делу N А32-41219/2021

Резолютивная часть определения объявлена 26.04.2023

Полный текст определения изготовлен 02.05.2023

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Иваненко Ю.Г.,

судей Антоновой М.К., Тютина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2022 по делу N А32-41219/2021 по заявлению Администрации муниципального образования город Краснодар к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Кобелькову Николаю Владимировичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконными постановлений и акта, обязании устранить допущенное нарушение.

В судебном заседании принял участие представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Федорова Т.Ю.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., объяснения представителя заинтересованного лица, возразившего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - Администрация города Краснодара, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Кобелькову Н.В. (далее соответственно - ОСП по Центральному округу г. Краснодара, судебный пристав), к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - ГУФССП по Краснодарскому краю) о признании незаконными постановления от 17.03.2021 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, постановления от 17.03.2021 о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника и акта от 17.03.2021 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, вынесенных в рамках исполнительного производства N 2778/21/23042-ИП; об обязании устранить нарушения прав и законных интересов администрации путем исключения нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Ковалева, д. 6а, с кадастровыми номерами 23:43:0137005:6796, 23:43:0137005:6800, 23:43:0137005:3748, 23:43:0137005:3769, 23:43:0137005:6798, 23:43:0137005:6799 из состава имущества, реализуемого в рамках исполнительного производства N 2778/21/23042-ИП, и путем снятия запрета на регистрацию права в отношении указанных нежилых помещений.

В заявлении Администрация города Краснодара ходатайствовала о восстановлении процессуального срока на обжалование указанных постановлений и акта, пропущенного по независящим от администрации причинам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 14 города Краснодара (далее - МУРЭП N 14, предприятие), общество с ограниченной ответственностью "ЖилСервис N 33" (далее - ООО "ЖилСервис N 33").

постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2022, в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока и заявления администрации отказано.

Администрация города Краснодара обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2023 кассационная жалоба администрации вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу ГУФССП по Краснодарскому краю, ООО "ЖилСервис N 33" возражают против доводов Администрации города Краснодара и просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291 ¹⁴ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятых судебных актов, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты - отмене по следующим основаниям.

Как следует из судебных актов и материалов дела, в ОСП по Центральному округу города Краснодара в отношении МУРЭП N 14 осуществлялись следующие исполнительные производства:

N 56226/20/23042-ИП в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (далее - ООО "ГУК-Краснодар") о взыскании 11 569 471,61 руб. задолженности;

N 207719/20/23042-ИП в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1" о взыскании 1 053 388,43 руб. задолженности;

N 207712/20/23042-ИП в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 23" о взыскании 791 124,14 руб. задолженности;

N 207713/20/23042-ИП в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 19" о взыскании 793 131,96 руб. задолженности;

N 207718/20/23042-ИП в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 14" о взыскании 799 495,13 руб. задолженности;

N 2777/21/23042-ИП в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 7" о взыскании 868 923,37 руб. задолженности;

N 2778/21/23042-ИП в пользу ООО "ЖилСервис N 33" о взыскании 659 771,44 руб. задолженности;

N 2779/21/23042-ИП в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 33" о взыскании 664 744,11 руб. задолженности;

N 4686/21/23042-ИП в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 5" о взыскании 998 127,2 руб. задолженности.

Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 207719/20/23042-СД.

Постановлением судебного пристава от 02.04.2020, вынесенным по исполнительному производству N 56226/20/23042-ИП, наложен арест на имущество МУРЭП N 14 по адресу: г. Краснодар, ул. Ковалева, д. 6а, в количестве 29 нежилых помещений, о чем составлен акт от 02.04.2020.

27.04.2020 ОСП по Центральному округу города Краснодара направил в адрес Администрации города Краснодара запрос, в котором сообщалось о нахождении на принудительном исполнении исполнительного производства N 56226/20/23042-ИП о взыскании задолженности с МУРЭП N 14 в размере 11 569 471,62 руб. и выявлении у должника 13 объектов недвижимости (нежилых помещений) по названному выше адресу, которые переданы должнику Администрацией города Краснодара на основании приказа от 20.12.2016 N 1108 "О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение". В запросе администрации предлагалось рассмотреть вопрос о даче согласия на оценку и реализацию принадлежащего должнику имущества.

На этот запрос администрация дала ответ от 27.05.2020 о направлении Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации ходатайства в Арбитражный суд Краснодарского края об ознакомлении с материалами дела о взыскании задолженности с МУРЭП N 14, по результатам которого будет принято соответствующее решение.

Судебным приставом последовательно выносились постановления о привлечении специалиста для оценки имущества, арестованного по акту от 02.04.2020, о принятии результатов оценки, изложенных в заключении оценщика от 15.09.2020 N 918/2020-ОН-П, о передаче арестованного имущества на торги с первоначальной общей стоимостью 20 782 000 руб. (без учета НДС).

Ввиду того, что торги, назначенные на 19.01.2021, признаны несостоявшимися, постановлением судебного пристава снижена на 15% цена переданного на реализацию имущества. Повторные торги, назначенные на 10.03.2021, признаны несостоявшимися (протокол от 09.03.2021), в связи с этим по акту от 09.03.2021 специализированная торгующая организация произвела возврат нереализованного имущества.

15.03.2021 взыскателям по сводному исполнительному производству вручено предложение судебного пристава оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

17.03.2021 судебным приставом принято постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ООО "ЖилСервис N 33", составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, принято постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Ковалева, д.6а, с кадастровыми номерами 23:43:0137005:6796, 23:43:0137005:6800, 23:43:0137005:3748, 23:43:0137005:3769, 23:43:0137005:6798, 23:43:0137005:6799.

Администрация города Краснодара обжаловала указанные постановления и акт на том основании, что судебными актами по делу N А32-29250/2020 признаны недействительными приказы Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации (далее также - департамент) от 20.12.2016 N 1108 и от 28.02.2017 N 95, согласно которым нежилые помещения по адресу г. Краснодар, ул. Ковалева, 6а, в том числе нежилые помещения с кадастровыми номерами 23:43:0137005:6796, 23:43:0137005:6800, 23:43:0137005:3748, 23:43:0137005:3769, 23:43:0137005:6798, 23:43:0137005:6799, были переданы в хозяйственное ведение МУРЭП N 14.

При погашении записей в Едином государственном реестре недвижимости администрация установила, что согласно выписке из реестра от 22.07.2021 в отношении перечисленных нежилых помещений постановлением судебного пристава от 30.03.2021 наложен запрет на осуществление регистрационных действий.

Администрация указывала, что об оспариваемых постановлениях и акте узнала 30.08.2021 по результатам ознакомления с материалами исполнительного производства, необходимость в котором возникла в связи с информацией о наложенном судебном приставом запрете. В связи с этим администрация просила восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование оспариваемых постановлений и акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом соблюдена процедура обращения взыскания на имущество должника, предусмотренная статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исходя из того, что в рамках исполнительного производства администрации направлялся запрос от 27.04.2020, в котором сообщалось о наложенном аресте на имущество МУРЭП N 14 и об обращении на него взыскания, и что от администрации заявлений об отложении исполнительных действий не поступало, а исполнительное производство не было приостановлено.

Суд отклонил ссылку администрации на судебные акты по делу N А32-29250/2020, поскольку постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, вступило в законную силу с даты вынесения постановления апелляционной инстанции, то есть после принятия судебным приставом оспариваемых постановлений и составления акта.

Суд первой инстанции счел, что администрация не привела уважительных причин, объективно обусловивших невозможность подачи заявления в суд в установленный процессуальный срок, отклонил доводы администрации о неосведомленности об оспариваемых постановлениях и акте до 30.08.2021 и отказал администрации в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с решением суда.

Вместе с тем суды не учли следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статья 122 Закона об исполнительном производстве в редакции, действовавшей на день обращения администрации в суд с заявлением, предусматривала, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Надлежащее разрешение судом ходатайства о восстановлении указанного процессуального срока, учитывающее существо материальных правоотношений, которые затрагиваются оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) органов, осуществляющих публичные правоотношения, а также основанное на объективной оценке вытекающих из данных правоотношений обстоятельств, в силу которых лицо, обратившее с заявлением в суд, не имело возможности сделать этого ранее, является гарантией судебной защиты данного лица, восстановления его прав, нарушенных оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием).

В соответствии с частью 1 статьи 168, пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, кроме прочего, оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены; в мотивировочной части решения должен указать мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Судебное решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства администрации о восстановлении срока обращения в суд, сослался на запрос ОСП по Центральному округу г. Краснодара от 27.04.2020, а также на ответ администрации от 27.05.2020 на указанный запрос.

Данную переписку суд счел достаточной для того, чтобы считать администрацию извещенной о принятии судебным приставом постановлений от 17.03.2021, о составлении акта от этого же числа и чтобы срок на их оспаривание исчислять с даты их принятия (составления), не применяя при этом исключение, предусмотренное статьей 122 Закона об исполнительном производстве для случаев, когда лицо, обращающееся за судебной защитой, не было осведомлено о нарушающих его права и законные интересы решениях, действиях должностных лиц службы судебных приставов.

В нарушение приведенных норм права, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, оставили без правовой оценки то обстоятельство, что названная переписка не может быть относимым, допустимым и достаточным доказательством своевременного ознакомления администрации о принятии оспариваемых постановлений и акта, так как имела место почти годом ранее.

По смыслу статьи 122 Закона об исполнительном производстве день, с которого лицо может считаться осведомленным о вынесении судебным приставом соответствующего постановления и с которого для данного лица начинает течь срок для обращения в суд, должен быть определен достоверно. Выводы о начале течения соответствующего процессуального срока не могут основываться на предположении, а должны подтверждаться доказательствами, например, о дне получения лицом копии постановления, дне ознакомления с его содержанием либо дне, когда такое лицо должно было узнать о вынесении постановления.

В ходатайстве администрация ссылалась на то, что об оспариваемых по настоящему делу постановлениях и акте узнала только 30.08.2021 при ознакомлении с материалами исполнительного производства, при этом в целях их оспаривания администрация обратилась с заявлением от 06.09.2021, которое получено судом 07.09.2021. Данное обстоятельство не получило надлежащей правовой оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций, несмотря на то, что такое утверждение администрации было подкреплено ссылкой на соответствующие доказательства и не было опровергнуто противоположной стороной.

Давая оценку законности и обоснованности оспариваемых постановлений и акта во взаимной связи с иными доказательствами по делу, судам следовало учесть, что уже в июле 2020 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступил иск администрации об оспаривании приказов Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации от 20.12.2016 N 1108 "О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение" и от 28.02.2017 N 95 "О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение", о признании недействительным (ничтожным) предварительного договора купли-продажи имущества от 19.12.2016, заключенного между ООО "ГУК-Краснодар" и МУРЭП N 14, о применении последствий ничтожной сделки. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2020 по делу N А32-29250/2020 исковое заявление администрации принято к производству суда. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2021 по делу N А32-29250/2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2021, иск удовлетворен.

Исполнительное производство осуществляется на принципе законности (пункт 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из взаимосвязанных положений части 1, пункта 1 части 3 статьи 68, статьи 69 Закона об исполнительном производстве, в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на принадлежащее должнику имущество. Применение указанной меры принудительного исполнения в отношении конкретного имущества, на которое обращается взыскание, обусловлено фактом его принадлежности должнику, который устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Судами не принято во внимание, что на день принятия судебным приставом постановлений от 17.03.2021 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника и акта от 17.03.2021, уже состоялось решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2021 по делу N А32-29250/2020, согласно которому признаны недействительными приказы Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации от 20.12.2016 N 1108 и от 28.02.2017 N 95, на основании которых в хозяйственное ведение МУРЭП N 14 были переданы нежилые помещения по адресу г. Краснодар, ул. Ковалева, 6а с кадастровыми номерами 23:43:0137005:6796, 23:43:0137005:6800, 23:43:0137005:3748, 23:43:0137005:3769, 23:43:0137005:6798, 23:43:0137005:6799.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, это право включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод. Иное не согласуется с универсальным для всех видов судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости. Когда суды не исследуют по существу обстоятельства дела, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (постановления от 02.02.1996 N 4-П, от 03.02.1998 N 5-П, от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, от 11.05.2005 N 5-П, от 15.10.2020 N 41-П).

Выполняя задачи арбитражного судопроизводства по статье 2 АПК РФ, суды не должны были ограничиваться только формальным указанием на то, что по состоянию на 17.03.2021 названное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2021 по делу N А32-29250/2020 не вступило в законную силу.

Из судебных актов и исследованных судами материалов дела не следует, что ОСП по Центральному округу г. Краснодара и судебный пристав не знали о наличии соответствующего спора и принятом в первой инстанции судебном решении.

В связи с этим суды должны были выяснить и оценить, что препятствовало судебному приставу отложить соответствующие исполнительные действия или обратиться к компетентному суду с заявлением о приостановлении исполнительного производства, имея в виду положения части 1 статьи 38, пунктов 1, 4 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, части 1 статьи 327 АПК РФ.

Оставив без внимания данные обстоятельства, суд первой инстанции допустил ситуацию, когда согласно решению суда по делу N А32-29250/2020 за предприятием-должником не признано право хозяйственного ведения на обозначенные выше нежилые помещения ввиду признания соответствующих приказов департамента недействительными, а по решению суда по настоящему делу, напротив, признана законной передача таких помещений в собственность третьего лица на основании оспариваемых постановлений судебного пристава, что должно повлечь изъятие названного недвижимого имущества из собственности муниципального образования город Краснодар.

Суды апелляционной и кассационной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранили.

Таким образом, следует сделать вывод, что при рассмотрении дела судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права, что повлияло на исход дела и привело к нарушению прав и законных интересов Администрации города Краснодара. Ввиду этого обжалуемые судебные акты подлежат отмене согласно части 1 статьи 291 ¹¹, пункта 2 части 1 статьи 291 ¹⁴ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291 ¹¹-291 ¹⁵ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2022 по делу N А32-41219/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий судья

Ю.Г. Иваненко

Судья

М.К. Антонова

Судья

Д.В. Тютин