Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 сентября 2015 г. N Ф08-5928/15 по делу N А53-6735/2015

г. Краснодар

15 сентября 2015 г.

Дело N А53-6735/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной судебных приставов по Ростовской области Внукова А.И. (удостоверение от 04.04.2014), от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - Внукова А.И. (доверенность от 23.01.2015), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АгроТехЦентр" (ИНН 6166070010, ОГРН 1096193001079) в лице конкурсного управляющего Пересада В.Л., третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ДРСУ "Автодор"" (ИНН 6165087082, ОГРН 1026103714141), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А53-6735/2014 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.), установил следующее.

ООО "АгроТехЦентр" (далее - общество) в лице конкурсного управляющего Пересада В.Л. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Внукова А.И. (далее - судебный пристав) об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и отказе в возбуждении исполнительного производства от 05.03.2015, вынесенного в рамках исполнительного производства N 52355/14/61018-ИП (дело N А53-6735/2015).

В рамках дела N А53-6736/2015 конкурсный управляющий общества обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава от 05.03.2015 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенного по исполнительному производству N 52344/14/61018-ИП.

Определением от 21.04.2015 суд объединил данные дела в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А53-6735/2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2015 (судья Чернышева И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что судебный пристав правомерно учитывал представленные должником акты о взаимозачете, свидетельствующие о прекращении взаимных обязательств взыскателя и должника.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 решение от 18.05.2015 отменено, требования общества удовлетворены. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебный пристав в рамках исполнительного производства обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя. Часть 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) устанавливает исчерпывающий перечень случаев, при которых судебный пристав-исполнитель вправе отказать в возбуждении исполнительного производства и вынести соответствующее постановление. Согласно пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. В рассматриваемом случае судебный пристав пришел к выводу о том, что задолженность ООО "ДРСУ "Автодор"" перед обществом погашена в полном объеме до возбуждения исполнительного производства на основании актов о взаимозачете на общую сумму 11 704 178 рублей. В то же время, судебный пристав, обладая информацией о введении в отношении взыскателя по исполнительному производству процедуры банкротства (наблюдение), не учел, что представленные копии актов о взаимозачете составлены и подписаны 27.12.2013. При этом производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества возбуждено 25.11.2013, а процедура наблюдения введена 26.12.2013 (дата объявления резолютивной части определения). В соответствии с требованиями пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов. Требования ООО "ДРСУ "Автодор"", в отношении которых состоялся зачет требований, фактически относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов должника; на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами этой же очереди. Судебный пристав, отменяя ранее вынесенные постановления о возбуждении исполнительных производств, принял акты взаимозачета, совершенного с явными нарушениями установленной Законом о банкротстве очередности, что привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2015 по делу N А53-24860/2013 признаны недействительными акты взаимозачета от 27.12.2013 N 00000001 на сумму 1 511 833 рублей и от 27.12.2013 N 00000002 на сумму 10 192 345 рублей, применены последствия недействительности сделок: восстановлена задолженность общества перед ООО "ДРСУ "Автодор"" по договору поставки 01.07.2009 N 07/1 на сумму 11 704 178 рублей, восстановлена задолженность ООО "ДРСУ "Автодор"" перед обществом по договорам субаренды транспортных средств от 11.01.2011 N 1/01-11 и от 11.01.2011 N 2/01-11 на общую сумму 11 704 178 рублей. При этом из пояснений судебного пристава следует, что подлинные экземпляры актов о взаимозачете ему не представлены. Оспариваемые постановления вынесены судебным приставом на основании копий данных документов. Судебный пристав не принял во внимание, что акты о взаимозачете подписаны не установленным лицом, как со стороны взыскателя, так и со стороны должника. В отсутствие письменного согласия и подтверждения взыскателя по исполнительному производству (за подписью арбитражного управляющего) судебный пристав не вправе на основании таких актов признать задолженность отсутствующей и отменить ранее возбужденные исполнительные производства.

В кассационной жалобе судебный пристав, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить апелляционное постановление. Податель жалобы указывает, что принял все возможные меры для проверки представленных актов о взаимозачете. Взыскатель не представил судебному приставу судебные акты об их отмене и не уведомил о своем намерении оспорить данные сделки в судебном порядке. Апелляционный суд не учел, что правовая оценка актов от 27.12.2013 содержалась в определениях арбитражного суда от 20.01.2015 по делу N А53-24860/2013 и от 27.01.2015 по делу N А53-27988/2013. Из содержания определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2015 по делу N А53-24860/2013 также следует, что на момент возбуждения исполнительного производства долг отсутствовал, следовательно, судебный пристав правильно применил пункт 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве. Признание недействительными постановлений от 05.03.2015 не является основанием для возобновления исполнительного производства, поскольку исполнительные документы возвращены взыскателю. Общество не лишено возможности повторно предъявить их к исполнению с соблюдением сроков, установленных статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

В отзыве конкурсный управляющий общества указал на отсутствие оснований для отмены постановления от 30.06.2015.

Арбитражный суд кассационной инстанции объявлял перерыв в заседании до 16 часов 10 минут 08 сентября 2015 года.

В судебном заседании судебный пристав поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, процессуальных представителей в арбитражный суд округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав судебного пристава, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что постановление суда апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 14.07.2014 судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону поступил исполнительный лист серии АС N 006313333, выданный 10.07.2014 Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-26226/2012 о взыскании с ООО "ДРСУ "Автодор"" в пользу общества задолженности в сумме 10 160 140 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 15.07.2014 возбуждено исполнительное производство N 7466/14/61028-ИП.

Постановлением главного судебного пристава Ростовской области от 18.11.2014 местом ведения исполнительных производств в отношении ООО "ДРСУ "Автодор"" определен межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

В межрайонный отдел 15.12.2014 из Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону поступило указанное исполнительное производство, которое 16.12.2014 принято к производству судебным приставом с присвоением нового регистрационного номера (N 52344/14/61018-ИП).

В Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону 25.06.2014 поступил исполнительный лист серии АС N 0036988, выданный 21.02.2013 Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-26227/2012, о взыскании с ООО "ДРСУ "Автодор"" в пользу общества долга в сумме 1 511 833 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов от 26.06.2014 возбуждено исполнительное производство N 21836/14/61028-ИП.

Постановлением главного судебного пристава Ростовской области от 18.11.2014 местом ведения исполнительных производств в отношении ООО "ДРСУ "Автодор"" определен межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Поступившее из Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону исполнительное производство принято к производству судебным приставом с присвоением нового регистрационного номера (N 52355/14/61018-ИП).

Должник 19.12.2014 представил судебному приставу копии актов о взаимозачете от 27.12.2013 N 00000001 и 00000002, согласно которым ООО "ДРСУ "Автодор"" и общество по обязательствам, возникшим на основании договоров от 11.01.2011 N 1/01-11 и от 01.07.2009 N 07/1, произвели взаимозачет в размере требований 10 160 140 рублей и 1 511 833 рубля.

Судебный пристав 25.12.2014 направил в адрес конкурсного управляющего общества постановления, в которых предложил в срок не позднее трех рабочих дней с момента их получения, предоставить копии судебных актов об отмене актов о взаимозачете от 27.12.2013, составленных ООО "ДРСУ "Автодор"" и обществом, либо письменную информацию об отсутствии таковых (т. 1, л. д. 64 - 66, 109 - 111).

Конкурсный управляющий общества 20.01.2015 представил в межрайонный отдел копии судебных актов, принятых в рамках дел N А53-26226/2012 и А53-26227/2012 (т. 1, л. д. 67 - 80, 112).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2015 по делу N А53-24860/2013 требования ООО "ДРСУ "Автодор"" в размере 8 995 412 рублей включены в реестр требований кредиторов общества (т. 1, л. д. 81 - 87). При вынесении определения от 20.01.2015 суд указал, что ООО "ДРСУ "Автодор"" и общество оформили акты о взаимозачете от 27.12.2013, поэтому в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента подписания сторонами данных актов взаимные обязательства между сторонами в пределах названных в них сумм прекратились.

Судебный пристав 05.03.2015 вынес постановления об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств и об отказе в возбуждении исполнительных производств в связи с отсутствием у ООО "ДРСУ "Автодор"" задолженности перед взыскателем до даты возбуждения исполнительных производств (т. 1, л. д. 92, 93, 137, 138).

Конкурсный управляющий общества, полагая, что названные постановления судебного пристава не основаны на нормах действующего законодательства, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Часть 1 статьи 329 Кодекса устанавливает, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Кодекса для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 12 и статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определяет, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Часть 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 8 части 1 приведенной нормы судебный пристав выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство в отношении должника правомерно возбуждено судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Ростовской области (т. 1, л. д. 59, 104). Из постановлений от 27.11.2014 судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону следует, что на момент передачи в межрайонный отдел исполнительных производств N 7466/14/61028-ИП и 21836/14/61028-ИП требования исполнительных документов частично исполнены должником (т. 1, л. д. 60, 105).

Апелляционный суд установил, что судебному приставу представлены копии актов о взаимозачете от 27.12.2013. При этом производство по делу о несостоятельности ООО "АгроТехЦентр" (взыскатель) возбуждено 25.11.2013, процедура наблюдения введена 27.12.2013 (резолютивная часть объявлена 26.12.2013; т. 1, л. д. 22 - 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В целях проверки наличия оснований для вынесения оспариваемых постановлений суд апелляционной инстанции оценил содержание представленных судебному приставу копий актов от 27.12.2013 (т. 1, л. д. 42, 43) и правомерно указал, что в них отсутствуют сведения о лицах, подписавших данные документы.

Конкурсный управляющий общества представил судебному приставу копии определений Арбитражного суда Ростовской области по делам N А53-26227/2012 и А53-26226/2012, содержащих указания о том, что зачет встречного требования в процессе исполнения судебного акта возможен при наличии встречных исполнительных листов (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований"; т. 1, л. д. 67 - 80).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что в отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о прекращении обязательств, подтвержденных исполнительными листами, у судебного пристава не было оснований для отмены правомерно возбужденных исполнительных производств.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание судебные акты, содержащие выводы о прекращении обязательств должника перед взыскателем, не принимаются. Суд апелляционной инстанции при производстве по настоящему делу исходил из результатов оценки доказательств, представленных судебному приставу должником и взыскателем.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что обстоятельства добровольного исполнения должником требований исполнительного производства должны быть установлены судебным приставом в рамках возбужденного исполнительного производства с последующим вынесением соответствующего постановления (статья 47 Закона об исполнительном производстве). С учетом изложенного у судебного пристава отсутствовали предусмотренные пунктом 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве основания для отмены постановлений о возбуждении исполнительного производства.

Отмена без предусмотренных законом оснований правомерно возбужденных исполнительных производств, в рамках которых произведено взыскание части присужденного судом долга, нарушает права и законные интересы взыскателя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, руководствуясь положениями части второй статьи 201 Кодекса, сделал правильный вывод о наличии условий для удовлетворения требований общества (взыскателя).

Иные доводы жалобы судом кассационной инстанции не принимаются, как не влияющие на итоговый результат рассмотрения спора (не способные его изменить). Нормы материального права суд апелляционной инстанции применил верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовал и дал им надлежащую правовую оценку, приведенные в обжалуемом акте выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Правильность выводов апелляционного суда по существу спора судебным приставом не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения постановления. Переоценка исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств выходит за пределы полномочий кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суд от 30.06.2015 по делу N А53-6735/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова