Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 15АП-9855/15

город Ростов-на-Дону

30 июня 2015 г.

дело N А53-6735/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 21.04.2015 г. Янчар Н.В.;

от заинтересованных лиц: представитель по доверенности от 23.01.2015 г. N 43 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Внуков А.И.;

от третьего лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АгроТехЦентр" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2015 г. по делу N А53-6735/2015 по заявлению Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АгроТехЦентр",

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Внуков Андрей Иванович; Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ДРСУ "Автодор",

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АгроТехЦентр" Пересада В.Л. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и отказе в возбуждении исполнительного производства от 05.03.2015 г., вынесенного в рамках исполнительного производства N 52355/14/61018-ИП (дело N А53-6735/2015).

Конкурсный управляющей общества с ограниченной ответственностью "АгроТехЦентр" Пересада В.Л. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и отказе в возбуждении исполнительного производства Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 05.03.2015 г. N 52344/14/61018-ИП (дело N А53-6736/2015).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2015 г. дела N А53-6735/2015 и N А53-6736/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер N А53-6735/2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что доводы судебного пристава-исполнителя соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебный пристав-исполнитель правомерно принял во внимание представленные должником акты взаимозачетов.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АгроТехЦентр" Пересада В.Л. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АгроТехЦентр" просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснвоание своей жалобы заявитель указал, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А53-24860/2013, в рамках которого рассматривался спор о признании недействительными сделок по зачету требований, оформленных актами взаимозачета, на основании которых вынесены оспариваемые постановления от 05.03.2015 г. N 52355/14/61018-ИП и N 52344/14/61018-ИП. Согласно резолютивной части определения от 26.05.2015 г. по делу N А53-24860/2013 акты взаимозачета от 27.12.2013 г. N 00000001 на сумму 1 511 833 рублей и от 27.12.2013 г. N 00000002 на сумму 10 192 345 рублей признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок.

В судебном заседании представитель заявитель пояснил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда надлежит отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.07.2014 г. на исполнение судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону поступил исполнительный лист серии АС N 006313333, выданный 10.07.2014 г. Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-26226/2012 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДРСУ "Автодор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроТехЦентр" задолженности в сумме 10160140 рулей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.07.2014 г. возбуждено исполнительное производство N 7466/14/61028-ИП.

Постановлением главного судебного пристава Ростовской области от 18.11.2014 г., местом ведения исполнительных производств в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДРСУ "Автодор" определен Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - Межрайонный отдел).

15.12.2014 г. в адрес Межрайонного отдела, из Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону поступило указанное исполнительное производство, которое 16.12.2014 г. принято к производству судебным приставом - исполнителем с присвоением нового регистрационного номера - 52344/14/61018-ИП.

25.06.2014 г. на исполнение судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону поступил исполнительный лист серии АС N 0036988, выданный 21.02.2013 г. Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-26227/2012 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДРСУ "Автодор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроТехЦентр" задолженности в сумме 1511833 руля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.06.2014 г. возбуждено исполнительное производство N 21836/14/61028-ИП.

Постановлением главного судебного пристава Ростовской области от 18.11.2014 г., местом ведения исполнительных производств в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДРСУ "Автодор" определен Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - Межрайонный отдел).

Поступившее из Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону исполнительное производство принято к производству судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела Внуковым А.И. с присвоением нового регистрационного номера - 52355/14/61018-ИП.

19.12.2014 г. в адрес Межрайонного отдела, директором организации-должника, представлены копии актов взаимозачета N 00000002 и N 00000001 от 27.12.2013 г., согласно которым между обществом с ограниченной ответственностью "ДРСУ "Автодор" и обществом с ограниченной ответственностью "АгроТехЦентр" по требованиям, возникшим на основании договоров N 1/01-11 от 11.01.2011 г. и N 07/1 от 01.07.2009 г., произведен взаимозачет в размере требований 10160140 рублей и 1511833 рубля соответственно.

25.12.2014 г. судебным приставом-исполнителем с целью проверки представленных данных о взаимозачете, в адрес конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АгроТехЦентр" Пересада В.Л. (г.Ростов-на-Дону, Красноармейская, д. 17, а/я 493) направлено постановление, согласно которому, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АгроТехЦентр" Пересада Виктор Леонидович, либо иное лицо, ответственное, за исполнение указанного постановления, в срок не позднее трех рабочих дней с момента его получения, обязан был предоставить копии судебных актов об отмене актов взаимозачета от 27.12.2013 г., составленных между обществом с ограниченной ответственностью "ДРСУ "Автодор" (ИНН 6165087082) и обществом с ограниченной ответственностью "АгроТехЦентр" (ИНН 6166070010), либо письменную информацию об отсутствии таковых.

В установленный в постановлении срок, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АгроТехЦентр" Пересада В.Л. судебному приставу-исполнителю требуемых документов не предоставил, что последним расценено как соответствие представленного должником акта сверки взаимных расчетом фактическим обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2015 г. по делу N А53-24860/2013 требование общества с ограниченной ответственностью "ДРСУ Автодор" в размере 8995412 рублей включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АгроТехЦентр".

При вынесении определения от 20.01.2015 г. судом также установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "ДРСУ "Автодор" и обществом с ограниченной ответственностью "АгроТехЦентр" оформлены акты взаимозачета от 27.12.2013 г. N 00000001; по договорам субаренды от 11.01.2011 г. (кредитором выступает общество с ограниченной ответственностью "АгроТехЦентр") и поставки от 01.07.2009 г. N 07/1 (кредитором выступает общество с ограниченной ответственностью "ДРСУ Автодор") на сумму 1 511 833 рубля, а также от 27.12.2013 г. N 00000002 по договорам субаренды от 11.01.2011 г. (кредитором выступает общество с ограниченной ответственностью "АгроТехЦентр") и поставки от 01.07.2009 г. N 07/1 (кредитором выступает общество с ограниченной ответственностью "ДРСУ Автодор"), на сумму 10 192 345 рублей.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента подписания сторонами названных актов взаимные обязательства между ними в пределах сумм, поименованных в актах, прекратились.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения судебным приставом 05.03.2015 г. постановлений об отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства N 52344/14/61018-ИП и N 52355/14/61018-ИП, и об отказе в возбуждении исполнительных производств по основаниям погашения должником перед взыскателем задолженности в полном объеме, произведенной до возбуждения исполнительного производства.

Не согласившись с вынесенным постановлением, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АгроТехЦентр" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Законом об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства судебный пристав вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности;

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества и т.д.

В соответствии со статьей 1, частью 2 статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых судебный пристав-исполнитель вправе отказать в возбуждении исполнительного производства и вынести соответствующее постановление.

В частности, согласно пункту 8 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя мотивированы тем, что задолженность общества с ограниченной ответственностью "ДРСУ "Автодор" перед обществом с ограниченной ответственностью "АгроТехЦентр" погашена в полном объеме до возбуждения исполнительного производства на основании актов произведенного взаимозачета на общую сумму 11 704 178 рублей:

- от 27.12.2013 г. N 00000001 по договорам субаренды от 11.01.2011 г.

N 2/01-11 (кредитором выступает общество с ограниченной ответственностью "АгроТехЦентр") и поставки от 01.07.2009 г. N 07/1 (кредитором выступает общество с ограниченной ответственностью "ДРСУ Автодор") на сумму 1 511 833 рублей;

- от 27.12.2013 г. N 00000002 по договорам субаренды от 11.01.2011 г.

N 1/01-11 (кредитором выступает общество с ограниченной ответственностью "АгроТехЦентр") и поставки от 01.07.2009 г. N 07/1 (кредитором выступает общество с ограниченной ответственностью "ДРСУ Автодор") на сумму 10192345 рублей.

Между тем, судебный пристав-исполнитель, достоверно зная о введении в отношении взыскателя по исполнительному производству процедуры банкротства - наблюдение, не учел, что представленные копии актов взаимозачетов составлены и подписаны 27.12.2013 г. При этом производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "АгроТехЦентр" возбуждено 25.11.2013 г., а процедура наблюдения введена 26.12.2013 г. (дата оглашения резолютивной части определения).

В соответствии с требованиями пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при условии того, что сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что требования ООО "ДРСУ Автодор", в отношении которых состоялся зачет требований, фактически относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов должника, притом, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами ООО "АгроТехЦентр" соответствующей очереди - ООО "Исток-Агро", Банком ВТБ 24 (ЗАО), ООО "Ботай", уполномоченным органом по обязательным платежам (налогам), включенные в реестр требований кредиторов должника определениями от 27.12.2013 г., 24.03.2014 г., 31.03.2014 г. и 01.04.2014 г.

Отменяя ранее вынесенные постановления о возбуждении исполнительных производств, тем самым судебный пристав-исполнитель принял произведенный между взыскателем и должником взаимозачет, совершенный с явными нарушениями установленной Законом о банкротстве очередности, что привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-24860/2013 от 01.06.2015 г. признаны недействительными акты взаимозачета от 27.12.2013 г. N 00000001 на сумму 1 511 833 рублей и от 27.12.2013 г. N 00000002 на сумму 10 192 345 рублей, применены последствия недействительности сделок: восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "АгроТехЦентр" перед обществом с ограниченной ответственностью "ДРСУ "Автодор" по договору поставки 01.07.2009 г. N 07/1 на сумму 11 704 178 рублей, восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "ДРСУ "Автодор" перед обществом с ограниченной ответственностью "АгроТехЦентр" по договорам субаренды транспортных средств от 11.01.2011 г. N 1/01-11 и от 11.01.2011 г.

N 2/01-11 на общую сумму 11 704 178 рублей.

В связи с этим, являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу до рассмотрения вышеуказанных требований, заявленных в рамках дела N А53-24860/2013.

Более того, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в адрес судебного пристава-исполнителя поступили лишь копии актов взаимозачетов. Как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнителя Внуков А.И., подлинники этих актов ему на обозрение не были представлены, со слов представителя должника данные акты находятся в материалах дела о банкротстве. Оспариваемые постановления им были вынесены лишь на основании копий представленных актов.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем необоснованно не принято во внимание, что при наличии уже утвержденного судом арбитражного управляющего, акт взаимозачета подписан не установленным лицом, расшифровка подписи отсутствует, не указаны ни должности, ни фамилии и инициалы лиц, подписавших акты взаимозачетов как со стороны взыскателя, так и со стороны должника по исполнительным производствам.

При таких обстоятельствах, в отсутствие письменного согласия и подтверждения взыскателя по исполнительному производству за подписью арбитражного управляющего судебный пристав-исполнитель не вправе был на основании таких актов признать задолженность отсутствующим и отменить ранее возбужденные исполнительные производства.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя не соответствуют вышеуказанным нормам закона об исполнительном производстве и Закона о банкротстве, нарушают права и интересы взыскателя по исполнительному производству (заявителя по делу), в связи с чем, подлежат признанию недействительными.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, о законности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении действующего законодательства об исполнительном производстве, что в силу пункта 3 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2015 г. по делу N А53-6735/2015 отменить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Внукова А.И. N 52344/14/61018-ИП от 05.03.2015 г. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и отказе в возбуждении исполнительного производства.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Внукова А.И. N 52355/14/61018-ИП от 05.03.2015 г. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и отказе в возбуждении исполнительного производства.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева