Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 сентября 2015 г. N Ф08-6287/15 по делу N А63-198/2014

г. Краснодар

15 сентября 2015 г.

Дело N А63-198/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Семеноводческое хозяйство "Стодеревское"" (ИНН 2612800367, ОГРН 1142651023107) - Грошева С.И. (доверенность от 07.09.2015), от третьего лица - Гаджиева Магомеда Алиевича - Рабаданова Р.Г. (доверенность от 08.11.2013), в отсутствие ответчиков: администрации Курского муниципального района Ставропольского края (ИНН 2612018872, ОГРН 1042600393516), администрации муниципального образования станицы Стодеревской Курского района Ставропольского края (ИНН 2612017396, ОГРН 1022600824663), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семеноводческое хозяйство "Стодеревское"" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу N А63-198/2014 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.), установил следующее.

СПК (колхоз) им. Кирова (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации Курского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация района), администрации муниципального образования станицы Стодеревской Курского района Ставропольского края (далее - администрация станицы) о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества: нежилое здание (кадастровый номер 26:36:110102:16) площадью 188,2 кв. м, расположенное по адресу: Ставропольский край, район Курский, муниципальное образование станица Стодеревская (в южной части кадастрового квартала 26:36:110102) (далее - здание N 1); нежилое здание (кадастровый номер 26:36:110702:126 предыдущие кадастровые (условные) номера объекта недвижимого имущества 12300, А), площадью 105,4 кв. м, расположенное по адресу: Ставропольский край, Курский район, относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир ст. Стодеревская. Участок находится примерно в 12,8 км от ориентира по направлению на северо-восток (далее - здание N 2); нежилое здание (кадастровый номер 26:36:110101:23) площадью 126,3 кв. м, расположенное по адресу: Ставропольский край, Курский район, муниципальное образование станица Стодеревская (в северо-восточной части кадастрового квартала 26:36:110101) (далее - здание N 3).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2014 (судья Сиротин И.В.) исковые требования удовлетворены.

Гаджиев М.А. обжаловал решение суда от 30.06.2014 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 24.02.2015 апелляционный суд восстановил Гаджиеву М.А. срок подачи апелляционной жалобы и принял ее к производству.

Определением от 11.03.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции. Произведена процессуальная замена кооператива на ООО "Семеноводческое хозяйство "Стодеревское"" (далее - общество), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Гаджиев М.А.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил истребовать из чужого незаконного владения:

- здание N 1, обязав при этом Гусейнова Мурата Джабраиловича его освободить;

- здание N 2, обязав при этом проживающего в этом здании Гаджиева Магомеда Алиевича его освободить;

- здание N 3, обязав при этом проживающего в этом здании Абдулкеримова Гаджи Омаровича его освободить;

2) признать за обществом право собственности на здания N 1, 2 и 3.

Истец заявил ходатайство о привлечении Гаджиева М.А., Абдулкеримова Г.О. и Гусейнова М.Д. к участию в деле в качестве ответчиков.

Гусейнов М.Д. заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмет спора, и принятии его требований о признании за ним права собственности на здание N 1.

Гаджиев М.А. заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмет спора, и принятии его требования о признании за ним права собственности на здание N 2.

Абдулкеримов Г.О. заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмет спора, и принятии его требований о признании за ним права собственности на здание N 3.

Постановлением апелляционного суда от 03.06.2015 решение суда от 30.06.2014 отменено. Суд отказал в удовлетворении ходатайств Гаджиева М.А., Абдулкеримова Г.О. и Гусейнова М.Д. о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и в принятии к производству их требований. Суд отказал в удовлетворении ходатайства общества о привлечении к участию в деле Гаджиева М.А., Абдулкеримова Г.О. и Гусейнова М.Д. в качестве соответчиков и ходатайства об уточнении исковых требований. Апелляционный суд отказал в удовлетворении иска, взыскав при этом с общества в пользу Гаджиева М.А.

3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Гаджиеву М.А. из федерального бюджета возвращено 3 тыс. рублей излишне уплаченной по чеку-ордеру от 06.12.2014 государственной пошлины по апелляционной жалобе. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не представил ни доказательств того, что ответчики являлись собственниками спорных объектов, ни доказательств того, что они претендовали на их приобретение. Истец не подтвердил и документально не обосновал факт открытого и непрерывного владения им спорными объектами как своими собственными в течение пятнадцати лет с учетом правопреемства первоначального владения и произошедших реорганизаций.

В жалобе общество просит постановление от 03.06.2015 отменить и оставить в силе решение суда от 30.06.2014. Апелляционный суд не учел, что Гаджиев М.А. и Абдулкеримов Г.О. проживают в соответствующих спорных объектах в отсутствие правовых оснований, а Гусейнов М.Д. освободил ранее занимавшее им помещение. Объекты находятся на балансе истца, который уплачивает за них налог на имущество. Неправомерен вывод суда о том, что передаточный акт от 26.12.2000 не является доказательством правопреемства и перехода прав на спорные объекты.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Гаджиева М.А. возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что колхоз имени Кирова постановлением главы администрации Курского района Ставропольского края от 21.02.1992 N 130 "О регистрации коллективного хозяйства им. Кирова" реорганизован в коллективное хозяйство имени Кирова.

Кооператив создан на базе коллективного хозяйства имени Кирова на основании распоряжения главы администрации Курского района Ставропольского края от 26.12.2000 N 312-р "О регистрации устава крестьянского хозяйства имени Кирова в новой редакции".

При преобразовании коллективного хозяйства имени Кирова 26.12.2000 был составлен передаточный акт, согласно которому кооператив является правопреемником коллективного хозяйства имени Кирова по всем правам и обязательствам. Спорные объекты с 1996 года приняты на баланс кооператива (с учетом правопреемства), что подтверждается инвентарными карточками.

У истца отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы на спорные объекты.

Полагая, что в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) у него возникло право собственности на спорные объекты, кооператив обратился с иском в суд.

При рассмотрении спора апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 234 Кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как указал апелляционный суд, истец не подтвердил и документально не обосновал факт открытого и непрерывного владения им спорными объектами как своими собственными в течение пятнадцати лет; не представил доказательств того, что ответчики являлись собственниками или владельцами спорных объектов, либо претендовали на их приобретение. Отсутствие каких-либо притязаний на спорные объекты со стороны ответчиков подтверждается соответствующими отзывами на иск.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку он заявлен к ненадлежащим ответчикам.

Кроме того, апелляционный суд установил, что Гаджиев М.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, фактически владеет животноводческим домом N 5 как своим собственным, в нем проживает семья Гаджиева М.А., поэтому его возражения относительно требований истца являются обоснованными.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Гусейнов М.Д. не проживает в одном из спорных объектов, а у Гаджиева М.А. и Абдулкеримова Г.О. отсутствуют правовые основания для проживания в них, не имеет правового значения, поскольку истец не подтвердил и документально не обосновал факт своего открытого и непрерывного владения спорными объектами, в суде апелляционной инстанции кооператив признал факт нахождения спорного имущества во владении Гусейнова М.Д., Гаджиева М.А. и Абдулкеримова Г.О., заявив к ним иск об истребовании помещений из чужого незаконного владения; спор с участием физических лиц, проживающих в спорных помещениях и также заявивших на них свои притязания, подлежит рассмотрению путем предъявления к названным лицам самостоятельного иска с учетом правил о подведомственности.

Довод о том, что спорные помещения находятся на балансе истца и он уплачивает в бюджет налог на имущество, не может являться основанием приобретения права собственности, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу N А63-198/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин Р.А. Алексеев