Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 сентября 2015 г. N Ф08-6091/15 по делу N А32-29424/2014

г. Краснодар

15 сентября 2015 г.

Дело N А32-29424/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при ведении помощником судьи Зазуля Т.В. протокола судебного заседания, проводимого с использование систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, при участии истца - индивидуального предпринимателя Гудзева Виталия Сергеевича (ИНН 263211421381, ОГРНИП 310263202600066), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Промышленник" (ИНН 2311108272, ОГРН 1082311003356), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гудзева Виталия Сергеевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 (судья Непранов Г.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2015 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А32-29424/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гудзев В.С. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Промышленник" (далее - общество) о взыскании 472 845 рублей 25 копеек долга и 31 648 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с предпринимателя 386 525 рублей долга по договору поставки от 14.01.2013 N 150 и 25 138 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 24.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2015, с общества в пользу предпринимателя взыскано 77 964 рубля 25 копеек долга и 2680 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части предпринимателю в иске отказано; с предпринимателя в пользу общества взыскано 386 525 рублей долга и 25 138 рублей 01 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами; в результате зачета встречных однородных требований с предпринимателя в пользу общества взыскано 308 560 рублей 75 копеек долга и 22 458 рублей 01 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами. Суды исходили из того, что факт передачи предпринимателем обществу товара на сумму 77 964 рубля 25 копеек подтвержден товарной накладной от 06.03.2014 N 14 и обществом не опровергнут, доказательства его оплаты не представлены. Оплаченный предпринимателем по платежным поручениям от 05.09.2013 N 105 и от 19.09.2013 N 110 товар общество поставило по товарным накладным от 14.08.2013 N 5907 и от 29.08.2013 N 6358, поэтому требования предпринимателя в данной части признаны необоснованными. Поскольку предприниматель не представил доказательств оплаты товара, поставленного ему обществом по товарным накладным от 17.09.2013 N 6967, 6968 и от 19.09.2013 N 7042, суд удовлетворил требования общества.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оплачивая счета от 14.08.2013 N 8507 и от 28.08.2013 N 9146, предприниматель исполнил обязательства по предварительной оплате товара, а не оплачивал поставленный товар. Вывод о том, что полномочия лица, подписавшего спорные накладные, явствовали из обстановки, противоречит материалам дела. Предприниматель не получал товар по спорным накладным. Апелляционный суд неправомерно не принял представленные предпринимателем доказательства.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 14.01.2013 общество (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор N 150 на поставку товара на условиях 100% предоплаты. Ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами в счетах и товарных накладных.

Суды установили, что общество поставило предпринимателю по товарным накладным от 17.09.2013 N 6967, 6968 и от 19.09.2013 N 7042 товар на сумму 436 525 рублей, а по товарным накладным от 14.08.2013 N 5907 и от 29.08.2013 N 6358 - на сумму 394 881 рубль.

Предприниматель со ссылкой на выставленные обществом счета от 14.08.2013 N 8507 и от 28.08.2013 N 9146 по платежным поручениям от 05.09.2013 N 105 и от 19.09.2013 N 110 перечислил 394 881 рубль.

В письме от 14.07.2014 предприниматель уведомил общество об отказе от оплаченного им товара и просил до 25.07.2014 возвратить перечисленную по платежным поручениям сумму. Предприниматель считает, что им произведена предоплата за товар по договору от 14.01.2013 N 150, основания для отнесения ее в счет оплаты товара по накладным N 5907 и 6358 отсутствуют.

Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оплаченный предпринимателем по платежным поручениям от 05.09.2013 N 105 и от 19.09.2013 N 110 товар общество поставило по товарным накладным от 14.08.2013 N 5907 и от 29.08.2013 N 6358. Суды приняли во внимание, что товарные накладные от имени предпринимателя подписаны его работником и заверены его печатью. Действия лица, подписавшего товарно-сопроводительные документы с проставлением печати, являются действиями покупателя (предпринимателя) по принятию товара. Предприниматель при рассмотрении спора не заявил об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на представленных накладных. Полномочия на принятие товара лицом, подписавшим спорные накладные, в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки. В платежных поручениях в качестве основания платежа указаны названные счета, поэтому оснований отнесения платежей в счет предоплаты за поставку товара не усматривается.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, спор разрешен в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы жалобы сводятся к оценке доказательств, которая не относится к полномочиям суда кассационной инстанции, поэтому жалобу надлежит отклонить.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2015 по делу N А32-29424/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков