Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2015 г. N 15АП-2565/15

город Ростов-на-Дону

20 июня 2015 г.

дело N А32-29424/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии:

от истца - Гудзев В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Гудзева Виталия Сергеевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 по делу N А32-29424/2014 по иску индивидуального предпринимателя Гудзева Виталия Сергеевича

(ОГРНИП 310263202600066 ИНН 263211421381) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Промышленник"

(ОГРН 1082311003356 ИНН 2311108272) о взыскании задолженности,

по встречному требованию о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гудзева Виталий Сергеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленник" (далее - общество) о взыскании 472 845 рублей 25 копеек задолженности, 31 648 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования предпринимателя мотивированы тем, что по товарной накладной N 14 от 06.03.2014 обществу передан товар на общую сумму 77 964 рубля 25 копеек, который до настоящего времени не оплачен.

Кроме того, 04.09.2013 общество направило предпринимателю счета N 8507 от 14.08.2013 на сумму 228 861 рубль и N 9146 от 28.08.2013 на сумму 166 020 рублей, которые оплачены предпринимателем по платежным поручениям N 105 от 05.09.2013 на сумму 228 861 рубль и N 110 от 19.09.2013 на сумму 166 020 рублей, однако до настоящего времени оплаченный товар, указанный в счетах на оплату, не передан предпринимателю.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края настоящее дело объединено с делом N А32-37436/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленник" к индивидуальному предпринимателю Гудзеву Виталию Сергеевичу о взыскании 386 525 рублей задолженности, 25 138 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования общества мотивированы ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств в части оплаты поставленного товара в рамках договора поставки оптовой партии товара N 150 от 14.01.2013 от 14.01.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 требования предпринимателя удовлетворены в части взыскания 77 964 рублей 25 копеек долга и 2 680 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования общества удовлетворены в полном объеме.

В результате зачета встречных требований с предпринимателя в пользу общества взыскано 308 560 рублей 75 копеек долга и 22 458 рублей 01 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же 30 000 рублей возмещения расходов на оплату услуг представителя и 11 233 рубля возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

В части удовлетворенный требований предпринимателя, судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением обществом обязательства по оплате товара полученного по товарной накладной N 14 от 06.03.2014.

В остальной части в удовлетворении требований предпринимателя отказано, поскольку оплаченный предпринимателем товар платежным поручениям N 105 от 05.09.2013 на сумму 228 861 рубль и N 110 от 19.09.2013 на сумму 166 020 рублей им фактически получен по товарным накладным N 5907 от 14.08.2013, N 6358 от 29.08.2013 на сумму 394 881 рублей.

В части требований общества, судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств в части оплаты поставленного товара в рамках договора поставки оптовой партии товара N 150 от 14.01.2013 от 14.01.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказанных требований, предприниматель обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда в обжалуемой части изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт не согласен относительно выводов суда первой инстанции в части оплаты по платежным поручениям N 105 от 05.09.2013 и N 110 от 19.09.2013 поставленного товара по товарным накладным N 5907 от 14.08.2013, N 6358 от 29.08.2013 на сумму 394 881 рублей.

Апеллянт приводит доводы о том, что платежными поручениями N 105 от 05.09.2013 и N 110 от 19.09.2013 были оплачены счета N8507 от 14.08.2013 и N9146 от 28.08.2013 в рамках договора поставки оптовой партии товара N 150 от 14.01.2013 в качестве предоплаты.

Таким образом, апеллянт полагает, что предпринимателем был оплачен не поставленный товар, а была произведена предоплата в рамках действующего договора.

Апеллянт приводит доводы о том, что по спорным товарным накладным N 5907 от 14.08.2013, N 6358 от 29.08.2013 на сумму 394 881 рублей предприниматель товар не получал, ввиду чего, обязательства общества не могут быть признаны исполненными.

Общество с доводами жалобы не согласилось, представило отзыв, в соответствии с которым доводы жалобы находит несостоятельными.

В судебном заседании предприниматель жалобу поддержал, просил решение суда в обжалуемой части изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель общества в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО "Промышленник".

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.01.2013 между обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) подписан договор поставки оптовой партии товара N 150 от 14.01.2013, по условиям которого общество обязалось передать, а предприниматель - принять и оплатить товар на условиях полной предварительной оплаты.

По товарным накладным N 6967 от 17.09.2013, N 6968 от 17.09.2013 и N 7042 от 19.09.2013 предпринимателем получен товар на общую сумму 436 525 рублей, по товарным накладным N 5907 от 14.08.2013, N 6358 от 29.08.2013 на сумму 394 881 рубль.

04.09.2013 общество направило предпринимателю счета N 8507 от 14.08.2013 на сумму 228 861 рубль и N 9146 от 28.08.2013 на сумму 166 020 рублей, которые оплачены предпринимателем по платежным поручениям N 105 от 05.09.2013 на сумму 228 861 рубль и N 110 от 19.09.2013 на сумму 166 020 рублей.

Предприниматель полагает, что указанные денежные средства произведена предоплата в рамках действующего договора.

Общество с названными доводами не согласно, указывая на то обстоятельство, что указанными денежными средствами оплачен поставленный товар по товарным накладным N 5907 от 14.08.2013, N 6358 от 29.08.2013.

Кроме того, за предпринимателем так же числится задолженность за оплату поставленного товара, что так же является предметом спора, однако сторонами в рамках апелляционной жалобы не оспаривается.

Сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать, как правоотношения, возникающие из договоров поставки.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным N 6967 от 17.09.2013, N 6968 от 17.09.2013 и N 7042 от 19.09.2013 предпринимателем получен товар на общую сумму 436 525 рублей.

Товарными накладными N 5907 от 14.08.2013, N 6358 от 29.08.2013 подтверждается факт передачи обществом предпринимателю товара на сумму 394 881 рубль.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные Торг-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, являются: накладная, товарно- транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии с п. 3.25 Государственного стандарта Российской Федерации (ГОСТ Р 6.30-2003), утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 г. N 65-ст, оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Согласно абзацу третьему пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23 октября 2000 года "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Представленные накладные являются надлежащими и допустимыми доказательствами, явно свидетельствующими о получении товаров со стороны предпринимателя.

В судебном заседании предприниматель не смог пояснить, каким именно образом его печать оказалась на спорных товарных накладных, ходатайства об исключении доказательства также заявлено не было.

Допрошенный в судебном заседании апелляционного суда свидетель Мкаренко В.А. пояснил, что осуществлял перевозку в адрес предпринимателя Гудзева В.С., товар принимали его работники, предъявляя доверенности, заверяя накладные печатью предпринимателя, но могли не отдать водителю копию доверенности.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как правомерно указал суд первой инстанции и следует из пояснений общества, после получения товара по платежным поручениям N 105 от 05.09.2013 и N 110 от 19.09.2013 на основании выставленных счетов N 8507 от 14.08.2013 и N 9146 от 28.08.2013 предприниматель произвел оплату поставленного товара по спорным накладным в полном объеме.

Таким образом, спорные денежные средства были оплачены предпринимателем в счет товара, поставленного по товарным накладным N 5907 от 14.08.2013, N 6358 от 29.08.2013 на основании выставленных счетов N 8507 от 14.08.2013 и N 9146 от 28.08.2013 и не могут быть рассмотрены как предоплата по договору, поскольку так же не содержат ссылки на договор, а содержат ссылки на указанные счета.

Учитывая то обстоятельство, что материалы дела содержат доказательства, вне степени разумного сомнения свидетельствующие о поставке товара в адрес предпринимателя, поставленный товар в полном объеме фактически не оплачен, спорные денежные средства оплачены на основании выставленных счетов N 8507 от 14.08.2013 и N 9146 от 28.08.2013, которыми предприниматель произвел оплату поставленного товара по товарным накладным N 5907 от 14.08.2013, N 6358 от 29.08.2013, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционный суд отказывает в принятии и исследовании новых доказательств, представленных апеллянтом в приложении к письму, поступившему в суд 08.06.2015 (скриншот письма, товарная накладная N 5908, товарная накладная N 6231, товарная накладная N 6329), поскольку заявитель апелляционной жалобы, будучи истцом по делу, не доказал наличия у него уважительных причин, по которым указанные доказательства не могли быть представлены суду первой инстанции, в связи с чем оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимать новые доказательства от заявителя апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 декабря 2014 года по делу N А32-29424/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина