Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 сентября 2015 г. N Ф08-6447/15 по делу N А63-10031/2014

г. Краснодар

14 сентября 2015 г.

Дело N А63-10031/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Умаровой Любови Владимировны (г. Ставрополь, ОГРНИП 304263534500283, ИНН 263400086033) - Хорошавцева Д.Е. (доверенность от 27.04.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания "Лика"" (г. Ставрополь, ОГРН 1112651026201, ИНН 2635806862) - Шмакова И.В. (доверенность от 11.11.2014), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Умаровой Л.В. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2015 (судья Гинтовт Е.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 (судьи Бейгуганов З.А., Годило Н.Н., Сомов Е.Г.) по делу N А63-10031/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Умарова Л.В. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "ТЭК "Лика"" (далее - общество) о взыскании 3 739 742 рублей 94 копеек ущерба, причиненного неисполнением договора перевозки - утратой товара, полученного водителем общества.

Решением от 05.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2015, в иске отказано. Суды пришли к выводу, что получение товара водителем Гуськовым В.В. не доказано, так как в товарных накладных в получении груза от поставщиков расписалась сама Умарова Л.В., оригиналы заявки на перевозку и доверенностей предпринимателя на имя Гуськова В.В. не представлены.

Предприниматель Умарова Л.В. в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель утверждает, что водителя Гуськова В.В. включил в заявку на перевозку сам перевозчик, направив истцу паспортные данные водителя электронной почтой. Из товарных накладных следует, что груз от поставщиков в г. Москве получал Гуськов В.В. Ущерб состоит в причинной связи с неисполнением обществом договора перевозки.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить судебные акты без изменения, отрицая получение заявки и направление водителя для перевозки товара.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В обоснование иска предприниматель Умарова Л.В. представила заключенный с обществом (перевозчиком) договор перевозки от 10.02.2014 N 016, согласно которому перевозчик обязался своим автомобильным транспортом выполнять перевозки грузов на основании устных или письменных заявок клиента.

Согласно копии заявки от 16.07.2014 N 220 перевозчик принял на себя обязательство в период с 17.07.2014 (дата погрузки) по 19.07.2014 (дата разгрузки) перевезти груз (чай, кофе) из Москвы в Ставрополь. Место погрузки: г. Москва, Черная Грязь или Видное; место разгрузки: Ставрополь, 2-й Юго-Западный проезд, 6. В качестве водителя в пункте 7.2 заявки указан Гуськов В.В. Транспортное средство - тягач МАН В 039 ТК-190 с прицепом.

Ссылаясь на получение Гуськовым В.В. в г. Москве по товарным накладным груза от 22 организаций-поставщиков на общую сумму 3 739 742 рубля 94 копейки и его недоставку, предприниматель заявил требование о взыскании с перевозчика убытков.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его получателю.

Статьей 796 Кодекса установлена ответственность перевозчика за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю. Перевозчик освобождается от ответственности, если докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из приведенных норм следует, что на перевозчика может возлагаться ответственность лишь при доказанности вручения ему груза отправителем. Доказательством может являться транспортная накладная или иной документ на груз, выдаваемые перевозчиком отправителю (пункт 2 статьи 785 Кодекса).

Умарова Л.В. представила от указанных ею поставщиков только две товарно-транспортные накладные на незначительную часть от заявленной суммы, без указания в ТТН транспортного средства и с иными, чем в заявке, пунктами погрузки и разгрузки.

В большинстве товарных накладных в получении товара расписалась сама Умарова Л.В. Лишь в единичных случаях в товарных накладных стоит подпись от имени Гуськова В.В., либо накладные никем не подписаны. Причем значительная часть накладных датирована 16.07.2014, хотя в заявке от 16.07.2014 датой погрузки указано 17.07.2014, а часть накладных оформлена июнем 2014 года, т. е. не имеет отношения к предмету спора.

Платежные поручения, которыми Умарова Л.В. рассчитывалась с поставщиками, оформлены сентябрем 2014 года, т. е. через полтора - два месяца после того, как товар должен быть получен, но, по утверждению истца, не доставлен к месту назначения. Тем не менее, истец оплачивал поставки без всяких оговорок.

Судебные инстанции оценили названные обстоятельства и пришли к обоснованному выводу о недоказанности самого факта убытков.

В кассационной жалобе выводы судов не опровергнуты, собственноручное подписание накладных заявителем не отрицается.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу N А63-10031/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

К.К. Айбатулин Н.В. Чесняк