Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 16АП-1610/15

г. Ессентуки

01 июня 2015 г.

Дело N А63-10031/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Погосовой А.В., при участии представителей от истца - индивидуального предпринимателя Умаровой Любови Владимировны (г. Ставрополь, ОГРНИП 304263534500283, ИНН 263400086033): Хорошавцева Д.Е. по доверенности от 27.04.2015; от ответчика - общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Лика" (г. Ставрополь, ОГРН 1112651026201, ИНН 2635806862): Кандиева А.В. по доверенности от 11.11.20114; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Умаровой Любови Владимировны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2015 по делу N А63-10031/2014,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Умарова Л.В. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТЭК "Лика" (далее - общество) о взыскании 3 739 742 рублей 94 копеек ущерба, причиненного исполнением договора перевозки N 016 от 10.02.2014.

Решением от 05.03.2015 в удовлетворении требования суд отказал, мотивировав отсутствием факта перевозки товара и факта причинения убытков.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда от 05.03.2015 отменить и удовлетворить заявленные исковые требования, ссылаясь на ненадлежащее исполнение договора перевозки и принятие груза к перевозке. По мнению предпринимателя, судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства дела, что привело к принятию неправильного судебного акта.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем и обществом заключен договор перевозки N 016 от 10.02.2014, согласно которому перевозчик обязался выполнять автомобильные перевозки грузов по территории России на основании заявок клиента.

По заявке на перевозку грузов N 220 от 16.07.2014 перевозчик принял на себя обязательства в период с 17.07.2014 по 19.07.2014 осуществить перевозку груза (чай, кофе) по маршруту Москва-Ставрополь, место разгрузки: Ставрополь, 2-й Юго-Западный проезд, 6. В качестве водителя в п. 7.2 был указан Гуськов В.В.

На основании представленных ответчиком данных о водителе и транспортном средстве истцом выданы доверенности водителю Гуськову В.В. на получение перевозимого товара от поставщиков.

В соответствии с указанной заявкой - Гуськовым В.В. в г. Москве получен груз от поставщиков согласно товарным накладным:

N 715 от 24.06.2014 ООО "Ревал" на сумму 160876,50 руб.;

N б/н от 24.06.2014 ООО "Ревал" на сумму 4899,36 руб.;

N б/н от 24.06.2014 ООО "Ревал" на сумму 2478,00 руб.;

N 96 от 07.07.2014 ООО "Файнти" на сумму 67520,00 руб.;

N 145 от 07.07.2014 ООО "Файнти" на сумму 3372,50 руб.;

N 753 от 14.07.2014 ООО "ТИ СЕРВИС" на сумму 139537,53 руб.;

N 7132 от 16.07.2014 ООО "ОДРИ" на сумму 145393,20 руб.;

N 2564 от 16.07.2014 ООО "Компания Планета Чая" на сумму 39850,31 руб.;

N 397 от 16.07.2014 ООО "Флиторг" на сумму 155136,00 руб.;

N 278 от 16.07.2014 ООО "Новшад Фудс" на сумму 69125,18 руб.;

N 2014 от 16.07.2014 ООО ТД "Конфуций" на сумму 164068,96 руб.;

N 267 от 16.07.2014 ООО ТД "Конфуций" на сумму 12534,43 руб.;

N 1033 от 16.07.2014 ООО "Фабрика Чая" на сумму 106524,10 руб.;

N 160 от 16.07.2014 ООО ТД "Конфуций" на сумму 393,65 руб.;

N 153 от 16.07.2014 ООО "Синенсис" на сумму 60058,38 руб.;

N 31400000608 от 16.07.2014 ООО "Евротрейд продактс" на сумму 117450,00 руб.;

N р4000000630 от 16.07.2014 ООО "Евротрейд продактс" на сумму 2880,00 руб.;

N 2224 от 16.07.2014 ООО "Караван -Трейд" на сумму - 67050,00 руб.;

N 723 от 25.07.2014 ООО "Ревал" на сумму 40695,84 руб.;

N 711707 от 17.07.2014 ООО "Хорсъ" на сумму 13403,52 руб.;

N 4921 от 17.07.2014 ООО "Титрейд" на сумму 249828,81 руб. (том 1, л.д. 120);

N 473 от 17.07.2014 ООО ТД "Альвера" на сумму 210960,00 руб. (том 1, л.д. 110);

N 398 от 17.07.2014. ООО "Флиторг" на сумму 71937,40 руб. (том 1, л.д. 127);

N 244 от 17.07.2014 ООО "ЧАЙ ТОРГ" на сумму 51543,00 руб. (том 1, л.д. 132);

N 155 от 17.07.2014 ООО "МСОМ-Трейд" на сумму 133970,10 руб. (том 1, л.д. 128);

N ЭГ000215 от ООО "ЭКСПРЕСС-ГРАНИТ" на сумму-15955,20 руб.(том 1, л.д. 130);

N 5164 от 17.07.2014 ООО "Фиорд" на сумму 544834,00 руб. (том 1, л.д. 115);

N 758 от 17.07.2014 ООО "Мир Чая" на сумму 173088,84 руб.;

N 6684 от 17.07.2014 ООО "Сенторг" на сумму 113832,40 руб.;

N 272 от 17.07.2014 ООО "Титайм" на сумму 2366,24 руб.;

N 93 от 17.07.2014 ООО "Титайм" на сумму 40940,00 руб. (том 1, л.д. 124);

N 774 от 17.07.2014 ООО "Гратом" на сумму 281647,18 руб. (том 3, л.д. 76);

N 2345 от 17.07.2014 ООО "Базилур" на сумму 58918,05 руб. (том 1, л.д. 133);

N 711707 от 17.07.2014 ООО "Хорсъ" на сумму 13403,52 руб.;

N 717023 от 17.07.2014 ООО "Хорсъ" на сумму 416674,26 руб. (том 3, л.д. 89-91).

Общая стоимость перевозимого груза, согласно товарным накладным, по расчету истца составила 3 739 742 рублей 94 копейки.

Предприниматель указал, что по данным накладным не получил груз в нарушение условий договора перевозки и местонахождение груза неизвестно.

Поскольку обязательства по договору перевозки не исполнены, то оплату неоказанных услуг истец не произвел.

По факту хищения груза предпринимателем подано заявление в ОП-3 УМВД по г. Ставрополю, которое согласно уведомлению о передаче сообщения по подследственности от 21.07.2014 передано в ОМВД района "Солнцево" г. Москвы.

В целях защиты своих прав истец обратился в суд с требованиями о взыскании убытков в размере 3 739 742 рублей 94 копеек стоимости перевозимого груза.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 15, 393 ГК РФ истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер данного вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не доказан факт приемки груза водителем Гуськовым В.В. на основании договора перевозки груза в конкретное транспортное средство.

Так, товарно-транспортная накладная, подтверждающая факт приемки груза указанным лицом на основании договора перевозки груза в конкретное транспортное средство, истцом не представлена.

Доверенность ответчика, подтверждающая полномочия Гуськова В.В. на принятие груза в целях перевозки, не представлена. Более того, представленные в материалы дела копии доверенностей на имя Гуськова В.В., подтверждающие его полномочия на принятие груза в целях перевозки, представлены от самого предпринимателя и не содержат доказательства принятия данной доверенности самим Гуськовым В.В., поле "подпись на принятие доверенности" отсутствует.

Кроме того, из заявки N 220 следует, что она могла быть подана не ранее 16.07.2014 на прием груза 17.07.2014 и его выгрузку 19.07.2014, в связи с чем требования истца о недоставке груза ранее 17.07.2014 к ответчику не обоснованы.

Вместе с тем путевой лист по заявке N 220 не оформлялся, оплата за перевозку по данной заявке не поступала ответчику, доверенность от имени ответчика на водителя по данной заявке не оформлялась и предпринимателем не удостоверялась.

Ответчиком представлена справка о наличии на балансе транспортных средств, в которых полуприцеп и иные транспортные средства на праве собственности на балансе предприятия не значатся. Транспортные средства, указанные в доверенностях на получение груза, не принадлежат ответчику.

Вместе с тем, из представленных копий товарных накладных следует, что представлены некоторые экземпляры поставщика, на которых не могут быть проставлены отметки о принятии груза. При этом в товарных накладных от 17.07.2014, а также в иных представленных накладных имеется подпись и печать истца о получении товара, при этом о фальсификации данных документов в порядке ст. 161 АПК РФ истцом не заявлено, в связи с чем основания для вывода о том, что спорный товар истцом не получен и у истца наступили убытки в связи с нарушением обязательств по его поставке, не имеется. Иной вывод истца противоречит представленным им доказательствам.

Ссылки на отсутствие подписи истца о принятии груза в транспортной накладной как на доказательство того, что груз истцом не принят, подлежат отклонению, поскольку принятие груза подтверждено иными доказательствами (товарными накладными), факт проставления истцом подписи и заверение подписи печатью индивидуального предпринимателя свидетельствует о принятии груза, при этом проставление подписи в транспортной накладной является обязанностью истца. Кроме того, отсутствие подписи в ТТН, факт принятия груза, подтвержденный подписью в товарной накладной, не опровергает. Иного истцом не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, наличие в товарной накладной N 93 от 17.07.2014 (том 1, л.д. 106-107) подписи как Гуськова В.В. о принятии груза, так и предпринимателя о принятии груза с проставлением своей печати, свидетельствует о получении груза, что опровергает доводы истца о неполучении груза.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к верному выводу о том, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказаны факты нарушения ответчиком обязательств по договору-заявке N 220 от 16.07.2014 и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

При вышеизложенных обстоятельствах суд правомерно указал, что истец взял на себя весь риск отрицательных последствий по данной сделке, не оформив надлежащим образом заявку на перевозку груза и все соответствующие документы к ней, подтверждающие перевозку этого груза, при этом достоверных доказательств неполучения поставки товара по представленным товарным накладным не представлено.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции с учетом характера требований истца и представленных доказательств верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и надлежаще оценил их (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2015 по делу N А63-10031/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов