Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 сентября 2015 г. N Ф08-6516/15 по делу N А20-4079/2014

г. Краснодар

16 сентября 2015 г.

Дело N А20-4079/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0725007620, ОГРН 1110725003102), ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Ангармонтаж" (ИНН 0725006850, ОГРН 1110725002321), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ангармонтаж" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.01.2015 (судья Байзулаев Р.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 (судьи Казакова Г.В., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу N А20-4079/2014, установил следующее.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (далее - министерство) обратилось в суд с иском к ООО "Ангармонтаж" (далее - общество) о взыскании 6 146 720 рублей, из которых 2 243 220 рублей неустойка, 3 903 500 рублей 18 копеек аванс (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Общество обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании 3 384 373 рублей 08 копеек, из которых 1 805 851 рубль 10 копеек неустойка, 1 578 521 рубль 98 копеек долг за выполненные подрядные работы.

Решением суда первой инстанции от 19.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2015, по первоначальному иску суд оставил без рассмотрения иск министерства в части взыскания неустойки, начисленной с 22.07.2014, взыскал с общества в пользу министерства 2 031 540 рублей неустойки и 3 349 862 рубля 44 копейки неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета 49 907 рублей 01 копейку государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал. Встречные исковые требования общества оставил без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку решение вынесено в отсутствие надлежащего извещения общества о времени и месте судебного заседания.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что по итогам аукциона 13.11.2012 министерство (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственные контракты N N 37 - 42 на строительство в селениях Малка, Дыгулыбгей, Верхняя Жемтала, Кенделен и в гор. Нальчике физкультурно-оздоровительных комплексов (пункты 1.1).

Пунктами 2.1 контрактов установлено, что цена каждого контракта составляет 13 011 535 рублей 40 копеек с учетом налога на добавленную стоимость.

Подрядчик обязан приступить к работе не позднее 23.11.2012 и завершить строительство до 31.12.2013 (пункты 3.1 и 3.2).

Заказчик производит авансовый платеж в размере 30% от стоимости контракта, что составляет 3 903 460 рублей 62 копейки по каждому контракту (пункты 2.2).

Во исполнение условий контрактов министерством перечислены обществу авансовые платежи по каждому контракту.

Согласно пунктам 11.1 и 11.6 контрактов стороны установили ответственность за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств заказчик вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 1/100 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В случае возникновения любых противоречий, претензий и разногласий, а также споров, связанных с исполнением контрактов, стороны принимают усилия для урегулирования таких противоречий, претензий и разногласий в добровольном порядке с оформлением совместного протокола урегулирования споров (пункт 14.1).

Любые споры, не урегулированные во внесудебном порядке, разрешаются арбитражным судом. До передачи спора на разрешение суда стороны принимают меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть рассмотрена, и по ней должен быть дан письменный ответ по существу стороной, которой адресована претензия, в срок не позднее 15 календарных дней с даты получения (пункт 14.2).

В связи с тем, что в нарушение условий контрактов общество в срок до 31.12.2013 не закончило строительство объектов физкультурно-оздоровительных комплексов, министерство обратилось в суд с иском.

Общество, считая, что министерство не в полном объеме выполнило обязательства по оплате выполненных работ, обратилось в суд со встречными исковыми требованиями.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Довод общества о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку решение от 19.01.2015 вынесено в отсутствие надлежащего извещения общества о времени и месте проведения судебного заседания, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Кодекса).

Согласно части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) адрес (место нахождения) общества: индекс 360000, г. Нальчик, ул. Кирова, дом 301 (т. 1, л. д. 28 - 36).

Определение от 21.08.2014 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 19.09.2014 направлено обществу по указанному в ЕГРЮЛ адресу, и вернулось в суд с отметкой отделения связи "истек срок хранения" (т. 1, л. д. 6).

Определение от 19.09.2014 об отложении предварительного судебного заседания на 22.10.2014 направлено обществу по указанному в ЕГРЮЛ адресу, и также вернулось в суд с отметкой отделения связи "истек срок хранения (т. 2, л. д. 4, 5).

При этом 07.10.2014 в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики по данному делу от общества поступил встречный иск (т. 2, л. д. 41 - 43), который определением от 08.10.2014 принят к производству (т. 2, л. д. 6, 7).

В предварительном судебном заседании 22.10.2014 от общества присутствовал представитель по доверенности от 10.01.2014 Панжоков М.Ф., который представил отзыв на первоначальный иск (т. 3, л. д. 42 - 48).

Определение от 22.10.2014 о назначении дела к судебному разбирательству на 21.11.2014 направлено обществу по указанному в ЕГРЮЛ адресу, и им получено (т. 3, л. д. 50).

По итогам проведения судебного заседания 21.11.2014, в котором присутствовал представитель общества Панжоков М.Ф., суд посчитал необходимым отложить судебное заседание на 13.01.2015. Указанное определение получено обществом 26.11.2014 (т. 3, л. д. 54).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что общество дважды получало определения суда по данному делу (соответственно обязано самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи; часть 6 статьи 121 Кодекса), принимало участие в его рассмотрении (представило отзыв, заявило встречный иск, направляло в судебные заседания своего представителя), получило определение от 21.11.2014 об отложении судебного разбирательства на 13.01.2015 (резолютивная часть решения от 19.01.2015 объявлена 13.01.2015), судом не допущено процессуальных нарушений, касающихся правил извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, основания для отмены или изменения судебных актов по приведенному в кассационной жалобе доводу отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Определением от 11.08.2015 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе до ее рассмотрения. С учетом рассмотрения кассационной жалобы, в соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21, статьями 333.22 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с общества с доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.01.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу N А20-4079/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ангармонтаж" (ИНН 0725006850, ОГРН 1110725002321) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова