Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 16АП-1301/15

г. Ессентуки

25 мая 2015 г.

Дело N А20-4079/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ангармонтаж" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.01.2015 по делу N А20-4079/2014 (судья Байзулаев Р.И.), по иску Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик к обществу с ограниченной ответственностью "Ангармонтаж", г. Нальчик, о взыскании 6 146 720 руб.

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ангармонтаж" к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики о взыскании 3 384 373 руб. 08 коп.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Ангармонтаж" представителя Панжоков М.Ф. по доверенности от 22.09.2014, в отсутствие представителя истца,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ангармонтаж" (далее - ООО "Ангармонтаж", ответчик) о взыскании 6 146 720 руб., из которых 2 243 220 руб. неустойка, 3 903 500 руб. 18 коп. аванс с учетом уточнений требований (том 1, л.д. 148-150).

Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании 3 384 373 руб. 08 коп., из которых 1 805 851 руб. 10 коп. неустойка, 1 578 521 руб. 98 коп. долг за выполненные подрядные работы, который принят судом к совместному рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.01.2015 по делу N А20-4079/2014 оставлен без рассмотрения иск Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики в части взыскания неустойки, начисленной с 22.07.2014 ввиду несоблюдения претензионного порядка разрешения спора. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Ангармонтаж" в пользу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики 2 031 540 руб. неустойки и 3 349 862 руб. 44 коп. неосновательного обогащения; в доход федерального бюджета 49 907 руб. 01 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики отказано. Встречные исковые требования ООО "Ангармонтаж" оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ангармонтаж" обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.01.2015 по делу N А20-4079/2014, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска министерства.

Определением от 02.04.2015 жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.05.2015.

В судебном заседании 18.05.2015 представитель ООО "Ангармонтаж" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, пояснив о том, что решение суда первой инстанции принято без учета дополнительных соглашений к контрактам.

Представитель Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца.

Проверив решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.01.2015 по делу N А20-4079/2014 в порядке апелляционного производства в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам аукциона 13.11.2012 Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (заказчик) и ООО "Ангармонтаж" (подрядчик) заключили 5 государственных контрактов N 37, N 38, N 40, N 41, N 42 на строительство в селениях Малка, Дыгулыбгей, Верхняя Жемтала, Кенделен и в гор. Нальчике физкультурно-оздоровительных комплексов (пункты 1.1), (том 1, л.д. 37-46, 47-56, 57-65, 66-74, 75-83).

Пунктами 2.1 контрактов установлено, что цена подряда каждого контракта составляет 13 011 535 руб. 40 коп. с учетом налога на добавленную стоимость.

Подрядчик обязан приступить к работе не позднее 23.11.2012 и завершить строительство до 31.12.2013 (пункты 3.1, 3.2).

Пунктом 2.2 контрактов установлено, что заказчик производит авансовый платеж в размере 30 % от стоимости контракта, что составляет 3 903 460 руб. 62 коп. по каждому контракту.

Во исполнение условий контрактов Министерством перечислены обществу авансовые платежи по каждому контракту.

В связи с тем, что в нарушение условий контрактов ООО "Ангармонтаж" в срок до 31.12.2013 не закончило строительство объектов физкультурно-оздоровительных комплексов, Министерство обратилось в суд с иском.

Ответчик, считая, что министерство не в полном объеме выполнило обязательства по оплате выполненных работ, обратилось в суд со встречными исковыми требованиями.

Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения сторон по государственным контрактам N 37, N 38, N 40, N 41, N 42 от 13.11.2012 регулируются параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действовавшего на момент заключения государственных контрактов и выполнения работ.

Согласно статье 1 Закона N 94-ФЗ названный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В пункте 1 статьи 4 Закона N ФЗ-94 установлено, государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения. Государственные, муниципальные заказчики и иные заказчики далее именуются заказчиками. Государственные, муниципальные нужды, а также нужды бюджетных учреждений далее именуются нуждами заказчиков.

В соответствии со статьями 5, 9, 10 Федерального закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Под государственным (муниципальным) контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, который заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральными законами.

Размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе в электронной форме, а без проведения торгов посредством запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах.

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 29 Федерального закона N 94-ФЗ государственный контракт заключается на условиях, указанных в заявке, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт на участие в конкурсе и в конкурсной документации, а в силу статьи 9 указанного Закона изменение условий государственного контракта недопустимо. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене и сроку, установленной государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии со статьями 702 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работ предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

Статьями 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что обществом выполнены работы до 31.12.2013 по каждому контракту частично (том 1, л.д. 87-122).

Так, по контракту N 37 в сельском поселении Малка обществом до 31.12.2013 выполнены работы стоимостью 1 191 693 руб. 82 коп.

По контракту N 38 в сельском поселении Дыгулыбгей выполнены работы на сумму 6 238 826 руб. 26 коп.

По контракту N 40 в селе Верхняя Жемтала выполнены работы на сумму 8 548 050 руб. 86 коп.

По контракту N 41 в селе Кенделен выполнены работы на общую сумму 8 182 666 руб. 22 коп.

По контракту N 42 согласно справке по форме КС-3 и акту выполненных работ формы КС-2 ответчиком на объекте в городе Нальчике выполнены земельные работы (разрытие грунта) стоимостью 553 598 руб. 18 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования министерства о взыскании неустойки в сумме 2 031 540 рублей, правомерно руководствовался следующими нормами действующего законодательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, который подлежит применению к правоотношения сторон, неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пунктам 11.1 и 11.6 контрактов стороны установили ответственность за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств заказчик вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 1/100 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центробанка России.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В данном случае ответственность подрядчика предусмотрена как действующим законодательством, так и государственными контрактами.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по выполнению подрядных работ в соответствии с условиями контрактов, пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательства в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий контрактов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что министерством начислена неустойка по каждому контракту исходя из цены контракта, без учета выполненных обществом и принятых заказчиком работ.

Так, по контракту N 37 (сел. Малка) в размере 664 440 руб., исходя из цены контракта 13 011 535 руб. 40 коп. за период с 01.01.2014 по 15.08.2014; по контракту N 38 (сел. Дыгулыбгей) в размере 664 440 руб., исходя из цены контракта 13 011 535 руб. 40 коп. за период с 01.01.2014 по 15.08.2014; по контракту N 40 (сел. Верхняя Жемтала) в размере 249 900 руб. исходя из цены контракта 13 011 535 руб. 40 коп. за период с 01.01.2014 по 26.03.2014; по контракту N 41 (сел. Кенделен) в размере 664 440 руб., исходя из цены контракта 13 011 535 руб. 40 коп. за период с 01.01.2014 по 15.08.2014.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-100062, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Следовательно, судом первой инстанции правильно указано о том, что неустойка подлежит начислению на сумму неисполненных обязательств, а не от цены контракта.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, пришел к выводу, что в данном случае заказчик был вправе начислить неустойки только на суммы не выполненных в срок до 31.12.2013 работ, а именно: по контракту N 37 (сел. Малка) на 11 819 841 руб. 58 коп.; по контракту N 38 (сел. Дыгулыбгей) на 6 772 709 руб. 14 коп.; по контракту N 40 (сел. Верхняя Жемтала) на 4 463 484 руб. 54 коп. и по контракту N 41 (сел. Кенделен) на 4 828 869 руб. 18 коп.

В то же время судом первой инстанции установлено, что начисленная министерством неустойка в любом случае меньше, чем если бы начисление производилось исходя из суммы долга подрядчика по состоянию на 01.01.2014, поскольку министерством ошибочно применена ставка 8.25 % годовых, тогда как по условиям контракта неустойка составляет 30,11 % годовых (8,25 % : 100 * 365 дней), тем самым при правильном расчете неустойка составляла бы в общей сумме 4 216 181 руб.48 коп., из которых 1 969 776 руб. 60 коп. по контракту N 37 (сел. Малка), 1 128 671 руб. 98 коп. по контракту N 38 (сел. Дыгулыбгей), 313 001 руб.85 коп. по контракту N 40 (сел. Верхняя Жемтала), 804 731 руб. 05 коп. по контракту N 41 (сел. Кенделен)

Учитывая, что статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предоставлено суду право увеличивать заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае следует исходить из размера заявленной истцом неустойки в сумме 2 243 220 рублей.

В разделе 14 каждого контракта стороны установили следующий порядок урегулирования споров.

В случае возникновения любых противоречий, претензий и разногласий, а также споров, связанных с исполнением контрактов, стороны принимают усилия для урегулирования таких противоречий, претензий и разногласий в добровольном порядке с оформлением совместного протокола урегулирования споров (пункт 14.1).

Любые споры, не урегулированные во внесудебном порядке, разрешаются арбитражным судом. До передачи спора на разрешение суда стороны принимают меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть рассмотрена, и по ней должен быть дан письменный ответ по существу стороной, которой адресована претензия, в срок не позднее 15 календарных дней с даты получения (пункт 14.2).

Таким образом, условиями государственных контрактов стороны установили претензионный досудебный порядок урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Проверив соблюдения сторонами условий досудебного урегулирования споров по каждому контракту, судом первой инстанции установлено следующее.

Министерство в адрес ответчика письменно и нарочно направил претензионное письмо N 08-13/5368 от 21.07.2014 с требованием об уплате неустойки в размере 2 031 540 руб., из которых по контракту N 37 (сел. Малка) 593 880 руб. (просрочка 202 дня), по контракту N 38 (сел. Дыгулыбгей) 593 880 руб. (просрочка 202 дня), по контракту N 40 (сел. Верхняя Жемтала) 249 900 руб. (просрочка 85 дней) и по контракту N 41 (сел. Кенделен) 593 880 руб. (просрочка 202 дня),(том 1, л.д. 146-147).

Доказательств того, что министерством направлена претензия с требование об уплате неустойки в сумме 2 243 220 рублей в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 2 031 540 руб., в остальной части неустойки в сумме 211 680 рублей требования следует оставить без рассмотрения по правилам пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания 3 349 862 рублей 44 копеек неосновательного обогащения, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Министерство заявило требование о взыскании 3 903 500 руб. аванса по контракту N 42, в связи с тем, что работы по указанному контракту не выполнены.

Вместе с тем аванс по указанному контракту перечислен платежным поручением N 493374 от 17.12.2012 в сумме 3 903 460 руб. 62 коп.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что по контракту N 42 на объекте в городе Нальчике обществом выполнены в 2012 году земляные работы по устройству котлована (разрытие грунта), которые согласно справке по форме КС-3 и акту выполненных работ формы КС-2 составляют в сумме 553 598 руб. 18 коп., более каких-либо работ на указанном объекте не производилось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 16.1 контракта N 42 срок действия контракта установлен до 31.12.2013 включительно, а в части обязательства по оплате - до полного исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Учитывая, что Министерство обратилось 15.08.2014 в суд с иском о взыскании перечисленного аванса по контракту N 42, то есть по истечении срока действия контракта, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении обязательств сторон по контракту N 42.

Судом первой инстанции установлено, что Министерство в претензионном письме N 08-13/5368 от 21.07.2014 предлагало обществу возвратить перечисленный аванс по контракту N 42 в сумме 3 903 500 руб.

В связи с тем, что общество по истечении срока действия контракта N 42 в добровольном порядке не исполнило требование Министерства о возврате аванса, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны общества имеются признаки неосновательного обогащения за счет Министерства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом установленных обстоятельств перечисления обществу аванса по контракту N 42 в сумме 3 903 460 руб. 62 коп., выполненных обществом работ и принятых заказчиком в сумме 553 598 руб. 18 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования в указанной части иска подлежат удовлетворению в сумме 3 349 862 руб.44 коп. (3 903 460 руб. 62 коп - 553 598 руб. 18 коп.) и об отказе в иске в остальной части.

Отклоняя доводы общества о том, что заказчиком не выполнены обязательства по контракту N 42 о создании условий для выполнения контракта и предоставлении разрешения на строительство, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

В соответствии с требованиями статьи 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности технической документации (пункт 1). Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи в разумный срок не заменит непригодную и некачественную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работ или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных прекращением договора убытков (пункт 3).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

Доказательств того, что обществом предпринимались меры, предусмотренные статьей 716 Гражданского кодекса РФ, в материалы дела не представлено, следовательно, указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводы общества о том, что заказчик своевременно не производил оплату выполненных работ, судом первой инстанции правомерно отклонены, с указанием о том, что указанное обстоятельство является основанием для обращения общества в суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ и начисления неустойки на основании пунктов 11.5 контрактов при соблюдении подрядчиком досудебного урегулирования спора.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы общества и о том, что начисленная неустойка является чрезмерной, а поэтому подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указано выше, пунктом 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено начисление неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, законом установлен только минимальный размер неустойки, следовательно, включение в контракты условий о том, что неустойка исчисляется в размере 1/100 от учетной ставки рефинансирования, не противоречит положениям Закона N 94-ФЗ.

Более того, судом первой инстанции установлено, о чем указано выше, что министерством начислена неустойка не в соответствии с условиями государственных контрактов, а в соответствии со ставкой рефинансирования Центрального банка России 8,25 %, что значительно ниже условий государственных контрактов, следовательно, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Судом первой инстанции также учтено, что на момент рассмотрения дела обществом исполнены обязательства только по контракту N 40 (сел. Верхняя Жемтала), по которому строительные работы приняты в установленном порядке и объект введен в эксплуатацию актом от 14.04.2014, на остальных объектах работы ни в установленный срок, ни на момент рассмотрения дела не выполнены, тем самым просрочка исполнения обязательств составляет более года по каждому контракту.

Судом первой инстанции правомерно оставлены встречные исковые требования общества без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку доказательств того, что общество обращалось в порядке статьи 14 государственных контрактов с претензиями о досудебном урегулировании споров, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины правомерно возложены судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и взысканы в доход федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным доказательствам судом дана надлежащие оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Представленные суду апелляционной инстанции дополнительные соглашения к государственным контрактам N N 38,40,41,42 от 13.10.2014 о передаче прав и обязанностей государственного заказчика от Министерства строительства и жилищно коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики Государственному казенному учреждению Кабардино-Балкарской Республики "Управление капитального строительства" и соглашения от 02.02.2015 об изменении сроков выполнения работ до 31.12.2015 включительно, не освобождают общество от уплаты неустойки по государственным контрактам от 13.11.2012 и возврате Министерству аванса по контракту N 42.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные дополнительные соглашения сторонами в суд первой инстанции не предоставлялись и предметом судебного разбирательства не являлись, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.01.2015 по делу N А20-4079/2014 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.01.2015 по делу N А20-4079/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко