Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 сентября 2015 г. N Ф08-6196/15 по делу N А53-17854/2014

г. Краснодар

16 сентября 2015 г.

Дело N А53-17854/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Ростовский крупяной завод" (ИНН 6167037627, ОГРН 1026104150038) - Майборода А.В. и Майборода Л.Н. (доверенности от 16.04.2015), от третьего лица - акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" - Лунякина И.Е. (доверенность от 21.05.2015), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2014 (судья Паутова Л.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу N А53-17854/2014, установил следующее.

ОАО "Ростовский крупяной завод" (далее - завод, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными и отмене решения от 28.04.2014 N 7436/02 и предписаний от 28.04.2014 N 292/02 и N 291/02.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "ПО "Водоканал"" (ныне - акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону").

Решением суда от 13.10.2014 требования общества удовлетворены. Решение мотивировано тем, что общество не является субъектом естественной монополии, поскольку с 1939 года канализационная насосная станция (далее - КНС) обществом введена в эксплуатацию для удовлетворения собственных потребностей предприятия по перекачке сточных вод. С 1970 года общество вынуждено было подключить иных потребителей. Однако предприятие не осуществляет деятельность по коммунальному обслуживанию населения, не ведет экономическую деятельность, не имеет возможности нести эксплуатационные платежи за обслуживание КНС в связи с ее полным износом, которая уже более 15 лет признана не пригодной к эксплуатации. При этом договор от 26.07.2001 N 3/у не удовлетворяет обязательным требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) и его условия сохраняют силу до настоящего времени.

Постановлением апелляционного суда от 30.01.2015 решение суда от 13.10.2014 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что управление правильно установило доминирующее положение общества и обоснованно признало его действия нарушающими порядок ценообразования, поскольку деятельность по оказанию услуг по приемке и перекачке сточных вод в силу статьи 4 Закона N 416-ФЗ относится к числу регулируемых видов деятельности, предполагающих установление тарифа для их осуществления.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2015 отменено постановление апелляционного суда от 30.01.2015, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал следующее. Апелляционный суд не исследовал довод общества о том, что договор на оказание коммунальной услуги по приемке и перекачке сточных вод с жильцами дома N 26, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Н.Бульварная, 26, заключен ОАО "ПО "Водоканал"", а не обществом. При этом ОАО "ПО "Водоканал"" должно обеспечить для граждан надлежащую услугу. Суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым отклонил довод общества о том, что действия ОАО "ПО "Водоканал"" нельзя признать добросовестными, поскольку оно осведомлено об аварийной ситуации на КНС, обладает возможностями по применению альтернативных схем водоотведения, но не применяет их, а ведет предпринимательскую деятельность с извлечением прибыли благодаря использованию КНС общества помимо его воли. Отклоняя довод общества об особенностях сложившихся договорных обязательств с ОАО "ПО "Водоканал"" и невозможности дальнейшего исполнения договора от 26.07.2001 N 3у, суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о том, есть ли у общества в рассматриваемом случае возможность с учетом аварийного состояния сетей (100% износ) оказывать услуги надлежащего качества, а также о невозможности получения обществом соответствующего тарифа. Апелляционный суд с учетом положений статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ) и пункта 2 статьи 28 Закона N 416-ФЗ не выяснил вопрос о том, осуществляет ли общество услугу по водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры или нет, принимая во внимание изначально временный характер подключения и технические особенности данного подключения в рассматриваемом случае.

При новом рассмотрении дела постановлением от 08.07.2015 апелляционный суд оставил решение от 13.10.2014 без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что экономическая деятельность общества не связана с водоснабжением. Получаемые денежные средства по договору N 3/у носят компенсационный характер и прибыли обществу не приносят, о чем, в частности, свидетельствует факт неизменности размера платежей с 2010 года. Действия общества необоснованно квалифицированы антимонопольным органом как нарушающие пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить решение от 13.10.2014 и апелляционное постановление от 08.07.2015. По мнению заявителя, квалифицирующим признаком субъекта естественной монополии является сам факт оказания услуг на рынке, который находится в состоянии естественной монополии. В этой связи общество, оказывая услуги по водоотведению, является субъектом рынка, находящегося в состоянии естественной монополии. Является ошибочным вывод суда о том, что, не получая экономическую выгоду, общество перестает занимать доминирующее положение на рынке оказания услуг по водоотведению. Надежность процесса водоотведения находится в прямой зависимости от действий общества.

В отзыве и в судебном заседании представитель АО "Ростовводоканал" высказался в поддержку доводов, изложенных антимонопольным органом в кассационной жалобе.

Представители общества высказались против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, в управление 10.01.2014 поступило обращение ОАО "ПО "Водоканал"" с просьбой рассмотреть действия общества, выразившиеся в расторжении договора на оказание услуг по перекачке сточных вод от 26.07.2001 N 3/у, а также оказании таких услуг без установленного Региональной службой по тарифам Ростовской области тарифа, на соответствие антимонопольному законодательству. Изложенные в заявлении обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении общества дела N 249/02 по признакам нарушения антимонопольного законодательства. Управление в ходе рассмотрения данного дела пришло к выводу о том, что на деятельность общества распространяются ограничения, установленные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. При этом общество, осуществляя деятельность в условиях естественной монополии, незаконно расторгло договор с ОАО "ПО "Водоканал"" на оказание услуг по перекачке сточных вод и нарушило установленный нормативными актами порядок ценообразования.

По итогам рассмотрения дела N 249/02 управление приняло решение от 28.04.2014 N 7436/02, которым признало общество нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и выдало предписания N 292/02 о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, а также N 291/02 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением и предписаниями управления, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта недействительным требуется наличие одновременно двух условий: несоответствие акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (пункт 10 части 1 статьи 10 Закона).

В силу статьи 3 Закона N 147-ФЗ под естественной монополией понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективное в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с осуществлением пониманием издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем, спрос на данном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров. Под субъектом естественной монополии понимается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии; под потребителем - физическое или юридическое лицо, приобретающее товар, производимый (реализуемый) субъектом естественной монополии.

В соответствии со статьей 4 Закона N 147-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры включено в сферу деятельности субъектов естественной монополий.

Из частей 7 и 8 статьи 31 Закона N 416-ФЗ следует, что к регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения относятся: водоотведение, в том числе очистка сточных вод, обращение с осадком сточных вод, прием и транспортировка сточных вод, подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения; регулированию подлежат: тариф на водоотведение; тариф на транспортировку сточных вод; тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В силу статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Статьей 6 Закона N 147-ФЗ предусмотрено, что органами регулирования естественных монополий могут применяться следующие методы регулирования деятельности субъектов естественных монополий (далее - методы регулирования): ценовое регулирование, осуществляемое посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня; определение потребителей, подлежащих обязательному обслуживанию, и (или) установление минимального уровня их обеспечения в случае невозможности удовлетворения в полном объеме потребностей в товаре, производимом (реализуемом) субъектом естественной монополии, с учетом необходимости защиты прав и законных интересов граждан, обеспечения безопасности государства, охраны природы и культурных ценностей.

При новом рассмотрении дела апелляционный суд учел указания суда кассационной инстанции, дополнительно исследовал существенные для дела обстоятельства и представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что общество не является субъектом естественной монополии. Так, суд установил, что с 1939 года КНС общества введена в эксплуатацию для удовлетворения собственных потребностей предприятия по перекачке сточных вод; с 1970 года общество вынуждено было подключить иных потребителей на временной основе. Между тем общество не осуществляет деятельность по коммунальному обслуживанию населения, не ведет экономическую деятельность, не имеет возможности нести эксплуатационные платежи за обслуживание КНС в связи с ее полным износом, которая уже более 15 лет признана не пригодной к эксплуатации. Полный износ КНС подтвержден заключением МП "ПО "Водоканал"" от 30.03.1999 N 1816-539 о непригодности объекта к эксплуатации и письмом Государственного комитета по охране окружающей среды Российской Федерации от 13.05.1999 N 8961гк. Заключенный договор N 3/у не удовлетворяет обязательным требованиям, предусмотренным Законом N 416-ФЗ. Экономическая деятельность общества не связана с водоотведением, получаемые денежные средства по договору N 3/у носят компенсационный характер и прибыли обществу не приносят, о чем, в частности, свидетельствует факт неизменности размера платежей с 2010 года.

Учитывая изложенное, суды при повторном рассмотрении спора сделали обоснованный вывод о том, что действия общества необоснованно квалифицированы антимонопольным органом как нарушающие пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Данный вывод документально не опровергнут.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 277 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу N А53-17854/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова