Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 15АП-7233/15

город Ростов-на-Дону

08 июля 2015 г.

дело N А53-17854/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А., судей

Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 16.04.2015 Майборода Л.Н., паспорт, представитель по доверенности от 16.04.2015 Майборода А.В., паспорт;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 26.01.2015 Коробейников Н.А., удостоверение N 8223;

от третьего лица: представитель по доверенности от 21.05.2015 Лунякин И.Е., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2014 по делу N А53-17854/2014,

принятого судьей Паутовой Л.Н.

по заявлению открытого акционерного общества "Ростовский крупяной завод"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица открытого акционерного общества "ПО "Водоканал"

об оспаривании решения и предписаний антимонопольного органа

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ростовский крупяной завод" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительными и отмене решения от 28.04.2014 N 7436/02 и предписаний от 28.04.2014 N 292/02 и N 291/02.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "ПО "Водоканал".

Решением суда от 13.10.2014 требования общества удовлетворены. Решение мотивировано тем, что общество не является субъектом естественной монополии, поскольку с 1939 года канализационная насосная станция (далее - КНС) обществом введена в эксплуатацию для удовлетворения собственных потребностей предприятия по перекачке сточных вод. С 1970 года общество вынуждено было подключить иных потребителей, между тем, оно не осуществляет деятельность по коммунальному обслуживанию населения, не ведет экономическую деятельность, не имеет возможности нести эксплуатационные платежи за обслуживание КНС в связи с ее полным износом, которая уже более 15 лет признана не пригодной к эксплуатации. При этом договор от 26.07.2001 N 3/у не удовлетворяет обязательным требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) и его условия сохраняют силу до настоящего времени.

Постановлением апелляционного суда от 30.01.2015 решение суда от 13.10.2014 отменено, в удовлетворении заявленные требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что управление правильно установило доминирующее положение общества и обоснованно признало его действия нарушающими порядок ценообразования, поскольку деятельность по оказанию услуг по приемке и перекачке сточных вод в силу статьи 4 Закона о водоснабжении относится к числу регулируемых видов деятельности, предполагающих установление тарифа для их осуществления.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2015 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. В постановлении судом кассационной инстанции указано следующее. Суд апелляционной инстанции не исследовал довод общества о том, что договор на оказание коммунальной услуги по приемке и перекачке сточных вод с жильцами дома N 26, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Н.Бульварная д. 26 заключен ОАО "ПО "Водоканал", а не обществом. При этом ОАО "ПО "Водоканал" должно обеспечить для граждан надлежащую услугу. Суд не исследовал довод о недобросовестных действиях ОАО ПО "Водоканал", а также не исследовал вопрос о том, есть ли у общества в рассматриваемом случае возможность с учетом аварийного состояния сетей (100% износ) оказывать услуги надлежащего качества, а также о невозможности получения обществом соответствующего тарифа.

Согласно абзацу 2 подпункта 15 части 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В апелляционной жалобе управление указывает на следующее.

Неудовлетворительное техническое состояние КНС не является одним из признаков, по которым определяется субъект естественной монополии. Факт оказания услуг по перекачке сточных вод завод не оспаривает. Надежность процесса водоотведения зависит непосредственно от ООО "Ростовский крупяной завод". Завод, являясь субъектом естественной монополии, при наличии присоединенных абонентов, не вправе прекращать оказание услуги по водоотведению жителям многоквартирного жилого дома. С учетом статуса ОАО "ПО "Водоканал" как гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения договор между сторонами носит обязательный характер.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Водоканал" просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 25.09.2013 N 1058 общество наделено статусом гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения городского округа "город Ростов-на-Дону", заключение договора транспортировки сточных вод носит для сторон обязательный характер. Другие варианты направления стоков от жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Н.Бульварная, 26, невозможны.

В судебном заседании участвующие в деле лица ссылались на доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее. Пояснили суду, что материалы дела сформированы, иные документы о первоначальном подключении жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Н.Бульварная, 26, у лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2014 в Ростовское УФАС России поступило обращение ОАО "ПО "Водоканал" с просьбой рассмотреть действие ОАО "Ростовский крупяной завод", выразившиеся в расторжении договора на оказание услуг по перекачке сточных вод, а также оказании таких услуг без установленного РСТ РО тарифа, на соответствие антимонопольному законодательству. Изложенные в заявлении обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ОАО "Ростовский крупяной завод" дела N 249/02 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела N 249/02 антимонопольный орган принял решение N 7436/02 от 28.04.2014, которым признал общество нарушившим п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и выдал предписания N 292/02 о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, и N 291/02 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган сделал вывод о том, что на деятельность общества распространяются ограничения, установленные ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Антимонопольный орган также установил, что общество, осуществляя деятельность в условиях естественной монополии, незаконно расторгло договор с ОАО "ПО "Водоканал" на оказание услуг по перекачке сточных вод.

Помимо этого, антимонопольный орган установил, что общество нарушило установленный нормативными актами порядок ценообразования.

Не согласившись с решением антимонопольного органа и предписаниями, общество обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2014 требования общества удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции констатировал отсутствие оснований для признания общества субъектом естественной монополии, а также наличия в действиях общества нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Повторно исследовав материалы дела с учетом указаний суда кассационной инстанции, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совершение действий (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В соответствии со статьей 4 Закона N 147-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры включено в сферу деятельности субъектов естественной монополий.

Из частей 7 и 8 статьи 31 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) к регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения относятся: водоотведение, в том числе очистка сточных вод, обращение с осадком сточных вод, прием и транспортировка сточных вод, подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения; регулированию подлежат: тариф на водоотведение; тариф на транспортировку сточных вод; тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения.

Из части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции следует, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В силу статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Статьей 6 Федерального закона N 147-ФЗ предусмотрено, что органами регулирования естественных монополий могут применяться следующие методы регулирования деятельности субъектов естественных монополий (далее - методы регулирования): ценовое регулирование, осуществляемое посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня; определение потребителей, подлежащих обязательному обслуживанию, и (или) установление минимального уровня их обеспечения в случае невозможности удовлетворения в полном объеме потребностей в товаре, производимом (реализуемом) субъектом естественной монополии, с учетом необходимости защиты прав и законных интересов граждан, обеспечения безопасности государства, охраны природы и культурных ценностей.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела возможно установить следующее.

В 1993 году на территории ОАО "РКЗ" была построена канализационная насосная станция (далее - КНС), которая была спроектирована исключительно для удовлетворения собственных нужд производства по перекачке сливных вод в общую городскую систему канализации. В связи с производственной необходимостью, из-за выхода из строя КНС ТЭЦ-1 в 1972 году (договор от 01.03.1972) к КНС ОАО "РКЗ" временно подключилась Ростовская ТЭЦ им. Ленина (переименована в ТЭЦ-1 ОАО РЭ "Ростовтеплосеть") для совместной эксплуатации КНС. Подключение было произведено по временной схеме, без проекта, на время строительства новой КНС ТЭЦ-1, трубы были проложены по верху, над землей.

Дом N 26 по ул. Нижнебульварной был изначально подключен к КНС Ростовской ТЭЦ им. Ленина (ТЭЦ-1), которая сбрасывала через свои коммуникации собственные стоки и стоки жилого дома N 26. Таким образом, дом N 26 никогда не был подключен напрямую к сетям ОАО "РКЗ", он подключен опосредованно через временные сети ТЭЦ- 1.

В сложившейся ситуации ОАО "РКЗ" и ТЭЦ-1 было принято решение о совместном содержании и эксплуатации КНС, компенсации затрат ОАО "РКЗ" на ее обслуживание.

В 2002 году, после строительства новой КНС, ТЭЦ-1 перестало перекачивать свои стоки через КНС ОАО "РКЗ" и расторгло договор с ОАО "РКЗ" (письмо N 18-04657 от 10.07.2002). Однако, стоки жилого дома N 26 на новую КНС направлены не были, а продолжали перекачиваться посредством КНС ОАО "РКЗ".

В связи с передачей на баланс МП ПО "Водоканал" сетей жилых домов N 26, 28 и 30 ОАО "РКЗ" неоднократно обращалось в МП ПО "Водоканал" для получения компенсации затрат по перекачке сточных вод и предлагало любые варианты (взаимозачет, в денежной форме, бартером и пр.), что подтверждается письмом N 162 от 03.08.1999.

26.07.2001 МП ПО "Водоканал" (Заказчик) заключило с ОАО "РКЗ" (Подрядчик) договор N 3/у компенсации затрат по перекачке сточных вод, предметом которого являлось предоставление Заказчику услуг по перекачке сточных вод насосно-канализационной станцией, принадлежащей Подрядчику. Заключение договора предполагалось временным, до решения проблемы на муниципальном уровне и строительства новых КНС. Вышеуказанное подтверждается письменным обращением генерального директора ОАО "РКЗ" в Администрацию г. Ростова-на-Дону (исх. N 165 от 31.08.2001), а также письмами (исх. N 141 от 01.08.2001, N 1398 от 21.03.2001).

Начиная с 2001 года ОАО "РКЗ" неоднократно обращалось с требованиями о прекращении эксплуатации КНС либо принятии участия в ее капитальном ремонте.

Денежные средства, уплачиваемые МП ПО "Водоканал" на счет ОАО "РКЗ", являлись лишь компенсацией расходов на содержание КНС, а не извлечением экономической выгоды.

В 2010 году жилые дома N 28, 30 были переподключены ОАО "ПО "Водоканал" при участии Администрации г. Ростова-на-Дону к новой КНС, а дом N 26 по настоящее время подключен к КНС ОАО "РКЗ" через сети ТЭЦ-1 (ОАО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго") по временной схеме. При этом износ КНС и ее аварийное состояние подтверждается материалами дела.

Износ КНС также подтверждается решением Администрации г. Ростова-на-Дону о строительстве новой КНС для жилых домов N 28, 30.

При этом действия ОАО "ПО "Водоканал" нельзя признать добросовестными, поскольку оно осведомлено об аварийной ситуации на КНС, обладает возможностями по применению альтернативных схем водоотведения, но не применяет их, а ведет предпринимательскую деятельность с извлечением прибыли благодаря использованию КНС общества помимо его воли.

Согласно п. 3.1 Договора N 3/у от 26.07.2001 оплата производится Заказчиком ежемесячно по выставленному счету через банк не позднее 20 дней с момента предъявления платежных документов. Сумма определяется на основании объема сточных вод и расчета по утвержденному тарифу. До 2009 года (включительно) Заказчик оплачивал денежные средства, основанные на тарифах, утвержденных Постановлениями Мэра г. Ростова-на-Дону согласно расчетам, представленным ОАО "РКЗ".

Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону N 552 от 06.06.2008 был утвержден тариф на перекачку 1 куб. м. канализационных стоков насосной станцией ОАО "РКЗ".

Указанное постановление утратило силу с 28.08.2009 в связи с вынесением постановления Мэра г. Ростова-на-Дону N 631 от 28.08.2009.

В связи с прекращением действия постановления N 552 от 06.06.2008, ОАО "ПО "Водоканал" обратилось в ОАО "РКЗ" с предложением о дальнейшем сотрудничестве путем урегулирования договорных отношений в части стоимости, просило согласовать стоимость оказания услуг (письмо исх. N 5046 от 02.10.2009). В результате переписки стороны согласовали договорной тариф (письмо N 72 от 20.12.2010 с приложением расчета; письмо N 6320 от 02.12.2009).

Антимонопольным органом не оспаривается факт того, что ОАО "ПО "Водоканал" с 2001 по 2014 гг. (включительно) принимало услуги ОАО "РКЗ" по перекачке сточных вод, подписывало акты оказания услуг, акты сверки, добровольно оплачивало компенсацию расходов на содержание КНС. С 2010 года по 2014 год ОАО "ПО "Водоканал" добровольно производило оплаты ОАО "РКЗ" по неизменным тарифам, согласованными сторонами в 2010 году.

Суд учитывает, что деятельность ОАО "РКС" по перекачке сточных вод является вынужденной, с учетом аварийного состояния сетей (100% износ), оказывать услуги надлежащего качества общество не имеет возможности, а также не имеет возможности получения соответствующего тарифа.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ОАО "РКЗ" не является субъектом естественной монополии, поскольку с 1939 года КНС ОАО "РКЗ" введена в эксплуатацию для удовлетворения собственных потребностей предприятия по перекачке сточных вод. С 1970 года общество вынуждено было подключить иных потребителей, между тем, ОАО "РКЗ" не осуществляет деятельность по коммунальному обслуживанию населения, не ведет экономическую деятельность, не имеет возможности нести эксплуатационные платежи за обслуживание КНС в связи с ее полным износом, которая уже более 15 лет признана не пригодной к эксплуатации. Полный износ КНС подтвержден заключением МП ПО "Водоканал" N 1816-539 от 30.03.1999 о непригодности объекта к эксплуатации и письмом Государственного комитета по охране окружающей среды РФ от 13.05.1999 N 8961гк.

Судом установлено, что заключенный договор N 3/у не удовлетворяет обязательным требованиям, предусмотренным Законом о водоснабжении и водоотведении.

Экономическая деятельность общества не связана с водоснабжением, получаемые денежные средства по договору N 3/у носят компенсационный характер и прибыли обществу не приносят, о чем, в частности, свидетельствует факт неизменности размера платежей с 2010 года.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что действия общества необоснованно квалифицированы антимонопольным органом как нарушающие п. 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ОАО "РКЗ".

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное антимонопольным органом не доказано.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества.

Основания для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2014 по делу N А53-17854/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин