Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 сентября 2015 г. N Ф08-5392/15 по делу N А53-25917/2014

г. Краснодар

15 сентября 2015 г.

N А53-25917/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - исполняющего обязанности прокурора Ростовской области в интересах муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице администрации города Ростова-на-Дону - Рыльков Н.А. (удостоверение), в отсутствие представителей ответчиков: Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, общества с ограниченной ответственностью "Албрекс" (ИНН 7802462940, ОГРН 1097847054304), муниципального казенного учреждения "Фонд имущества города Ростова-на-Дону", третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу прокуратуры Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2015 (судья Андрианова Ю.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-25917/2014, установил следующее.

Исполняющий обязанности прокурора Ростовской области (далее - прокурор) в интересах муниципального образования "город Ростов-на-Дону" в лице администрации города Ростова-на-Дону (далее - администрация) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент), ООО "Албрекс" (далее - общество) о признании недействительным распоряжения департамента от 23.12.2008 N 8088 "О предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Волкова, 39" (далее - распоряжение от 23.12.2008 N 8088); признании недействительным заключенного МУ "Фонд имущества города Ростова-на-Дону" (далее - учреждение) и ООО "Зодчий" договора купли-продажи от 02.06.2009 N 14661 земельного участка с кадастровым номером 61:44:010505:0238, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Волкова, 39 (далее - договор от 02.06.2009 N 14661).

Требования заявлены со ссылкой на статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и мотивированы нарушением законодательства при приватизации земельного участка собственником объекта незавершенного строительства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) и ООО "Вертикаль".

Решением от 12.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2015, в удовлетворении требований о признании недействительным распоряжения от 23.12.2008 N 8088 отказано по мотиву пропуска установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) процессуального срока. Суды руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (далее - постановление от 23.03.2012 N 15). Ходатайство о восстановлении процессуального срока на оспаривание распоряжения не заявлено. Возможность восстановления арбитражным судом установленного срока по собственной инициативе Кодексом не предусмотрена. Основания полагать, что меры прокурорского реагирования принимались в разумный срок, у судов отсутствовали.

В части требования о признании недействительным договора купли-продажи от 02.06.2009 N 14661 производство по делу прекращено ввиду невозможности рассмотрения без участия стороны сделки, поскольку ликвидация юридического лица (стороны оспариваемой сделки) создает неустранимое препятствие для рассмотрения дела в суде. Это связано, в том числе с невозможностью исполнения судебного решения за счет (либо в пользу) ликвидированной стороны.

В кассационной жалобе прокурор просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, отметив, что, обращение в суд преследует цель защиты нарушенного права муниципального образования "город Ростов-на-Дону" на эффективное и рациональное использование муниципального имущества, собственником которого оно является, на поступление доходов в муниципальный бюджет от использования муниципального имущества, а также на развитие добросовестной конкуренции на территории города. Вывод судов о том, что заявление в порядке статьи 52 Кодекса прокуратура области подала за пределами срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Кодекса, является необоснованным, учитывая, что до обращения с заявлением в арбитражный суд в разумные сроки принимались меры в соответствии с требованиями Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", следовательно, трехмесячный срок подачи заявления не пропущен. Прекращая производство по делу в части оспаривания договора купли-продажи от 02.06.2009 N 14661, суды не учли, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 13.02.2015 юридическое лицо ООО "Албрекс" продолжило деятельность после завершения реорганизации. В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех прав и обязанностей другому обществу. Общество как правопреемник предшествующего правообладателя должно возместить кадастровую стоимость имущества на момент приобретения.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы. Иные лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено согласно статье 156 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав представителя подателя жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании постановлений мэра г. Ростова-на-Дону от 14.03.2005 N 326 "О предварительном согласовании ООО "Зодчий" места размещения детской поликлиники на 300 посещений и многоквартирных жилых домов с объектами соцкультбыта в 12А-микрорайоне Северного жилого района, от 01.12.2006 N 1378 "О предоставлении ООО "Зодчий" земельного участка в 12А-микрорайоне Северного жилого района для строительства детской поликлиники на 300 посещений и многоквартирных жилых домов с объектами соцкультбыта", от 01.04.2008 N 314 "О разделе земельного участка в 12А-микрорайоне Северного жилого района и заключении с ООО "Зодчий" на новый срок договоров аренды земельных участков для завершения строительства детской поликлиники на 300 посещений и детского сада на 36 мест" департамент (арендодатель) и ООО "Зодчий" (арендатор) заключили договор от 13.08.2008 N 30605 аренды земельного участка общей площадью 2736 кв. м с кадастровым номером 61:44:010505:0238, имеющего адресные ориентиры г. Ростов-на-Дону, 12А-мкр СЖР (пятно 12А-21) для завершения строительства детского сада на 36 мет, сблокированного с помещениями для работы с детьми (т. 1, л. д. 47 - 77).

Срок действия договора аренды установлен с 01.04.2008 по 01.04.2010. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 01.10.2008.

Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону 30.09.2008 выдал разрешение RU61310000-6814-1 на строительство детского сада сроком действия до 30.09.2009 (т. 1, л. д. 88).

31 октября 2008 года за ООО "Зодчий" зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект площадью 681,2 кв. м (степень готовности 15%).

ООО "Зодчий" в порядке статьи 36 Земельного кодекса обратилось с заявлением о приватизации земельного участка, на котором расположен незавершенный строительством объект (т. 1, л. д. 39 - 41).

Распоряжением от 23.12.2008 N 8088 департамент предоставил ООО "Зодчий" земельный участок с кадастровым номером 61:44:010505:238 в собственность, определив цену выкупа в размере 1 015 158 рублей 87 копеек (т. 1, л. д. 36 - 38).

На основании указанного распоряжения МУ "Фонд имущества города Ростова-на-Дону" (продавец) и ООО "Зодчий" (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка от 02.06.2009 N 14661, согласно которому продавец передает в собственность покупателю земельный участок общей площадью 2736 кв.м. с кадастровым номером 61:44:010505:238. В соответствии с пунктом 1.2 договора на участке имеется объект незавершенного строительства (т. 2, л. д. 31 - 33).

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ООО "Зодчий" в установленном законом порядке.

В дальнейшем в отношении этого земельного участка совершены сделки купли-продажи (т. 1, л. д. 29 - 32), в результате которых в конечном итоге собственником земельного участка явилось ООО "Вертикаль", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 25.12.2014 N 01/833/2014-497, право собственности зарегистрировано 07.06.2013 (т. 2, л. д. 63 - 136). Согласно выписке назначение земельного участка: многоквартирный жилой дом; земельный участок обременен (зарегистрированы договоры участия в долевом строительстве, заключенные с физическими и юридическими лицами).

Полагая, что распоряжение от 23.12.2008 N 8088 не соответствует закону, а договор от 02.06.2009 N 14661 купли-продажи земельного участка является ничтожной сделкой, прокурор обратился в арбитражный суд в интересах муниципального образования.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд округа проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно части 2 статьи 198 Кодекса прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица, если он полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (далее - постановление Пленума N 15) разъяснено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (абзац первый части 1 статьи 52, часть 2 статьи 198 Кодекса).

С настоящим заявлением прокурор обратился в арбитражный суд в интересах муниципального образования "город Ростов-на-Дону".

По смыслу статей 65, 198, 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии с частью 4 статьи 198 Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Применительно к части 4 статьи 198 Кодекса течение срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, начинается со дня издания такого акта. Пропущенный прокурором срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта может быть восстановлен судом по ходатайству прокурора, если причины пропуска срока были уважительными, в частности, если прокурор до истечения указанного срока или в иной разумный срок предпринимал меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов либо не имел возможности, действуя в пределах своих полномочий, выявить указанные нарушения в установленный срок (пункт 7 постановления Пленума N 15 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 12).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно формулировал правовую позицию, согласно которой пропуск установленного частью 4 статьи 198 Кодекса срока служит самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановления от 10.10.2006 N 7830/06, от 31.10.2006 N 8837/06, от 23.01.2007 N 11984/06, от 06.11.2007 N 8673/07).

По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).

Руководствуясь указанными разъяснениями, суды установили, что процессуальный срок на оспаривание распоряжения от 23.12.2008 N 8088 пропущен (с соответствующим требованием прокурор обратился 17.10.2014). По результатам оценки материалов прокурорской проверки суды пришли к выводу о том, что меры прокурорского реагирования предприняты за пределами разумного срока (начиная с 18.07.2014), при этом невозможность обращения в суд в пределах предусмотренного частью 4 статьи 198 Кодекса срока прокурор не обосновал, ходатайство о восстановлении процессуального срока на оспаривание исследуемого распоряжения не заявил. Возможность восстановления арбитражным судом процессуального срока по собственной инициативе Кодексом не предусмотрена.

Таким образом, в удовлетворении требования о признании недействительным распоряжения от 23.12.2008 N 8088 отказано правомерно (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Относительно прекращения производства по делу в части признания недействительным договора купли-продажи от 02.06.2009 N 14661 суды руководствовались статьями 61 и 63 Гражданского кодекса и пунктом 5 части 1 статьи 150 Кодекса, установив, что одна из сторон оспариваемой сделки (ООО "Албрекс") ликвидирована, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (т. 1, л. д. 166).

Принимая во внимание невозможность рассмотрения вопроса о признании сделки недействительной без участия одного из ее контрагентов, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, обоснованно прекратил производство по данному требованию.

Такая позиция соответствует судебной практике и отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 N 7278 и от 14.06.2007 N 6576/06.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу N А53-25917/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин