Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 сентября 2015 г. N Ф08-6501/15 по делу N А32-39405/2014

г. Краснодар

16 сентября 2015 г.

Дело N А32-39405/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Посаженникова М.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Триумф" (ИНН 2315042311, ОГРН 1032309077250) - Давыденко Ю.Б. (доверенность от 10.09.2014), Мушинской А.О. (доверенность от 26.09.2014), в отсутствие заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2015 (судья Сумина О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу N А32-39405/2014, установил следующее.

ООО "Триумф" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Новороссийской таможни (далее - таможня), выраженных в нарушении требований приказов Федеральной таможенной службы от 03.07.2014 N 1286 и от 30.03.2004 N 395 и как следствие, незаконном удержании товаров, принадлежащих обществу и оформленных в таможенном отношении по таможенной декларации N 10317090/300114/0001397 (далее - спорная ДТ).

Решением суда от 02.02.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.06.2015, заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными действия таможни, выраженные в неисполнении приказов ФТС России от 03.07.2014 N 1286 и от 30.03.2004 N 395.

Судебные акты мотивированы тем, что у таможни отсутствовали основания для удержания товаров по спорной ДТ.

Таможня обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 02.02.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.06.2015, вынести по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что суды дали неверную оценку фактическим обстоятельствам дела, имеющим значение для правильного разрешения спора по существу, нормы материального права применены неправильно. По спорной ДТ на следующий день после ее регистрации принято решение о продлении сроков выпуска товаров. Выпуск товаров разрешен 03.02.2014, о чем таможенный пост проинформировал лицо, осуществлявшее временное хранение, - ОАО "Новорослеэкспорт". Общество документально не подтвердило, что груз удерживался до 26.09.2014, а оно обращалось до этого момента на таможенный пост по вопросу вывоза товаров с территории ПЗТК ОАО "Новорослеэкспорт". Все обращения общества не содержали обоснование и документальное подтверждение необходимости внесения изменений.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представители общества в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, общество в рамках контракта от 27.02.2012 N W/T-01, заключенного с фирмой "WAYBRIDGE HOLDINGS LTD", ввезло на таможенную территорию Таможенного союза в контейнере TGHU9281734 товары - "ткань" в ассортименте, помещенные в зону таможенного контроля ОАО "Новорослесэкспорт" 26.12.2013 и зарегистрированные по документу отчета N 10317090/261213/0093672/6.

Согласно отметке на декларации выпуск товаров разрешен 03.02.2014. Однако после выпуска товара общество в срок до 26.09.2014 не смогло реализовать свое право вывезти товары с территории зоны таможенного контроля и распорядиться ими.

Считая действия таможни не соответствующими приказам Федеральной таможенной службы от 03.07.2014 N 1286 и от 30.03.2004 N 395, что привело к удержанию товаров по спорной ДТ после их выпуска, общество обратилось в суд с заявлением.

Судебные инстанции, руководствуясь статьями Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс), Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правильный вывод о незаконном удержании таможней товаров общества по спорной ДТ.

В соответствии со статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах отражены доказательства, на которых основаны выводы судебных инстанций об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятых судебных актов; мотивы, по которым суд отверг доказательства таможни и отклонил приведенные им в обоснование своих возражений доводы.

В соответствии со статьей статье 209 Кодекса выпуск для внутреннего потребления - таможенная процедура, при помещении под которую иностранные товары находятся и используются на таможенной территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению, если иное не установлено названным Кодексом.

В силу статьи 210 Кодекса товары помещаются под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления при соблюдении следующих условий:

1) уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, если не установлены тарифные преференции, льготы по уплате таможенных пошлин, налогов;

2) соблюдения запретов и ограничений;

3) представления документов, подтверждающих соблюдение ограничений в связи с применением специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер.

Статья 196 Кодекса предусматривает, что выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено названным Кодексом. Указанные сроки включают время проведения таможенного контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 220 Закона N 311-ФЗ по общему правилу выпуск товаров осуществляется в максимально короткие сроки, но не позднее установленных пунктом 1 статьи 196 Кодекса. В указанные сроки таможня при необходимости осуществляет проверку таможенной декларации, товаров и документов на них.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 220 Закона N 311-ФЗ продление сроков выпуска товаров в пределах 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, на основании пункта 4 статьи 196 Кодекса, допускается, в том числе при проведении проверки товаров в форме их таможенного досмотра в случаях выявления несоответствия сведений о декларируемых товарах в таможенной декларации сведениям, содержащимся в представленных документах, и (или) маркировке или другим сведениям на упаковке товаров до завершения таможенного досмотра товаров.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, спорная ДТ подана обществом и зарегистрирована таможней 30.01.2014. С учетом положения пункта 7 статьи 5 Кодекса срок выпуска товаров по спорной ДТ истек 09.02.2014. Процедура таможенного оформления по спорной ДТ завершена 03.02.2014, о чем проставлена отметка о выпуске товаров, однако таможня произвела таможенный досмотр с 12.02.2014 по 13.02.2014, т. е. через 10 дней после выпуска товаров в свободное обращение.

Суды проверили довод таможни о принятии по спорной ДТ решения о продлении срока выпуска товаров на следующий день после регистрации декларации и признали его документально не подтвержденным. Представленная в суд докладная записка не отвечает установленным статьями 196, 220 Кодекса критериям.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что отметка на докладной записке "продлить сроки выпуска в соответствии с пунктом 4 статьи 196 Кодекса до предоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов" не содержит расшифровки подписи лица, её подписавшего. Кроме того, суды учли представленные в материалы дела платежные поручения, подтверждающие, что авансовые таможенные платежи произведены обществом в полном объеме до вынесения таможней решения от 31.01.2014 о продлении срока выпуска до уплаты таможенных пошлин. Суды не установили основания для продления срока выпуска товаров, в том числе для представления обеспечения уплаты таможенных пошлин.

При осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.

По результатам проведенного 13.02.2014 таможенного досмотра изменены наименования, а также весовые характеристики части товаров.

Общество после выпуска товаров (03.02.2014) в феврале - сентябре 2014 года предприняло все возможные меры по внесению изменений в спорную ДТ.

Согласно пункту 2 Инструкции о порядке внесения изменений и (или) дополнений в декларацию на товары после выпуска товаров, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 255, сведения, заявленные в декларации на товары, могут быть изменены и (или) дополнены после выпуска товаров в соответствии с решением таможенного органа, принимаемым по результатам проведения таможенного контроля после выпуска товаров, в том числе при рассмотрении мотивированного письменного обращения декларанта, в случае установления или выявления недостаточности и (или) несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, подлежащим указанию в ДТ.

С 03.07.2014 вступила в силу Инструкция о действиях должностных лиц таможенных органов при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров, утвержденная приказом ФТС России от 03.07.2014 N 1286, которая в отличие от Инструкции, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 255, устанавливает конкретные сроки на рассмотрение заявлений о внесении изменений в таможенные декларации.

Для внесения изменений в спорную ДТ общество в адрес таможни неоднократно направило письма, ответы таможни на которые носили формальный характер и фактически содержали отказ о внесении изменений в спорную ДТ. На недопущение формального подхода к рассмотрению обращений по вопросу внесения изменений и (или) дополнений на товары после их выпуска таможне указано также в письме заместителя Транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры от 08.05.2014 N 51ж-2014/1848, направленном в адрес таможни по результатам рассмотрения жалобы общества по вопросу нерассмотрения таможней заявлений о внесении изменений в спорную ДТ. Только после этого таможня в отношении товаров N 1, 2 по спорной ДТ приняла решения от 12.05.2014 о классификации, которыми изменены коды ТН ВЭД.

Проверка документов и сведений в связи с обращением общества о внесении изменений в спорную ДТ не завершена в разумные сроки. Непроведение таможней проверки документов и сведений признано неправомерным.

Изменения в декларацию приняты таможней только 22.09.2014. После получения соответствующего разрешения таможни товары вывезены из зоны таможенного контроля.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, груз находился в зоне таможенного контроля до 26.09.2014 (отметка о выдаче товаров).

Суды проверили довод таможни о том, что общество ранее 26.09.2014 не обращалась в таможню по вопросу вывоза товаров с территории зоны таможенного контроля (в случае обращения за товарами, он мог быть выдан уже 03.02.2014).

В соответствии с пунктом 1 статьи 97 Кодекса зонами таможенного контроля являются места перемещения товаров через таможенную границу, территории складов временного хранения.

Пунктом 2 статьи 23 Кодекса предусмотрено, что владелец склада временного хранения осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены таможенным законодательством Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 4 статьи 163 Закона N 311-ФЗ перемещение товаров, транспортных средств, лиц, включая должностных лиц иных государственных органов, через границы зон таможенного контроля и в их пределах допускается с разрешения таможенных органов и под их надзором, за исключением случаев, установленных данным Законом и иными федеральными законами. Производственная и иная хозяйственная деятельность, связанная с перевозкой, разгрузкой и перегрузкой (перевалкой), хранением товаров, находящихся под таможенным контролем, также допускается только с разрешения таможенного органа.

Пунктом 18 действующей в спорном периоде Инструкции о совершении таможенных операций при декларировании товаров в электронной форме, утвержденной Приказом ГТК России от 30.03.2004 N 395 (зарегистрировано в Минюсте 22.04.2001 N 5767), установлено, что после выпуска товаров, декларируемых в электронной форме, уполномоченный сотрудник таможенного органа направляет владельцу склада временного хранения (СВХ), на котором находятся товары, разрешение на выдачу товаров с СВХ по установленной форме (приложение N 2).

Согласно пункту 26 Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядок и условия выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах (приложение к приказу ФТС России от 29.12.2012 N 2688), таможенный пост в течение 1 часа информирует владельца СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) о факте оформления документов с использованием штатных программных средств (при невозможности их использования - путем передачи сведений с использованием электронной почты и (или) факсимильной связи).

Общество не имело возможности реализовать свои полномочия в отношении спорных товаров, так как в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" погрузка (выгрузка) грузов производится с разрешения пограничных и таможенных органов.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права или сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом рассмотрения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций. Переоценка доказательств недопустима в арбитражном суде кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что суд незаконно взыскал с таможни 2 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу N А32-39405/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

М.В. Посаженников Л.А. Трифонова